СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2022-ГК

г. Пермь

05 апреля 2022 года                                                           Дело № А60-20196/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судья Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-20196/2021      

по иску товарищества собственников жилья «Новый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

                                               установил:

ТСЖ «Новый Дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества МКД) за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года в сумме 9466 руб. 82 коп., пени за период с 11.01.2021 по 09.08.2021 в сумме 743 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда  первой инстанции от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены (решение вступило в законную силу 14.09.2021).

09.11.2021 истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ФИО1 оказывал юридические услуги, выступая в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого), при этом, законодательно установлена форма подтверждения принятия наличных денежных средств самозанятым при получении оплаты за оказанные услуги. Следовательно, надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату оказанных ФИО1 юридических услуг является электронный чек о приемке наличных денежных средств в счет оплаты по договору 01.04.2021, выданный ФИО1 заказчику услуг. Вместе с тем, суд принял в качестве доказательства факта оплаты оказанных юридических услуг акт приема передачи наличных денежных средств от 01.11.2021. Считает, что судом безосновательно сделан вывод о том, что ответчиком по делу не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов. Представленным ответчиком доказательствам о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не дана надлежащая правовая оценка. При распределении судебных расходов судом не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и их правовая природа, не соотнесены размер взысканной задолженности  и заявленных расходов. Полагает, что имеет место злоупотребление правом.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом принятия судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, справедливо возложены на заявителей этой жалобы.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель указал на заключенный ТСЖ «Новый дом» и ФИО1 договор оказания юридических услуг № 6 от 01.04.2021.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг составляет 20000 рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Истец оплатил услуги в полном объеме в размере 20000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи наличных денежных средств от 01.11.2021. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и зафиксирован в акте приема-передачи оказанных услуг от 09.09.2021.

Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказательства по их фактической выплате.

Вопреки доводам жалобы, выдача расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которому кредитор, принимая исполнение, обязан но требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При этом, судом установлено, что представленная в подтверждение оплаты услуг представителя расписка о получении денежных средств подписана ФИО1 ООО ‘ГСЖ «Новый Дом» является кредитором по отношению к Серебренникову Л.С. в обязательстве по оплате оказанных представительских услуг по договор) оказания юридических услуг и выдача расписки в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ подтверждает получение исполнения полностью или в соответствующей части. В отсутствие приходного-кассового ордера (кассового чека) расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статье 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной сумме заявителем подтвержден документально.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Ответчик, заявив довод относительно чрезмерности заявленных судебных, соответствующие доказательства не представил.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При принятии настоящего определения суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, о том, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, как указывает Конституционный суд Российской Федерации, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг исполнителя за рассмотрение спора в суде первой инстанции составляет 20000 рублей, при этом конкретизация о видах и стоимости входящих услуг в договоре не указана. Поскольку конкретизация стоимости услуг в договоре сторонами не согласована, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции верно посчитал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей соразмерны фактически выполненной представителем истца работе, а также учитывают результат рассмотрения дела.

При этом суд обоснованно исходил из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывает, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено.  Мнение апеллянта о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, является заблуждением, на каких-либо нормах законодательства не основано.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов (в соответствии со взысканной сумой судебных расходов – 20000 руб.), были излишними, апеллянтом не представлено.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителями истца работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскиваемая с ответчика сумма судебных расходов в размере 20000 рублей является обоснованной, соответствует критериюразумности и подлежит взысканию.

Доводы со ссылкой на чрезмерность взысканных услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг. Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, соответствующих и достаточных доказательств суду не представил (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС № 121 от 05.12.2007, статья 65 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции особо отмечает, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем за защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд, в связи с чем ответчик не способствовал уменьшению судебных расходов.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования не признавались ответчиком (в отзыве ответчик просил в иске отказать, л.д. 16-17), в связи с чем, истец вынужден был нести расходы за оказание ему квалифицированной юридической помощи для защиты своих интересов арбитражном суде.

С учетом приведенных обстоятельств, явно свидетельствующих о заинтересованности ответчика в разрешении спора в своих интересах (оспаривание исковых требований), следует признать, что доводы ответчика, указывающего на несложность настоящего дела подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом, не имеется.

Доводы заявителя жалобы об ином, являются ошибочными, не отменяют общий порядок распределения судебных расходов и право истца компенсировать свои издержки.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-20196/2021       оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.