Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «МЭП – Пермь»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-13447/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭП – Пермь» (ИНН 5907996819 ОГРН 1145958003465)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 6670499594 ОГРН 1216600007095),

третье лицо: публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528 ОГРН 1027739019208) в лице филиала Западно-Сибирский,

о взыскании 138 179 руб. 39 коп.,

установил:

ООО «МЭП – ПЕРМЬ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 7816434654) о взыскании 138 179 руб. 39 коп., в том числе 135 450 руб. убытков (денежные средств, перечисленные по платежному поручению от 25.03.2021г. № 92 в счет оплаты по счету от 24.03.2021г. № 359) и 2 729 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021г. по 16.08.2021г., а также 5 145 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022г. требования удовлетворены, с ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 6670499594) в пользу «МЭП – ПЕРМЬ» (ОГРН 1145958003465, ИНН 5907996819) взыскано 138 179 руб. 39 коп., в том числе 135 450 руб. долга, 2 729 руб. 39 коп. процентов, а также 5 145 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

12.09.2022 в суд поступило заявление ООО «Квартал» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, в размере 60 000 руб.

Определением от 20.09.2023 заявление ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 7816434654) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С «МЭП – ПЕРМЬ» (ОГРН 1145958003465, ИНН 5907996819) в пользу ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 7816434654) взыскано 30 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МЭП – ПЕРМЬ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ненадлежащему ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судебные расходы взысканы с истца необоснованно, в нарушение ст. 110 АПК РФ, так как итоговый судебный акт принят в пользу истца; о незаконности обжалуемого определения также свидетельствует тот факт, что по одному и тому же заявлению о взыскании судебных расходов судом первой инстанции вынесено два разных судебных акта (определения от 11.10.2022 и от 20.09.2023) с разным содержанием.

ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 7816434654) с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице филиала Западно-Сибирский в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что инициирование рассмотрения дела вызвало у ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 7816434654) необходимость несения затрат по оплате услуг представителя. Произведенная Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области замена ненадлежащего ответчика по ходатайству истца свидетельствует о фактическом отказе истца от требований к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, полагая, что взыскание с истца, выигравшего спор, судебных расходов, понесенных ненадлежащим ответчиком, неправомерно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрены заявления ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 7816434654) и третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 7816434654) в процессе рассмотрения дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 08.07.2021г. №08-2/07- 21ЮЛ, платежным поручением от 13.07.2021г. №584.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что понесенные расходы подлежат возмещению за счет истца, ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 7816434654) обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что истцом инициирован судебный процесс с привлечением в него в качестве ответчика - ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 7816434654). Инициирование рассмотрения дела вызвало у ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 7816434654) необходимость несения затрат по оплате услуг представителя. Произведенная Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области замена ненадлежащего ответчика по ходатайству истца свидетельствует о фактическом отказе истца от требований к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к тому, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу

ООО «МЭП – ПЕРМЬ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 7816434654) о взыскании убытков (денежные средств, перечисленных по платежному поручению от 25.03.2021г. № 92 в счет оплаты по счету от 24.03.2021г. № 359) и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.02.2022 по заявлению истца произведена замена ответчика по делу с ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 7816434654) на надлежащего ответчика ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 6670499594) в связи с предъявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику, поскольку в счете на оплату указанное иное юридическое лицо ООО «КВАРТАЛ» как лицо, выставившее счет, в платежном поручении указаны реквизиты расчетного счета иной организации, в адрес которой истец перечислил денежные средства.

Решением суда по настоящему делу исковые требования ООО «МЭП – ПЕРМЬ» о взыскании с ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 6670499594) убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, правовые основания для возложения на истца обязанности возместить понесенные ненадлежащим ответчиком ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 7816434654) судебные издержки отсутствуют.

Иной вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права (статьи 110 АПК РФ).

Позиция суда первой инстанции, состоящая в том, что заявленные расходы подлежат возмещению за счет истца, изначально обратившегося к ненадлежащему ответчику, что повлекло для указанного лица необходимость защищать свои интересы, не может быть признана обоснованной судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что нарушение прав сторон по делу, вовлечение ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 7816434654) изначально в качестве ответчика, вызвано недобросовестными действиями ответчика - ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 6670499594), создавшего видимость гражданско-правовых отношений путем направления документов истцу об оплате товара с указанием реквизитов другого юридического с целью получения денежных средств и непредоставления встречного исполнения, что также исключает обязанность истца, недобросовестности в действиях которого не установлено, по возмещению понесенных ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 7816434654) судебных расходов.

Кроме того, согласно пункту 16 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.

На основании п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об осведомленности истца о надлежащем ответчике, равно как и подтверждения того, что предъявление иска к ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 7816434654) обусловлено недобросовестным поведением истца, учитывая, что замена ненадлежащего ответчика произведена после ответа банка на запрос суда о том, что расчетный счет, на который были переведены искомые денежные средства, не принадлежит ответчику. Соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для применения в данном случае положений ст. 111 АПК РФ и отнесения на истца судебных расходов отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 7816434654) о взыскании судебных расходов с ООО «МЭП – ПЕРМЬ» должно быть отказано, обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Апелляционную жалобу ООО «МЭП – ПЕРМЬ» следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч 1, 2 ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-13447/2022 года отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ООО «Карнавал» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е. Ю. Муравьева