СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 32 /2017-АК

г. Пермь

08 ноября 2017 года                                                   Дело № А50-1928/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Сарко» (правопреемник  общество с ограниченной ответственностью «Галерея права») (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, доверенность от 20.06.2017, ФИО2, доверенность от 20.06.2017,

от ответчика акционерного общества «Страховая Компания Опора» (правопреемника акционерного общества «Страховая группа «УралСиб») – не явились,

от третьих лиц ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УралСиб» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества «Страховая Компания Опора» (правопреемника акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»)

на определение Арбитражный суд Пермского края о процессуальном правопреемстве

от 29 июня 2017 года

по делу № А50-1928/2016

вынесенное судьей О.В. Вшивковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарко» (правопреемник  общество с ограниченной ответственностью «Галерея права»)

к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УралСиб»

о взыскании 1 911 737 руб. 97 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галерея права» (далее –

истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее - ответчик) недоплаченного страхового возмещения в сумме 1 760 894 руб. 82 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 150 843 руб. 15 коп.

Решением суда от 25 мая 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

07 июня 2017 года ответчик и акционерное общество «Страховая Компания Опора» обратились с заявлением о замене ответчика по настоящему делу в связи с передачей страхового портфеля по договорам ОСАГО акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года  произведена  замена ответчика акционерного общества «Страховая группа

«УРАЛСИБ» на акционерное общество «Страховая Компания Опора».

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «СК Опора» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что передача неустойки и иных финансовых санкций не предусмотрена ни договором о передаче страхового портфеля, ни нормами Закона; истец ходатайство о замене истца не подавал и согласие на замену не давал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.391 Кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам, удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу пункта 2 указанной статьи в состав передаваемого страхового портфеля включаются:

1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;

2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Пунктом 4 статьи 26.1 названного Закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (пункт 14 статьи 26.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Между обществами «УралСиб» (страховщик) и «СК Опора» (управляющая страховая организация») 19.04.2017 заключен договор о передаче страхового портфеля №1, в который вошли обязательства общества «УралСиб» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договоры ОСАГО).

Данная информация является общедоступной (в частности, размещена на официальном сайте АО «СК Опора») и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель.

Согласно п. 2.2 договора в страховой портфель включаются:

2.2.1. Обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля.

2.2.2. Обязательства по всем договорам страхования, включенным акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

2.2.3. Обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акта приема-передачи страхового портфеля.

Обязательства, указанные в пунктах 2.2.1-2.2.4 включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (т.е. на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля).

Акт приема-передачи страхового портфеля подписан сторонами 19.04.2017, что подтверждается электронной копией указанного документа (л.д.23) и заявителем жалобы также не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца взыскано  недоплаченное страховое  возмещение в сумме 1760894 руб. 82 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 150 843 руб. 15 коп.

Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в отношении  автомобиля Mercedes-Benz Actros 3341S, государственный регистрационный знак <***> регион возникла на основании полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 031/14/0992567, самосвального прицепа Tонар-95234 на основании полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 031/14/0992568.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля №1 обязательство общества «УралСиб» по договору страхования  перешло к АО «СК Опора».

Принимая во внимание изложенное, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передача неустойки и иных финансовых санкций не предусмотрена ни договором о передаче страхового портфеля, ни нормами Закона, отклоняется на основании следующего.

В рамках настоящего дела взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка.

Кроме того,  из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что по общему правилу вместе с правами на основной долг переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты.

Иное может быть предусмотрено законом или договором.

Договором о передаче страхового портфеля №1не предусмотрено, что к новому кредитору (АО «СК Опора») переходят лишь обязанности по уплате основного долга.

Напротив, пунктом 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля №1 предусмотрена передача обязательств по всем договорам страхования, включенным акт приема-передачи страхового портфеля, не исполненных страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец ходатайство о замене истца не подавал и согласие на замену не давал, не может быть принят, так как нормой ст. 48 АПК РФ не предусмотрено обязательное согласие истца на замену ответчика  по делу.

Апелляционный суд также отмечает, что, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению о вопроса о процессуальном правопреемстве, АО «СК Опора» не только не возразило против такого правопреемства, а напротив, само заявило о замене должника по делу на АО «СК Опора» (л.д.26).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе АО «СК Опора» не указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве сделано от него имени неуполномоченным лицом.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года по делу № А50-1928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.