Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, городского округа Нижняя Салда в лице Администрации городского округа Нижняя Салда,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2018 года

по делу № А60-67863/2017

принятое судьей Пономаревой О.А,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская Управляющая Компания «Жилой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к городскому округу Нижняя Салда в лице Администрации городского округа Нижняя Салда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, за электрическую энергию на общедомовые нужды, пеней,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 183 179 рублей 26 копеек, в том числе: 7 318 рублей 08 копеек - долга по плате за содержание, начисленной за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года, 594 рублей 03 копеек - долга по оплате электрической энергии на ОДН, 3 530 рублей 58 копеек - пени (неустойки), начисленной за период с 30.11.2014 г. по 05.12.2017 г. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, по муниципальному жилому помещению, расположенному в МКД по адрес: Свердловская область, ул. ФИО2, 11 (кв. 3), 12 202 рублей 40 копеек - долга по плате за содержание, начисленной за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года, 1 800 рублей 20 копеек - долга по оплате электрической энергии на ОДН, 4 529 рублей 04 копейки - пени (неустойки), начисленной за период с 31.12.2015 г. по 31.10.2017 г. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, по муниципальному нежилому помещению, расположенному в МКД по адрес: Свердловская область, ул. ФИО2, 40 (парикмахерская), 97 931 рубля 56 копеек - долга по плате за содержание, начисленной за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года, 3 442 рубля 50 копеек - долга по оплате электрической энергии на ОДН, 45 355 рублей 18 копеек - пени (неустойки), начисленной за период с 30.11.2014 г. по 05.12.2017 г. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, по муниципальному нежилому помещению, расположенному в МКД по адрес: Свердловская область, ул. Строителей, 21а (администрация), 4 791 рубль 15 копеек - долга по плате за содержание, начисленной за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года, 185 рублей 60 копеек - долга по оплате электрической энергии на ОДН, 1 680 рублей 94 копейки - пени (неустойки), начисленной за период с 31.12.2015 г. по 31.10.2017 г. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, по муниципальному нежилому помещению, расположенному в МКД по адрес: Свердловская область, ул. Строителей, 38, а также 6 495 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования. Уточнение исковых требований судом приняты. В окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика 190 770 рублей 58 копеек, в том числе: 128 083 рубля 52 копейки - основной долг по плате за содержание и коммунальные услуги (электроэнергия на ОДН) за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года, и 62 687 рублей 06 копеек - пени (неустойку), начисленную за период с 10.12.2014 по 26.06.2018 на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, пени (неустойку) по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018) исковые требования удовлетворены, с МО "Городской округ Нижняя Салда" в лице администрации городского округа Нижняя Салда" за счет казны муниципального образования в пользу ООО Нижнесалдинская Управляющая компания "Жилой дом" взыскано 190 770 рублей 58 копеек, в том числе: долг 128 083 рубля 52 копейки и пени (неустойку), начисленную за период с 10.12.2014 по 26.06.2018 в сумме 62 687 рублей 06 копеек, с продолжением начисления с 27.06.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Администрация городского округа Нижняя Салда, находя решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неприменением норм материального права подлежащих применению, а также применении норм материального права, не подлежащих применению, обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает на то, что судом к отношениям 2014-2016 годов применены нормы в сфере жилищного права, действующие с 1 января 2017 года. Так, до названной даты положения статей 154,156 Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) не предусматривали в составе расходов на общедомовые нужды расходы на оплату электрической энергии. Таким образом, до 01.01.2017 отсутствовали правовые основания для оплаты истцу электроэнергии, использованной на общедомовые нужды.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается информационные письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04 и от 14.02.2017 № 4275-АЧ/04. Указывает, что перечисленным доводам судом оценка не дана.

Также ответчик не согласен с не применением судом первой инстанции положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Его доводы в данной части судом первой инстанции не приняты во внимание.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено заявление о недобросовестности действий истца и умышленном увеличении пени.

В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-67863/2017 отменить в части взыскания задолженности по электроснабжению на общедомовые нужды, а также неустойки, в удовлетворении исковых требований в названной части ООО "НУК "Жилой дом" отказать.

Истец отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания задолженности по электроснабжению на общедомовые нужды, а также неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В соответствии с общим решением собственников многоквартирного дома (протокол от 24.01.2009 года) ООО "НУК "Жилой дом" является управляющей организацией дома № 40 по ул. ФИО2, в котором расположено нежилое помещение парикмахерской площадью 117,4 кв. м, находящееся в собственности ответчика.

В соответствии с общим решением собственников многоквартирного дома (протокол от 19.10.2010 года) ООО "НУК "Жилой дом" является управляющей организацией дома № 21а по ул. Строителей, в котором расположено нежилое помещение парикмахерской площадью 388,6 кв. м, находящееся в собственности ответчика.

В соответствии с общим решением собственников многоквартирного дома (протокол от 19.10.2010 года) ООО "НУК "Жилой дом" является управляющей организацией дома № 38 по ул. Строителей, в котором расположено нежилое помещение парикмахерской площадью 50,7 кв. м, находящееся в собственности ответчика.

В соответствии с общим решением собственников многоквартирного дома (протокол от 24.01.2009 года) ООО "НУК "Жилой дом" является управляющей организацией дома № 11 по ул. ФИО2, в котором расположено нежилое помещение № 3 площадью 28 кв. м, находящееся в собственности ответчика.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 г. по делу А60-60086/2015 (ФИО2, 40) договор от 31.05.2017 ФИО2 11-3, договор от 22.05.2017 Строителей, 21а, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 г. по делу А60-59989/2015 (Строителей, 38).

С 01.07.2016 в отношении всех названных с ответчиком заключены договоры, и с названного момента производится оплата, однако оплачивать задолженность за прошлое время ответчик отказывается мотивируя отказ отсутствием договоров.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта управления истцом многоквартирными домами, часть помещений в которых принадлежит ответчику; установленной действующим законодательством обязанности ответчика содержать принадлежащее ему имущества, в том числе оплачивать расходы на содержание общедомового имущества; доказанности размера долга и правильности расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, е, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Городской округ Нижняя Салда в лице Администрации городского округа Нижняя Салда как собственник жилых и нежилых помещений по адресам ул. ФИО2, 11 (кв. 3) ул. ФИО2, 40 (парикмахерская), ул. Строителей, 21а (администрация), ул. Строителей, 38 обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества и ремонту такого имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в силу прямого указания закона.

Размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Контрасчет не представлен.

Доводы ответчика о необоснованности предъявления ему стоимости электроэнергии на общедомовые нужды судом первой инстанции исследован, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Положения пункта 2 части 1 статьи 154 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 апреля 2016 года.

Само по себе отсутствие до 01.04.2016 в Жилищном кодексе РФ перечня услуг входящих в содержание общего имущества многоквартирного дома не может являться основанием для освобождения собственника помещений от оплаты расходов исполнителя, понесенные им в связи с содержанием принадлежащего ответчику имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04 и от 14.02.2017 № 4275-АЧ/04, апелляционной инстанцией исследована. Анализ содержания названных писем доводов ответчика не подтверждает.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьей 333 и 404 ГК РФ, также подлежат отклонению.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку обязанность по внесению платы не исполнялась ответчиком надлежащим образом, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки. Размер неустойки судом первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, контрасчет не представлен.

Каких либо сведений свидетельствующих о несоразмерности предъявленной пени нарушенному обязательству из материалов дела не усматривается.

Утверждение ответчика о наличии "просрочки кредитора" (ст. 404 ГК РФ), умышленном увеличении размера пени, с учетом того, что спорная задолженность, в том числе за 2014, 2015, 2016 года до настоящего времени не погашена, признается апелляционным судом безосновательным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 29 июня 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в данной части судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года по делу № А60-67863/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова