Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Метафракс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик) о взыскании 252 844 руб. 82 коп. в возмещение убытков возникших в результате расходов по ремонту вагонов в результате их разукомплектования.

Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 243 266 руб. 41 коп. в возмещение убытков, причиненных разукомплектованием и повреждением вагонов, а также 7 751 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства несения убытков в заявленном размере. Заявитель жалобы полагает, что отсутствуют доказательства проведения ремонта вагонов. Считает, необоснованным взыскание денежных средств за обработку цистерн с метанолом при подготовке вагона к ремонту.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в соответствии с Федеральным законом "Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав) оказывает услуги по организации и осуществлению перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

В период времени с марта 2020 года по январь 2021 года на станцию Углеуральская Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" прибыли, принадлежащие ПАО "Метафракс" на праве собственности, порожние вагоны: N 76407378; N 50973296; N 59046995; N N 50492818; N 76412451; N 76407154; N 76407451; N 76411214; N 76412147; N 764180П; N 76419225; N 50493162; N 53954269; N 50978196; N 51925006; N 76431543; N 76412402; N 76422286; N 76451103; N 50056019; N 76709864; N 53877676; N 50056522.

Заключение договоров перевозки порожних вагонов подтверждают железнодорожные накладные: N 576178; N 580207; N ЭЬ078120; N 586700; N 44498848; N ЭУ124158; N N ЭС525670; N 8008367; N ЭМ 558219; N ЭН 970812; N ЭН 228899; N Г 0672991; N Г 0566673; N ЭО 676221; N 43857911; N Э0859161; N Э3948432; N ЭУ649983; ЭТ 948887.

Приняв вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, ответчик подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов N 76407378; N 50973296; N 59046995; N 50492818; N 76412451; N 76407154; N 76407451; N 76411214; N 76412147; N 76418011; N 76419225; N 50493162; N 53954269; N 50978196; N 51925006; N 76431543; N 76412402; N 76422286; N 76451103; N 50056019; N 76709864; N 53877676; N 50056522 их узлы и детали были исправны и в полной комплектации.

Истец указал, что по прибытии на станцию назначения - Углеуральская Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" при совместном осмотре грузополучателем (истец) и перевозчиком (ответчик) на указанных вагонах обнаружены повреждения и разукомплектование узлов и деталей тормозного оборудования.

В связи с необходимостью восстановления вагонов до такого состояния, при котором была бы возможна их дальнейшая эксплуатация на путях общего пользования, ПАО "Метафракс" силами и средствами Цеха подготовки и ремонта железнодорожного транспорта (код подразделения производящего текущий оценочный ремонт N 4190) произвело ремонт вагонов.

Общая стоимость ремонта вагонов, согласно представленному истцом расчету в таблице, составила 252 844, 82 руб.:

- вагон № 76407378 – отсутствие подводящей трубки от запасного резервуара к рабочей камере; 5 549 руб.18 коп. (март 2020 года);

- вагон №50973296 – Повреждение подножки; 3 408 руб. 49 коп. (апрель 2020 года);

- вагон № 59046995 – отсутствие концевого крана и соединительного рукава механизма разгрузки: 620 руб. 74 коп. (апрель 2020 года);

- вагон № 76407451 – отсутствие четырех блокираторов: 5 413 руб. 45 коп. (май 2020 года);

- вагон № 76411214 – отсутствие четырех блокираторов; 5 436 руб. 60 коп. (май 2020 года);

- вагон № 76412147 – отсутствие четырех блокираторов; 5 436 руб. 60 коп. (май 2020 года);

- вагон № 76418011 – отсутствие четырех блокираторов; 5 413 руб. 45 коп. (май 2020 года);

- вагон № 76419225 – отсутствие четырех блокираторов; 5 413 руб. 45 коп. (май 2020 года);

- вагон № 50492818 – разоборудован стояночный тормоз: 4 001 руб. 44 коп. (январь 2021 года);

- вагон № 76412451 – Повреждение колесной пары; 9 442 руб. 4 коп. (январь 2021 года);

- вагон № 76407154 – Повреждение колесной пары; 10 721 руб. 67 коп. (декабрь 2020 года);

- вагон № 50493162 – Излом подножки составителя; 3 023 руб. 36 коп. (январь 2021 года);

- вагон № 53954269 – Повреждение колесной пары; 38 795 руб. 66 коп. (октябрь 2020 года);

- вагон № 50978196 – Повреждение колесной пары; 19 510 руб. 17 коп. (ноябрь 2020);

- вагон № 51925006 – Повреждение колесной пары; 11 244 руб. 24 коп. (ноябрь 2020);

- вагон № 76431543 – Повреждение колесной пары; 10 541 руб. 34 коп. (июль 2020 года);

- вагон № 76412402 – Повреждение колесной пары; 10 541 руб. 33 коп; (июль 2020 года);

- вагон № 76422286 – Деформация поручня смотровой площадки; 2 904 руб. 59 коп. (ноябрь 2020 года);

- вагон № 76451103 – отсутствие ручного стояночного тормоза; 3 630 руб. 09 коп; (ноябрь 2020 года);

- вагон № 50056019 – Повреждение колесной пары; 19 265 руб. 54 коп; (ноябрь 2020 года);

- вагон № 76709864 – Повреждение колесной пары; 13 511 руб. 53 коп. (август 2020 года);

- вагон № 53877676 – Повреждение колесной пары; 38 245 руб. 67 коп. (февраль 2021 года);

- вагон № 50056522 – Повреждение колесной пары; 20 773 руб. 83 коп. (февраль 2021 года).

На требования о возмещении убытков, изложенные в претензиях: N 12/11394 от 25.12.2020 г.; N 12/382 от 19.01.2021; N 12/383 от 19.01.2021 г.; N 12/324 от 18.01.2021 г. ответчик ответил отказом.

На требования о возмещении убытков, изложенные в претензиях: N 12/2879 от 18.03.2021; N 12/2883 от 18.03.2021; 12/2881 от 18.03.2021; N 12/2880 от 18.03.2021; N 12/2887 от 18.03.2021; N 12/2885 от 18.03.2021; N 2884 от 18.03.2021; N 12/2886 от 18.03.2021; N N 12/2889 от 19.03.2021; N 12/2890 от 19.03.2021; N 12/2891 от 19.03.2021; N 12/3088 от 23.03.2021; N 12/3203 от 21.03.2021; N 12/3204 от 21.03.2021, ответа от ответчика не поступило.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их частично в сумме 243 266 руб. 41 коп.,исключив часть требований, по которой пропущен срок исковой давности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 105 Устав при утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право

Исходя из изложенного основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт разукомплектования вагонов, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие своей вины в разукомплектовании вагонов, для устранения которых вагоны были направлены в ремонт.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, позволяет сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося перевозчиком и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе перевозки неисправностей вагонов.

При этом истец обосновал необходимость устранения неисправностей, а также представил доказательства размера расходов, связанных с устранением неисправностей.

В связи с повреждениями спорных вагонов истец в целях их восстановления и выполнения вышеуказанных требований закона задействовал работников собственного вагонного депо на указанных в документах истца условиях оплаты труда, что не противоречит действующему законодательству и не освобождает ответчика от необходимости возмещения истцу ущерба. Данные расходы истца находятся в причинной связи с ущербом и являются для истца вынужденными.

Доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонтных работ, необходимость которых не была вызвана повреждениями вагонов, либо указывающих на завышение истцом размера затрат на ремонт, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер понесенных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расчет убытков повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика убытков.

Довод ответчика об отсутствия доказательств подтверждающих размер причинённого ущерба и отсутствия доказательства несения убытков в заявленном размере подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются фактические калькуляции по отдельному заданию, составленные на каждый конкретный вагон прошедший ремонт в Цехе подготовки и ремонта железнодорожного транспорта (код для производства текущего оценочного ремонта №4190) ПАО «Метафракс» в связи с необходимостью восстановления вагона до такого состояния, при котором возможна его дальнейшая эксплуатация на путях общего пользования. Информация о привлечении для ремонта вагонов сторонних организаций и стоимости их услуг, также нашла своё отражение в фактических калькуляциях по отдельному заданию, где указаны номера счетов - фактур по выполненным работам и услугам. Кроме того, в части АО «ВРК-1» стоимость работ также подтверждена счетами- фактурами, актами выполненных работ и платёжными приручениями.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательства проведения ремонта вагонов так же не находит своего подтверждения, поскольку проведение каждого ремонта сопровождается составлением дефектной ведомости на каждый вагон- цистерну и уведомлением о принятии вагона из ремонта формы ВУ-Зб, которые в совокупности с калькуляциями по отдельному заданию, протоколами аудио совещаний, актами о повреждении вагонов (формы ВУ-25) имеющимися в деле и актами о повреждении вагона (формы ГУ-23) представляют достаточный объём доказательств подтверждающий факт возникновения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями/бездействием ОАО «РЖД» и наступившими последствиями в виде убытков у истца. Составив акт ГУ-23 о повреждении вагона, без составления акта формы ВУ-41 Ответчик, тем самым подтвердил отсутствие технологических неисправностей, но присутствие повреждений в ходе перевозки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер понесенных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расчет убытков судом проверен и признан верным, ответчиком, со своей стороны, документально не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонтных работ, необходимость которых не была вызвана повреждениями вагонов, либо указывающих на завышение истцом размера затрат на ремонт, ответчиком не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в расчет убытков истцом правомерно включена стоимость работ по обработке цистерн метанола, которая является вынужденной мерой при производстве работ, поскольку в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425 при производстве работ на цистернах с опасными грузами запрещается: ремонтировать котел цистерны в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства дегазации его объема и наличии акта о годности цистерн для ремонта ВУ-19; пользоваться инструментом, дающим искрение, и находиться с открытым огнем вблизи цистерны; производить под цистерной сварочные и огневые работы.

В силу раздела 3 РД 32 ЦВ 094-2018 Руководство по текущему отцепочному ремонту (ТР-1), утверждено распоряжением ОАО «РЖД» № 2633/р от 07.12.2018, не допускается проведение сварочных и огневых работ на вагонах-цистернах для перевозки опасных грузов без предоставления справки формы ВУ-19.

При ремонте порожних не дегазированных вагонов для перевозки опасных грузов запрещается: ремонтировать котлы, рамы вагонов-цистерн; наносить удары по котлу вагонов-цистерн; пользоваться искроопасным инструментом, производить сварочные, огневые работы ближе 20 метров от котла вагона-цистерны; пользоваться для освещения открытым огнём (факелами, фитилями и т. п.), а также керосиновыми и свечными фонарями.

Для этих целей разрешается использовать только аккумуляторные или батарейные фонари; производить работы с применением горящих концов, жаровен, газовой и электрической сварки на кузове и раме вагонов при перевозки опасных грузов; включать электрические аккумуляторные или батарейные фонари внутри вагона с опасными грузами.

В материалы дела истцом представлено письмо Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации № УИП-4/1780 от 07.06.2013, которым Федеральное агентство железнодорожного транспорта уведомляет истца о том, что ПАО «Метафракс» в информационно- вычислительном центре железнодорожных администраций присвоен код № 4190 как лицу имеющему право производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объёме ТР-1 и ТР-2.

Присвоение соответствующего кода ПАО «Метафракс» произошло вследствие обследования комиссией состояния ПАО «Метафракс» на предмет возможности качественного проведения им текущего ремонта вагонов, о чём составлен соответствующий акт № 709/23 от 07.05.2013 обследования Межведомственной комиссией состояния производства текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в целях присвоения ПАО «Метафракс» условного номера клеймения железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с пунктом 2.1 Технологической инструкции Комплекта технологической документации на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в «Цехе подготовки и ремонта железнодорожного транспорта ОАО «Метафракс» от 29.12.2012 (Технологическая инструкция), цех подготовки и ремонта железнодорожного транспорта (далее по тексту ЦПРТ) предназначен для подготовки к ремонту вагонов-цистерн и ремонта 4-х остных грузовых вагонов, проверки котлов цистерн и их арматуры на герметичность и прочность. Ремонт вагонов выполняется в объеме ТР-1 и ТР-2.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Технологической инструкции Цех подготовки и ремонта железнодорожного транспорта состоит из: крытого корпуса, предназначенного для ремонта грузовых вагонов и проверки котлов на герметичность и прочность (корпус 1518); бытового помещения для отдыха и приема пищи работников ЦПРТ (корпус 1524); крытого корпуса, предназначенного для дегазации и очистки внутренних и наружных поверхностей котлов цистерн (корпус 1516, 451).

Соответственно, проведение непосредственно самого текущего ремонта вагонов предусмотрено только в корпусе № 1518 цеха подготовки и ремонта железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 6.1 подраздела 7 «Технологические решения» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Проектной документации Корпуса по ремонту подвижного состава № 1518, разработанной ООО «Уде» г. Дзержинск в 2010, корпус по ремонту подвижного состава имеет 8 постов по 4 поста на каждом пути, на которых одновременно производится ремонт и испытания 8 цистерн.

Вагоны хозяйственного парка ПАО «Метафракс» используемые как на праве собственности, так и на основании договоров финансовой аренды являются вагонами моделей: 15-6880-01; 15-150-05; 15-1610-02; 15-157 которые согласно техническим условиям: ЦДЛ Р.661359.6014 ТУ; ТУ 3182-131-07518941-2005; ТУ 24.00.6217-88; ТУ 24.00.533-84 имеют длину по осям сцепления автосцепок - 12 020 (мм) то есть 12 метров 2 сантиметра и диаметр котла не менее 3 метров.

Разрешение на проведение текущего ремонта вагонов дано Федеральным агентством железнодорожного транспорта, что указывает на отсутствие нормативных и технических нарушений при обеспечении необходимых условий для ремонта.

Как пояснил истец, ремонт вагонов с остатками опасного груза обществом также не может быть проведён без дегазации и очистки котла от остатков опасного груза, поскольку при длине вагона в 12 метров и диаметре цистерны не менее 3 метров в цехе общей длинной 60 метров и шириной 18 метров при ремонте одновременно нескольких вагонов нельзя соблюсти межу вагонами безопасное, предусмотренное РД 32 ЦВ 094-2018 расстояние в 20 метров, ближе которого от вагона не прошедшего дегазацию не должны проводиться работы связанные со сваркой и применением открытого огня. По данной причине все вагоны из-под опасного груза перед проведением текущего ремонта, с целью соблюдения безопасных условий проведения ремонта, проходят обязательную дегазацию и очистку внутренних и наружных поверхностей котлов цистерн в корпусе № 1516 цеха по ремонту подвижного состава.

Таким образом, вагоны, направленные с путей общего пользования направляет их по путям необщего пользования собственной структуры в цех, либо в ремонт. На путях необщего пользования постоянно ведутся маневровые работы, что делает невозможным проведение ремонта, для ремонта данные пути не предназначены. Вагоны направляются в специально выделенный для ремонта участок – в депо № 1518 цеха подготовки и ремонта железнодорожного транспорта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-24359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких