Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Русэнергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года

по делу № А60-27196/2017
по иску ООО "Русэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 766 139 руб. 86 коп., удержанного ответчиком при проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реализация ЦП: «Реконструкция В Л 110-35 кВ. Расширение трассы до границ охранной зоны ВЛ. 23 объектов для нужд ПО филиала «Пермэнерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности факта недобросовестного поведения истца при подаче заявки на участие в конкурсе, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения на стороне ответчика убытков, а также на недобросовестность поведения самого ответчика, удержавшего обеспечение заявки в отсутствие к тому соответствующих оснований.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять новый судебный акт; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением (копия публикации сообщения о торгах).

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и с учетом возражений ответчика отклонено на основании ч.3 ст.65, ч.3 ст.260 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств заблаговременного вручения дополнений ответчику, а также на основании ч.5 ст.159 АПК РФ в связи с несвоевременным представлением соответствующих дополнений в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "МРСК Урала" (заказчик и организатор закупки) 26.01.2017 опубликована конкурсная документация и извещение N 31704706108 (далее - извещение), в котором юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, являющиеся только субъектами малого и среднего предпринимательства, приглашены к участию в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реализация ЦП: «Реконструкция В Л 110-35 кВ. Расширение трассы до границ охранной зоны ВЛ. 23 объектов для нужд ПО филиала «Пермэнерго».

Начальная (максимальная) цена конкурса (лота) – 74 836 434 руб. 90 коп. без НДС (88 306 993 руб. 18 коп. с НДС).

Требования к участникам конкурса установлены п.2.3.1 конкурсной документации; требования к документам, подтверждающим соответствие участника установленным требованиям, установлены п.2.3.2 конкурсной документации; требования к составу конкурсных заявок и порядку их оформления установлены п.2.4. конкурсной документации.

В пункте 13 извещения заказчиком установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей заявки на сумму 2% от стоимости заявки с учетом НДС в форме банковской гарантии либо обеспечительного платежа.

Пунктом 2.4.9.16 конкурсной документации предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются участникам по их письменным запросам на указанный счет в следующем порядке:

а) всем участникам конкурса, за исключением победителя конкурса, в срок не более 7 рабочих дней с даты письменного обращения участника после размещения в информационной сети Интернет протокола подведения итогов конкурса;

б) победителю конкурса в срок не более 7 рабочих дней с даты письменного обращения участника после дня заключения договора и предоставления финансового обеспечения по договору либо со дня принятия заказчиком решения о том, что договор по результатам конкурса не заключается.

Пунктами 2.4.9.8., 2.4.9.9 конкурсной документации предусмотрено, что в случае предоставления заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки, организатор закупки/заказчик уведомляет участника закупки об удержании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.2.9.2.6 конкурсной документации при проведении отборочной стадии организатор конкурса вправе проверять соответствие предоставленных участником заявлений, документов и информации действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы, лицам, указанным в заявке, а также проводить выездные проверки. При предоставлении участником заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной документации, организатор конкурса имеет право удержать в полном объеме его финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанное с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки.

В целях участия в указанном конкурсе истец платежным поручением от 13.02.2017 № 51 перечислил в пользу ответчика обеспечительный платеж (обеспечение заявки) в размере 1 766 139 руб. 86 коп., после чего подал заявку на участие в соответствующем конкурсе.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по подведению итогов от 16.03.2017 заявка истца признана несоответствующей требованиям документации и отклонена.

При этом в п.3.2.2. протокола указано, что на основании п.2.4.9.8. конкурсной документации организатором принято решение удержать у общества «Русэнергострой» в полном объеме финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки.

Не согласившись с указанным решением, истец претензионным письмом от 23.03.2017 потребовал возвратить неосновательно удержанное финансовое обеспечение заявки на участие в конкурсе в сумме 1 766 139 руб. 86 коп.

Заказчик (организатор торгов) претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и исходил из того, что ответчиком правомерно удержан обеспечительный платеж на основании пункта 2.4.9.8 "б" в связи с предоставлением истцом недостоверных сведений в составе конкурсной заявки; более того, истец, подавая заявку, добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по предоставлению финансового обеспечения и предоставлению достоверных и неискаженных документов, сведений и/или информации в составе заявки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N

223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, удержание внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств в случае нарушения участником условий проведения конкурса представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств по ведению переговоров.

К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 434.1 ГК РФ такое соглашение в том числе может устанавливать меры ответственности за нарушение предусмотренных в нем положений.

Ответственность за нарушение обязательства имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания, необходимо руководствоваться положениями статьи 15, пункта 2 статьи 393, пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ: в результате удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. Поэтому если участником закупки доказана несоразмерность удержанной суммы таким убыткам, превышающая их часть суммы обеспечения заявки может быть взыскана в пользу соответствующего участника (статья 1102 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что основанием для удержания финансового обеспечения заявки истца послужил п.п. «б» п.2.4.9.8 конкурсной документации и факт предоставления истцом в составе заявки недостоверных сведений о среднесписочной численности работников ООО «Русэнергострой».

Истец факт предоставления недостоверных сведений о среднесписочной численности отрицает.

В силу ст.65 АПК РФ бремя предоставления доказательств действительного наличия оснований для принятия решения об отклонении заявки, то есть действительного установления заказчиком факта предоставления истцом в составе заявки недостоверных сведений о среднесписочной численности работников, относится на ответчика.

Между тем, оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции доказательств обоснованности принятого заказчиком решения не усматривает.

Так, согласно позиции ответчика факт предоставления истцом в составе заявки недостоверных сведений о среднесписочной численности работников подтвержден:

- справкой истца о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2015;

- запросом в ИФНС России № 20 по г.Москве (письмо ОАО «МРСК Урала от 31.01.2017 № 73-УЭБ);

- письмом ИФНС России № 20 по г.Москве (письмо от 07.02.2017 № 11- 10/05348);

- заключением службы безопасности ОАО «МРСК Урала» (письмо департамента безопасности от 01.03.2017 № 104-УЭБ).

Действительно истцом во исполнение п.2.3.2.3 конкурсной документации в составе заявки на участие в конкурсе предоставлены сведения о среднесписочной численности работников за 2014-2015 г.г. (п.26 заявки), и действительно письмом от 07.02.2017 ИФНС № 20 по г.Москве на запрос ответчика сообщило, что сведения о среднесписочной численности истца, приложенные к запросу ответчика, не соответствуют данным, представленным в инспекцию (т.3 л.д.78-84).

Однако в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции принято во внимание, что извещение о проведении рассматриваемого конкурса опубликовано ответчиком 26.01.2017, заявка истца на участие в конкурсе датирована 16.02.2017, в то время как запрос заказчика в ИФНС датирован 31.01.2017, а соответствующий ответ ИФНС – 07.02.2017, т.е. до вскрытия конвертов с заявками на конкурс.

То есть, исходя из имеющихся в деле документов, проверка достоверности сведений о среднесписочной численности истца осуществлена ответчиком еще до поступления к нему соответствующей заявки истца от 16.02.2017. При этом апелляционным судом принято во внимание, что приложение к запросу ответчика от 31.07.2017 № 73-УЭБ в материалы дела не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить какие именно данные направлялись ответчиком в ИФНС № 20 для подтверждения.

При таких обстоятельствах, письмо ОАО «МРСК Урала от 31.01.2017 № 73-УЭБ и письмо ИФНС № 20 по г.Москве от 07.02.2017 № 11-10/05348 не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств

по настоящему делу, как не соответствующие критерию относимости (ст.71 АПК РФ).

Иных доказательств действительного установления заказчиком факта предоставления истцом в составе заявки недостоверных сведений о среднесписочной численности работников ответчиком не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Кроме того, с учетом вышеприведенной правовой позиции, изложенной в п.12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, судом апелляционной инстанции принято во внимание также отсутствие в материалах дела каких-либо свидетельств недобросовестного поведения истца при подаче заявки на участие в конкурсе, виновного предоставления им заведомом ложной информации или намеренного искажения данных для участия в конкурсе, а также наличие на стороне ответчика в связи с этим каких-либо убытков, в частности, в размере, соответствующей сумме удержанного обеспечения (1 766 139 руб. 86 коп.).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия у ответчика оснований для удержания обеспечения заявки в сумме 1 766 139 руб. 86 коп., в связи с чем исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверной оценке представленных сторонами доказательств и являются ошибочными.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года по делу № А60-27196/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Урала» в пользу ООО «Русэнергострой» 1 766 139 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 30 661 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по

апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева