Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года, вынесенное судьей Воротилкиным А.С. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-48361/2016

по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по отказу исключения из единого государственного реестра юридических лиц сведений в отношении прекратившего свои полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Он-лайн» ФИО1.

(лица в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, Инспекция), связанных с отказом внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества «Лизинг-Он-лайн», в части указания заявителя в качестве конкурсного управляющего (решение об отказе в государственной регистрации от 11.07.2016 № 34705А) и об обязании Инспекции зарегистрировать изменения в отношении общества «Лизинг-Он-лайн» путем исключения ФИО1 из перечня лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 решение от 21.12.2016 и постановление от 15.03.2017 отменены, на Инспекцию возложена обязанность зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения в отношении Общества «Лизинг-Он-Лайн» путем исключения ФИО1 из перечня лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась 17.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором она просила взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в размере 35.600 руб., в том числе 35.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 600 руб. – по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обжаловала определение от 28.08.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии факта признания незаконными обжалуемых действий налогового органа противоречат содержанию постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017. В частности, кассационный суд указал, что изложенные в решении выводы суда об отсутствии оснований для внесения в ЕГРЮЛ изменений сделаны с нарушением требований ст.ст. 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 129, 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Налоговый орган в письменном отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда от 28.08.2017 без изменения.

Лица, участвующие деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования о взыскании судебных расходов заявитель представила договор оказания юридических и информационно-консультационных услуг от 25.07.2016 № 25/07/16-Н, акт об оказанных услугах от 01.07.2017, платежное поручение № 11464 от 13.07.2017 на сумму 35.000 руб.

В соответствии с условиями названного договора между ООО «Ренессанс-Лекс Урал» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) Исполнитель на основании поручения принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических и информационно-консультационных услуг по спору между ФИО1 и Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, связанному с признанием незаконными действий Федеральной налоговой службы, по отказу внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лизинг-он-лайн» в части указания лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет: в случае урегулирования спора в суде первой инстанции – 20.000 руб., в случае урегулирования спора в суде апелляционной инстанции – 30.000 руб., в случае урегулирования спора в суде кассационной инстанции - 35.000 руб.

Между сторонами договора подписан акт от 01.07.2017 об оказанных услугах, согласно которого исполнитель ООО «ДжейДи Консалтинг» (новое наименование ООО «Ренессанс-Лекс Урал») оказал, а заказчик ФИО1 приняла следующие услуги по договору:

-анализ и изучение документов, представленных Заказчиком,

-анализ действующего законодательства и правоприменительной судебной практики по делам аналогичной категории споров,

-подготовка и подача жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

-подготовка заявления о признании незаконными действий Федеральной налоговой службы, связанных с отказом внесения изменений в ЕГРЮЛ в Арбитражный суд Свердловской области,

-подготовка и отправка материалов заинтересованным лицам,

-подача заявления в Арбитражный суд Свердловской области,

-представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-48361/2016 01.12.2016,

-подготовка возражений на отзыв заинтересованного лица в рамках дела № А60- 48361/2016,

-представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-48361/2016 14.12.2016,

-подготовка апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 по делу № А60-48361/2016,

-направление апелляционной жалобы по делу № А60-48361/2016 в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и заинтересованных лиц,

-подготовка кассационной жалобы на решение арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А60-48361/2016,

-направление кассационной жалобы на решение арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А60-48361/2016 в арбитражный суд Уральского округа, а также заинтересованным лицам,

-мониторинг движения дела на протяжении всего процесса рассмотрения заявления ФИО1 в рамках дела № А60-48361/2016,

-информирование Заказчика о ходе рассмотрения дела.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 11464 от 13.07.2017 на 35.000 руб.

Также ФИО1 просила возместить расходы по уплате госпошлины в общем размере 600 руб., уплаченной за подачу заявления при обжаловании действий налогового органа, а также при подаче апелляционной и кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что кассационная инстанция, отменяя судебные акты судов первой и второй инстанции, не признала незаконными обжалуемые действия заинтересованного лица и пришел к выводу, что в данном случае удовлетворение требований заявителя не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя именно налоговым органом.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания норм о судебных расходах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения. При этом необходимо учитывать, что судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость судебного разбирательства, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права.

Как следует из принятого по существу настоящего дела постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017, кассационный суд, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, указал, что отсутствие правового регулирования процедуры исключения из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице, не может быть противопоставлено обязательности к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и являться причиной отказа в удовлетворении заявления и восстановления нарушенных прав. В связи с чем кассационная инстанция установила, что выводы судов об отсутствии оснований для внесения в ЕГРЮЛ изменений путем исключения ФИО1 из перечня лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, сделаны с нарушением требований ст.ст. 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 129, 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 16 АПК РФ.

Из изложенного следует, что позиция налогового органа, полагавшего, что вынесенное им решение об отказе в государственной регистрации от 11.07.2016 правомерно, признана не соответствующей закону. Соответственно, обращение ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа было непосредственно обусловлено неправомерными действиями Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и соответствующим нарушением прав ФИО1

При таких обстоятельствах разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на которые сослался суд первой инстанции, в настоящем случае применению не подлежат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, вследствие чего обжалуемое определение от 28.08.2017 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представлял работник ООО «ДжейДи Консалтинг» при рассмотрении настоящего дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, в заседаниях апелляционного суда и кассационного суда участвовала сама ФИО1, ею же были подписаны и поданы соответственно апелляционная и кассационная жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016. При этом в апелляционной и кассационной жалобах по существу приведены те же самые доводы, что и в первоначальном заявлении ФИО1 о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Кроме того, нужно учитывать, что спор ФИО1 с Инспекцией возник как следствие осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Лизинг-Он-Лайн». Учитывая продолжительность указанного дела о банкротстве, а также наличие у ФИО1 статуса арбитражного управляющего, что следует из её пояснений в заседании апелляционного суда, нужно признать, что заявитель длительное время на профессиональной основе осуществляет оказание услуг по антикризисному управлению в качестве арбитражного управляющего. Виду этого следует презюмировать наличие у ФИО1 комплексных знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, что предусмотрено Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая содержание апелляционной и кассационной жалоб на решение от 21.12.2016, в целом аналогичное содержанию заявления о признании незаконными действий Инспекции, а также подписание жалоб самой ФИО1, отсутствие доказательств участия представителя в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд приходит к убеждению, что привлечение ФИО1 услуг ООО «ДжейДи Консалтинг» на стадии рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций должно признаваться чрезмерным.

Кроме того, из пункта 4.1 договора оказания юридических и информационно-консультационных услуг от 25.07.2016 № 25/07/16-Н усматривается, что стоимость услуг исполнителя ставится в зависимость не от конкретных действий исполнителя в интересах заказчика, а от самого факта урегулирования спора в суде соответствующей инстанции, то есть не связана с совершением исполнителем для этого необходимых и достаточных действий. Последнее обстоятельство также не позволяет считать доказанной обоснованность заявленной ФИО1 ко взысканию с заинтересованного лица суммы судебных расходов в 35.000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы Инспекции о чрезмерности заявленных ФИО1 расходов, апелляционный суд полагает обоснованными расходы на представителя только в сумме 25.000 руб., которые и подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Таким образом, учитывая фактический объём работы представителя, несение ФИО1 расходов по уплате госшлины в размере 600 руб., а также результаты рассмотрения спора, апелляционный суд полагает, что подлежащие взысканию с налогового органа в пользу ФИО1 разумные расходы на представителя и расходы по уплате госпошлины в связи с рассмотрением заявления о признании незаконными действий Инспекции составляют суммарно 25.600 руб.

С учетом изложенного, взысканию с Инспекции в пользу ФИО1 подлежат расходы только в сумме 25.600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу № А60-48361/2016 отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 25.600 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявления ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко