Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Прайд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2015 года

по делу № А50-14370/2015

принятое судьей Ю.В. Батраковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Комплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд"

о взыскании задолженности, пени,

установил:

ООО «С-Комплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Прайд» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 650 000 руб., пени в размере 415 800 руб., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 206000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33 329 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.15 Заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 2 149 129 руб., в том числе задолженность в сумме 1 650 000 руб., неустойка в сумме 415 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 329 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 1 650 000 руб. за период с 21.04.2015г. по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что неустойка необоснованно начислена на сумму 3 300 000 руб., поскольку сумма долга составляла 1 650 000 руб.; суд необоснованно не снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки №10/12-2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и Спецификацией к нему, а покупатель обязуется принять и уплатить товар. (п.1.1. договора)

Товар поставляется по цене, указанной поставщиком в спецификации к договору и включает в себя законно установленные налоги, сборы (в том числе НДС 18%), а также стоимость услуг, связанных с доставкой товара. (п.4.1. договора)

10.12.2014 стороны подписали спецификацию №1, согласно которой истец обязался поставить товар на общую сумму 16 500 000 руб. (в том числе НДС 18% 2 516 949,15 руб.) грузополучателю ООО «МК «МАРАФ» на адрес: 357826, Россия, <...>. (л.д.13-14)

В пункте 6 спецификации стороны согласовали условия по оплате товара: за каждую отдельную поставку товара по спецификации 50% предоплата, 50% по факту доставки и разгрузки товара на складе грузополучателя.

Ответчик выставил истцу счет на оплату №2 от 10.12.2014 на сумму 3300 000 руб. (в том числе НДС 18% - 503 389,83 руб.) (л.д.15)

Истец произвел предоплату товара в размере 1 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением №89 от 12.12.2014 на сумму 1 450 000 руб. и №94 от 17.12.2014 на сумму 200 000 руб. (л.д.16, 17)

Поскольку, ответчик не поставил товар, и не возвратил полученные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что неустойка необоснованно начислена на сумму 3 300 000 руб., поскольку сумма долга составляла 1 650 000 руб.; суд необоснованно не снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.12.2014 по 20.04.2015 в размере 415 800 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Материалами дела подтверждено, и заявителем жалобы не оспаривается, что товар в установленные в спецификации сроки, а также на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, поставлен не был.

Согласно п.6.2. договора, при несвоевременной поставке товара или его значительной недопоставке по вине поставщика, покупатель может, но не обязан, предъявить поставщику требования по уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Сумма, на которую не был поставлен товар, составляет 3 300 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 521 ГК РФ, пунктом 6.2 договора, взыскал пени в сумме 415 800 руб., начисленные на сумму 3 300 000 руб.

Расчет пени проверен судом, и признан верным.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 425 ГК РФ, ст. 521 ГК РФ, окончание срока действия договора не влечет за собой невозможность применения к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 06.06.2013 по делу № ВАС-3888/13.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 1 650 000 руб. за период с 21.04.2015г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежала начислению на сумму 3 300 000 руб., отклоняется, поскольку неустойка обоснованно начислена на сумму недопоставленного по вине поставщика товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не принимается по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года по делу № А50-14370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева