Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года о распределении судебных расходов

по делу № А60-16195/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промстарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Уральский научно-технологический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промстарт» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском заявлением к акционерному обществу «Уральский научно-технологический комплекс» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 799 448 руб. 72 коп. по договору поставки № 852- 69 от 02.03.2020, 39 972 руб. 44 коп. пени по договору поставки № 852- 69 от 02.03.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец 14.01.2022 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика 175 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец уточнил заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 210 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В жалобе ответчиком приведены доводы о том, что не подлежат возмещению расходы на досудебную подготовку, оплату консультаций; подача иска не является юридической услугой; представленные платежные документы не доказывают связь оплаченной суммы с договором и реально оказанными услугами; факт оплаты услуг не свидетельствует об их разумности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приведенные в ней доводы считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец заключил договор на оказание юридических услуг № 23/03 от 23.03.2021 с ФИО1, по условиям которого заказчику подлежат оказанию следующие юридические услуги:

- представление и защита интересов заказчика в рамках дела №А60- 16195/2021 по иску ООО «ПК «ПромСтарт» к АО «УНТК» о взыскании задолженности по договору поставки: консультирование заказчика по всем правовым вопросам, возникающим у заказчика по предмету договора: анализ предоставленных заказчиком документов:

- ознакомление с материалами дела (при необходимости);

- сбор возможных доказательств и оформление доказательственной базы по делу; подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании задолженности и неустойки;

- участие в судебных заседаниях (в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства).

Сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги в соответствии с п. 3. 1. договора составила 150 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено право исполнителя в ходе оказания юридических услуг по настоящему договору привлекать третьих лиц по собственному усмотрению.

Юридические услуги приняты без замечаний, что подтверждается актом об оказанных услугах по договору № 23/03 на оказание юридических услуг от 16.07.2021, оказаны следующие услуги: представление и защита интересов заказчика по вопросу взыскания задолженности с акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» по договору № 852-69 от 02.03.2020, в том числе: консультирование заказчика по всем правовым вопросам, возникающим у заказчика по предмету договора; анализ предоставленных Заказчиком документов; подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании задолженности и неустойки; ознакомление с материалами дела 11.06.2021; подготовка заявления об изменении исковых требований, правовой позиции с учетом доводов АО «Уральский научно-технический комплекс»; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области 21.05.2021, 15.07.2021.

Юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 67 от 05.06.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 105 от 30.07.2021. на сумму 100 000 руб. 00 коп.

В связи с обжалованием решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 истец заключил дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 23/03 от 15.09.2021, по условиям которого заказчику оказаны следующие юридические услуги: представление и защита интересов Заказчика в рамках с дела №А60-16195/2021 по иску ООО «ПК «ПромСтарт» к АО «УНТК» о взыскании задолженности по договору полставки: ознакомление с материалами дела; подготовка и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу АО «Уральский научно-технологический комплекс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу № А60-16195/2021; участие в судебном заседании (в том числе с использованием электронных каналов обслуживания посредством участия в онлайн заседании).

Сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги в соответствии с п. 3.1. Дополнительного соглашения составила 50 000 рублей 00 копеек.

Юридические услуги приняты без замечаний, что подтверждается актом об оказанных услугах по договору № 23/03 на оказание юридических услуг от 01.12.2021, оплачены им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 160 от 06.12.2021.

Согласно акту об оказанных услугах от 01.12.2021 заказчику оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела; подготовка и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу АО «Уральский научно-технологический комплекс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу № А60-16195/2021.

Сумма вознаграждения уменьшена до 25 000 руб. пропорционально фактически оказанным услугам, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции

Поскольку ответчик обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, истец заключил дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг № 23/03 от 23.03.2021.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 заказчику оказаны следующие юридические услуги: представление и защита интересов заказчика в рамках с дела № А60-16195/2021 по иску ООО «ПК «ПромСтарт» к АО «УНТК» о взыскании задолженности по договору поставки: ознакомление с материалами дела; подготовка и подача в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу АО «Уральский научно-технологический комплекс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А60-16195/2021; участие в судебном заседании (в том числе с использованием электронных каналов обслуживания посредством участия в онлайн заседании).

Сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги в соответствии с п. 3. Дополнительного соглашения № 2 составила 35 000 рублей 00 копеек.

Юридические услуги приняты без замечаний, что подтверждается актом № 2 об оказанных услугах по договору № 23/03 на оказание юридических услуг от 22.02.2022, оплачены им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9 от 01.02.2022.

Согласно акту об оказанных услугах от 20.01.2022 заказчику оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела; подготовка и подача в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу АО «Уральский научно-технологический комплекс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А60-16195/2021; участие в судебном заседании (в том числе с использованием электронных каналов обслуживания посредством участия в онлайн заседании).

Общая сумма понесенных истцом расходов составила 210 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. Принимая во внимание фактический объем выполненной представителем заявителя работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается материалами дела, заявителем жалобы не опровергнут.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг при представлении интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов по представлению интересов в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в сумме 100 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представленные платежные документы не доказывают связь оплаченной суммы с договором и реально оказанными услугами, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалах дела имеются акты об оказанных услугах по договору № 23/03 на оказание юридических услуг от 01.12.2021 (от 16.07.2021, от 01.12.2021, от 22.02.2022) с указанием выполненных услуг, соответствующими платежными поручениями.

Представитель истца принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.05.2022, 15.07.2022, суда кассационной инстанции 21.02.2022, что подтверждено соответствующими протоколами судебного заседания.

Доводы подателя жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы на досудебную подготовку, оплату консультаций; подачу иска не является юридической услугой, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Между тем, вынося обжалуемое истцом определение, суд первой инстанции принял во внимание, в том числе указанные обстоятельства, в связи с чем заявленные к взысканию представительские издержки судом снижены.

Заявление ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости снижения расходов до 45 000 руб. суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции уже снизил данные расходы, в том числе в связи с их чрезмерностью.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А60-16195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева