Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2018 года по делу № А60-25886/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Богдановического открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Богдановическое открытое акционерное общество по производству огнеупорных материалов (далее – Богдановическое ОАО «Огнеупоры», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 12.04.2018 № 660820180327000401 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекцией приведены доводы, согласно которым в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, поскольку на момент оформления ПС (паспорт сделки) общество указало недействующий КПП (код причины постановки на учет). Протокол об административном правонарушении ошибочно не был представлен арбитражному суду, который на основании части 5 статьи 205 АПК РФ мог по своей инициативе его истребовать.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (24.09.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при проведении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проверки соблюдения Богдановичским ОАО «Огнеупоры» валютного законодательства установлено его нарушение, выразившееся в том, что 20.02.2017 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) №2176658300388, общество было обязано представить в уполномоченный банк документы и информацию, которые являются основанием внесения изменения в паспорт сделки в срок, не превышающий 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений, т. е. не позднее 06.04.2017, однако плательщик документы представил 17.04.2017, то есть с нарушением установленного срока на 7 дней. По мнению административного органа, дата совершения правонарушения – 07.04.2017.

Инспекция посчитала, что документы представлены с нарушением установленного валютным законодательством срока. По данному факту инспекцией составлен протокол от 27.03.2018 № 660820180327000401 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП.

12.04.2018 начальником инспекции вынесено постановление № 660820180327000401 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия события вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно статье 5 Закона № 173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации (часть 1). Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов (часть 2). Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, установлен Инструкцией Центрального Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки (далее – ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно пункту 8.3 Инструкции № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8.4 Инструкции № 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Богдановичское ОАО «Огнеупоры» 12.04.2018 привлечено к административно ответственности за несвоевременное переоформление паспорта сделки № 17040005/0354/0026/4/1 от 17.04.2017 в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ в части кода причины постановки на учет (далее – КПП) резидента, регистрация которых осуществлена 20.02.2017. Указанное нарушение зафиксировано в протоколе от 27.03.2018 №660820180327000401.

В качестве даты совершения вменяемого административного правонарушения административный орган указал – 07.04.2017, то есть дату предшествующую оформлению паспорта сделки № 17040005/0354/0026/4/1 от 17.04.2017.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что вменяемое обществу административное правонарушение не могло быть совершено 07.04.2017, поскольку в это время отсутствовал паспорт сделки, а также оформление паспорта сделки без учета изменившегося КПП не является неисполнением резидентом обязанности по переоформлению паспорта сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возложена на орган, составивший протокол.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административно правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В связи с непредставлением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области протокола об административном правонарушении, подтверждающих наличие события административного правонарушения, возможность проверить законность постановления по делу об административном правонарушении отсутствует.

Из материалов дела видно, что определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2018 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства административному органу предложено в срок не позднее 22.06.2018 представить отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

Данное определение получено административным органом 15.05.2018, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления.

Административный орган представил ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 17.04.2017 № 17040005/0354/0026/4/1; справку о подтверждающих документах от 13.09.2017; справку о валютных операциях от 04.08.2017; справку о валютных операциях от 19.04.2017; паспорт сделки от 17.04.2017 № 17040005/0354/0026/4/1; паспорт сделки от 17.04.2017 №17040005/0354/0026/4/1 с изменениями, внесенными 20.04.2017; соглашение о техническом сотрудничестве от 07.03.2017; постановление от 12.04.18 №660820180327000401 о назначении административного наказания. Иные материалы, в том числе протокол об административном правонарушении, административный орган не представил.

В отсутствие протокола об административном правонарушении, а также иных доказательств, подтверждающих соблюдения процессуальных требований при привлечении к административной ответственности, в том числе доказательств извещения заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, полномочий представителей заявителя, суд лишен возможности проверить законность постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что арбитражный суд не истребовал не представленные административным органом доказательства по своей инициативе, не принимается апелляционным судом, поскольку часть 5 статьи 205 АПК РФ не предусматривает обязанность арбитражного суда истребовать доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года по делу № А60-25886/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.О. Гладких