СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12277/2021(1)-АК

г. Пермь

09 декабря 2021 года                                                            Дело № А60-14485/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от финансового управляющего Хохлова В.Н. – Шолохов Е.Е., паспорт, доверенность от 06.08.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2021 года

о включении требования товарищества собственников жилья «Маршала Жукова, 11» (ОГРН 1106658010678, ИНН 6658364424) в реестр требований кредиторов должника Хрычевой Марины Александровны в составе третьей очереди в размере 126 663,49 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-14485/2020

о признании Хрычевой Марины Александровны несостоятельной (банкротом) (ИНН 665898202483, СНИЛС 110-385-184),

установил:

25.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Хрычевой Марины Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 23.04.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) должник Хрычева М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.12.2020, финансовым управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.06.2020, сообщение №5141927 и газете «Коммерсантъ» №121 от 11.07.2020.

С учетом положений статьи 213.24, статьи 100 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, т.е. 11.09.2021.

11.05.2021 (направлено через систему «Мой Арбитр» 05.05.2021) в арбитражный суд поступило заявление товарищества собственников жилья «Маршала Жукова, 11» (далее – ТСЖ «Маршала Жукова, 11») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 128 530,13 руб..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) ходатайство ТСЖ «Маршала Жукова, 11» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования удовлетворено. Требование ТСЖ «Маршала Жукова, 11» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 126 663,49 руб., в том числе: 110 359,76 руб. основного долга, 16 303,73 руб. пени.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе указывает на то, что судом при рассмотрении ходатайства ТСЖ «Маршала Жукова 11» применены положения п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59, не подлежащие применению в данной ситуации и кредитору восстановлен срок для подачи заявления о включении в реестр исключительно потому, что кредитор не был персонально уведомлен о возбуждении в отношении должника процедуры реализации имущества. По мнению заявителя, кредитором пропущен указанный срок, поскольку ТСЖ обратилось для возбуждения исполнительного производства спустя 2 месяца после закрытия реестра требований кредиторов (и 4 месяца с момента возбуждения процедуры). У финансового управляющего по настоящее время отсутствует исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство по заявлению ТСЖ «Маршала Жукова 11» и, следовательно, у финансового управляющего не возникло обязанности по уведомлению его как кредитора о необходимости включения его требований в реестр.

ТСЖ «Маршала Жукова 11» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2020 по делу №2-1836/2020 с Хрычевой М.А. в пользу ТСЖ «Маршала Жукова 11» взыскана задолженность за эксплуатационные услуги и капитальный ремонт на 30.04.2020 в сумме 110 359,76 руб., пени 16 303,73 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 1 866,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.07.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор ТСЖ «Маршала Жукова 11» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 128 530,13 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Суд первой инстанции, признав уважительной причину пропуска срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и признал установленными требования ТСЖ «Маршала Жукова 11» и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере126 663,49 руб. ввиду отсутствия доказательств погашения   задолженности должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя заявителя жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

П. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса  Российской  Федерации  (далее  ЖК РФ)  собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, бремя содержания жилого помещения заключается в обязанности полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а в соответствии со  ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоотведение (в том числе и поставку газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 169  ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

П. 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  слуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  а день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, Хрычева М.А. является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру площадью 83,7 кв.м с кадастровым номером 66:41:0301010:334, расположенную в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 11, полученную на основании свидетельства о праве на наследство по закону 66 АА 5421146 от 11.12.2018, выданного нотариусом Суликовой О.П.

Исполнителем эксплуатационно-коммунальных услуг является ТСЖ «Маршала Жукова, 11», которое несет расходы по эксплуатации общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Исполняя уставные цели ТСЖ «Маршала Жукова, 11» несёт расходы по эксплуатационно-коммунальному обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 11.

Неисполнение собственником обязанности по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения ТСЖ в судебный участок №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, согласно которому с должника в пользу ТСЖ «Маршала Жукова, 11» было взыскано 110 359,76 руб. долга за эксплуатационные услуги и капитальный ремонт по состоянию на 30.04.2020, 16 303,73 руб. пени, а также 1 866,64 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Указанный судебный приказ был отменен определением 14.07.2021 мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области

Вместе с тем, отмена судебного приказа факт отсутствия задолженности не подтверждает.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Требования ТСЖ «Маршала Жукова, 11» в отношении задолженности за эксплуатационные услуги и капитальный ремонт в сумме 126 663,49 руб. правомерно признаны судом  первой инстанции обоснованными. Возражений  по сумме задолженности не представлено.

Финансовый управляющий указал, что кредитором пропущен срок исковой давности с декабря 2017 г. по май 2018 г.

Судом первой инстанции срок исковой давности признан не пропущенным.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем не исследуются судом апелляционной инстанции.

Заявитель просил восстановить срок на предъявление требования, указывая на то, что кредитор не был осведомлен о введении в отношении должника – физического лица, процедуры банкротства, финансовый управляющий и должник не направляли в его адрес такой информации.

Восстанавливая кредитору пропущенный срок на предъявление требования, суд правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которым по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего по передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении ВС РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ТСЖ «Маршала Жукова 11» обратилось для возбуждения исполнительного производства спустя 2 месяца после закрытия реестра требований кредиторов и 4 месяца с момента возбуждения процедуры реализации имущества должника.

Согласно сведениям из единой базы УФССП, 11.11.2020 по судебному приказу от 16.07.2020 №2-1836/2020 было возбуждено исполнительное производство №124247/20/66001-ИП.

Как указывалось выше, указанный судебный приказ был отменен определением суда от 14.07.2021 на основании заявления должника.

Как установлено судом, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14485/2020 от 23.06.2020, а также списку кредиторов должника гражданина, указанных при подаче заявления о признании гражданина банкротом, задолженность перед ТСЖ «Маршала Жукова, 11» не указана, в связи с чем ни должник, ни финансовый управляющий не уведомили заявителя о начавшейся процедуре банкротства в отношении должника.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для восстановления кредитору срока на предъявление требования, полагая неприменимым п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59.

Вместе с тем, неуказание должником ТСЖ «Маршала Жукова, 11» в качестве кредитора при подаче заявления о признании себя банкротом, непредставление таких сведений в дальнейшем суду и финансовому управляющему, повлекло за собой пропуск кредитором двухмесячного срока на подачу соответствующего требования в суд.

Учитывая, что ТСЖ организовано в многоквартирном доме, в котором более 200 собственников, товарищество не может вести работу по мониторингу и выявлению процедур банкротства в отношении каждого собственника.

Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника уже была введена процедура реализации имущества, финансовый управляющий также не имел возможности своевременного отзыва исполнительного документа и направления уведомления взыскателю о получении им соответствующего исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника у заявителя, при наличии судебного приказа на взыскание задолженности, отсутствовала информация о возбуждении дела о банкротстве должника, что привело к обращению в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности с пропуском двухмесячного срока с даты открытия процедуры реализации имущества.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о возможности восстановления кредитору срока на предъявление требования вне зависимости от разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года по делу №А60-14485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.