Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей И.С. Пепеляевой, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Мамонтовой,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации города Екатеринбурга, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу № А60-23182/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралснабстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (далее – ООО, общество «Комфорт Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга (далее –

администрация, ответчик) о признании недействительным электронного аукциона № 016230000532300045, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0162300005323000453 от 31.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство», общество с ограниченной ответственностью «Уралснабстрой» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 принят отказ общества «Комфорт Строй» от требования к администрации о признании недействительными электронного аукциона № 016230000532300045. Производство по делу № А60-23182/2023 в указанной части прекращено. В удовлетворении требования общества «Комфорт Строй» к администрации о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0162300005323000453 от 31.03.2023 отказано. Обществу «Комфорт Строй» из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вывод суда в мотивировочной части решения о том, что при невозможности представления акта выполненных работ истец имеет право предоставить судебные акты, подтверждающие наличие необходимого опыта, которые являются альтернативой акту, в остальной части – оставить решение суда без изменения.

Администрация, как следует из текста апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, за исключением вывода, изложенного в мотивировочной его части, о том, что участнику закупки для подтверждения факта выполнения работ достаточно приложить решение арбитражного суда, подтверждающего выполнение работ по другому контракту, которое должно учитываться членами комиссии при допуске участника к закупке. По мнению апеллянта, вывод суда о нарушении ответчиком при подведении итогов конкурса и отклонении заявки истца положений ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку истец не имел возможности представить акт выполненных работ и представил вместо него судебные акты, подтверждающие наличие необходимого опыта, со ссылками на положения п. 4 cт. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 16 и 69 АПК РФ, а также указание на то, что действующее законодательство, в том числе в сфере закупок, допускает альтернативу акту выполненных работ в случае неподписания его заказчиком, противоречит действующему законодательству, а именно: положениям ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 2571), п. 9 приложения к названному постановлению, пп. 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Согласно приведенным апеллянтом нормам для подтверждения соответствия дополнительным требованиям участник закупки должен предоставить и исполненный договор, и акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ. Ответчик считает, что с учетом специфики статуса заказчика и заключения спорного договора на основании п. 29 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в рассматриваемом споре приоритет в правоприменении принадлежит указанному Закону, в связи с чем вместо акта выполненных работ нельзя рассматривать какие-либо альтернативные документы, в данном случае - решение арбитражного суда, представленное для рассмотрения истцом в аукционною комиссию. Кроме того, апеллянт полагает, что в абз. 8 пп. «б» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации № 2571 речь идет исключительно об открытых и общедоступных государственных реестрах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих

возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части вывода суда, изложенного в мотивировочной его части, о том, что участнику закупки для подтверждения факта выполнения работ достаточно приложить решение арбитражного суда, подтверждающего выполнение работ по другому контракту, которое должно учитываться членами комиссии при допуске участника к закупке).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/commoninfo.html?regNumber=01

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0162300005323000453 от 31.03.2023 заказчиком закупки является Муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство»; наименование предмета закупки: Благоустройство площади Театральной, от ул. Антона Валека до ул. Челюскинцев, включая ремонт фонтана (I, II, III этапы). II этап. Ремонт фонтана. Подпорные стенки. Насосная (ремонт фасадов).

Из данного протокола также следует, что заявка с идентификационным номером 3 отклонена на основании п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ: опыт выполнения работ, представленный участником, не соответствует установленным дополнительным требованиям к участникам закупки: предметом договоров (реестровые номера 3250203995019000073, 3720603749420000011), представленных участником, является выполнением работ по ремонту, по договору с реестровым номером 3253812893220000152 отсутствуют акты выполненных работ, подтверждающие цену выполненных работ, которые в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 являются документами,

подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям.

Решением комиссии заявка № 3 отклонена на основании п. 2 ч. 12 ст. 48 № 44-ФЗ - непредставление информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. б ст. 43 Закона № 44 ФЗ, несоответствие такой информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Не согласившись с указанными выводами комиссии, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0162300005323000453 от 31.03.2023 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа общества «Комфорт Строй» от требования о признании недействительным электронного аукциона № 0162300005323000453).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, п. 1 ст. 449, п. 4 ст. 753 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 2, ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 8, ч. 2 ст. 31, п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона

№ 44-ФЗ, абз. 8, 9 пп. «б» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации № 2571, и исходил из того, что требование о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не приведет к восстановлению прав истца, поскольку работы по муниципальному контракту, заключенному по итогам электронного аукциона (извещение № 0162300005323000453), выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком; организация истца не была бы признана победителем электронного аукциона, поскольку данным участником в ходе проведения торгов предложена более высокая цена контракта, нежели предложенная победителем закупки. В то же время, установив, что истец представил ответчику номер дела в картотеке арбитражных дел, приложил судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждающие опыт истца, обосновывающие невозможность представления акта выполненных работ ввиду его неподписания заказчиком, констатировав, что действующее законодательство, в том числе в сфере закупок, допускает альтернативу акту выполненных работ в случае неподписания его заказчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заказчиком при подведении итогов конкурса и отклонении заявки истца, не имевшего возможности представить акт выполненных работ, положений ст. 8 Закона № 44-ФЗ (при наличии судебных актов).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта оспариваемых ответчиком выводов не установил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что возражений относительно результата рассмотрения настоящего спора у ответчика не имеется. Данная сторона не согласна лишь с выводами суда со ссылками на положения п. 4 cт. 753 ГК РФ, ст. 16 и 69 АПК РФ, согласно которым

ответчиком при подведении итогов конкурса и отклонении заявки истца допущено нарушение положений ст. 8 Закона № 44-ФЗ, поскольку истец не имел возможности представить акт выполненных работ и представил вместо него судебные акты, подтверждающие наличие необходимого опыта, а также о том, что действующее законодательство, в том числе в сфере закупок, допускает альтернативу акту выполненных работ в случае неподписания его заказчиком.

По мнению апеллянта, для подтверждения соответствия дополнительным требованиям участник закупки должен предоставить и исполненный договор, и акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

Как отмечалось ранее, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0162300005323000453 от 31.03.2023 заявка с идентификационным номером 3 отклонена на основании п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. В частности, по договору с реестровым номером 3253812893220000152 (номер контракта 960/293-399/20) отсутствуют акты выполненных работ, подтверждающие цену выполненных работ, которые в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 2571 являются документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, общество «Комфорт Строй» сослалось на то, что у него отсутствовал акт выполненных работ в связи с отказом заказчика работ от его подписания, доказывать надлежащее качество работ пришлось в судебном порядке. По этой причине истец приложил к заявке судебные акты, подтверждающие наличие необходимого опыта и цену выполненных работ по представленному без акта договору.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 по делу № А51-20182/2020, принятым по иску общества «Комфорт Строй» к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 17.08.2020 № 960/293-399/20, штрафа, неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 10.12.2022 в удовлетворении требования о взыскании 5000 руб. штрафа отказано, абзац первый резолютивной части мотивированного решения от 02.12.2021 и резолютивной части решения от 25.11.2021 изложен в следующей редакции: «Взыскать с Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» 10811105 рублей основного долга, 1064893 рубля 84 копейки неустойки, 39960 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и 77310 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2022 решение суда от 02.12.2021 по делу № А51-20182/2020 оставлено без изменения.

В абз. 8 пп. «б» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 2571 закреплено, что если предусмотренные приложением в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям» документы и информация о таких документах содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе ведение которых осуществляется в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) с размещением на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» таких документов, вместо направления таких документов участник закупки вправе направить в соответствии с Законом о контрактной системе номер реестровой записи из соответствующего реестра.

В случае наличия противоречий между информацией, содержащейся в единой информационной системе, и информацией, содержащейся в документах, направляемых участниками закупки и предусмотренных приложением в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям», приоритет имеет информация, содержащаяся в единой информационной системе (абз. 9 пп. «б» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 2571).

Как следует из п. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Закрепленные в ст. 6 Закона № 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок (в том числе принцип обеспечения конкуренции) направлены на обеспечение гласности и прозрачности осуществления государственных и муниципальных закупок, на предотвращение коррупции и недопущение ограничения конкуренции, что корреспондирует требованиям п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ, согласно которым при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В частности, при проведении торгов, запроса

котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений (ч. 3 ст. 17 Закона № 135-ФЗ).

При этом согласно п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления информации и документов, предусмотренных п. п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В силу ст. 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки (ч. 1). Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (п. 3 ч. 2).

Дополнительные требования в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 31 Закона № 44- ФЗ установлены в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 раздела II приложения к постановлению Правительства Российской Федерации № 2571 требованиями к участникам являются наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории. Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

В извещении о проведении электронного аукциона также содержится указание на предъявляемые к участникам закупок требования в соответствии с позицией 9 раздела II приложения к постановлению Правительства Российской Федерации № 2571.

В рассматриваемом случае при исследовании обстоятельств дела, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу

№ А51-20182/2020, обязательных для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации

и имеющих преюдициальное значение (ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ), учитывая, что исходя из п. 4 ст. 753 ГК РФ акты приемки выполненных работ, хотя являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, однако не являются единственным средством доказывания таких обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019

№ 77-КГ19-17), проанализировав содержание абз. 8 пп. «б» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации № 2571, предусматривающего для участника закупки возможность направления (вместо документов) номера реестровой записи из соответствующего реестра в случае, если предусмотренные приложением в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям» документы и информация о таких документах содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установив, что истец при подаче заявки приложил судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждающие наличие у него опыта и обосновывающие невозможность представления акта выполненных работ по причине его неподписания заказчиком, представил ответчику номер дела в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», дав возможность сравнить представленную информацию с открытым и общедоступным государственным реестром, размешенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком при подведении итогов конкурса и отклонении заявки истца положений ст. 8 Закона № 44-ФЗ, отметив, что действующее законодательство, в том числе в сфере закупок, допускает альтернативу акту выполненных работ в случае неподписания его заказчиком, а информационный ресурс «Картотека арбитражных дел», по сути, представляет собой открытый и общедоступный государственный реестр, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии у участника закупки возможности приложить решение арбитражного суда, подтверждающего выполнение истцом работ по другому контракту (при невозможности представления акта выполненных работ), которое должно учитываться членами комиссии ответчика при допуске участника к закупке как альтернатива акту о приемке выполненных работ, подтверждающему наличие у участника закупки необходимого опыта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом специфики статуса заказчика услуг, специального порядка оформления правоотношений с его участием в рассматриваемом случае приоритет в правоприменении принадлежит Закону № 44-ФЗ, в связи с чем вместо актов выполненных работ представлять какие-либо альтернативные документы (в частности, судебные

акты) недопустимо, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции, делая выводы, которые ставятся апеллянтом под сомнение, руководствовался положениями ст. 8 Закона № 44-ФЗ, устанавливающей принцип обеспечения конкуренции, нарушение которого ведет к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров, и, как следствие, публичным интересам.

Применение подхода к рассмотрению заявок, на котором настаивает ответчик (недопустимость представления участниками закупки альтернативных документов, в частности, судебных актов), способно повлечь нарушение установленного Законом № 44-ФЗ принципа обеспечения конкуренции, привести к необоснованному ограничению конкуренции вследствие нарушения прав неопределенного круга - потенциальных добросовестных участников закупок, заявки которых на участие в конкурентной процедуре могут быть отклонены лишь по формальным основаниям (ввиду отсутствия требуемого документа – акта о приемке выполненных работ), тогда как фактически потенциальный участник закупки в полной мере отвечает предъявляемым к нему требованиям заказчика.

При этом коллегия арбитражного апелляционного суда также обращает внимание на необходимость соблюдения принципа равноправия (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ), предполагающего недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

При оценке ссылок апеллянта на разъяснения, данные в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в определении от 19.04.2016 № 309-ЭС16-2707, от 20.04.2016 № 309-ЭС16-2835, Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлении от 29.06.2004 № 13-П, а также на иную судебную практику суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые ответчиком выводы суда первой инстанции не противоречат приведенным правовым подходам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, в результате исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом необходимости соблюдения принципов общеобязательности (ч. 1 ст. 16АПК РФ) и преюдициальности судебных актов (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) в целях поддержания их непротиворечивости и обеспечения действия принципа правовой определенности, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными, направленными на недопустимость формального подхода при рассмотрении заявок, подведении итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В отношении указания апеллянта на отсутствие в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обзорах судебной практики разъяснений по вопросу предоставления участниками закупки альтернативных документов (решений судов) при применении Закона № 44-ФЗ арбитражный суд отмечает, что нормотворческие дефекты отчасти могут быть скорректированы правоприменительной, прежде всего судебной, практикой через толкование норм в процессе разрешения конкретных споров. Соответственно, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного спора, необходимости оптимизации действующего правового регулирования, в том числе посредством устранения его неопределенности, вопреки аргументам заявителя жалобы, справедливо указал на наличие у участника закупки права при невозможности представления акта о приемке выполненных работ (ввиду неподписания заказчиком, п. 4 ст. 753 ГК РФ) представить решение арбитражного суда, подтверждающего факт выполнения работ по другому контракту, которое должно учитываться членами комиссии ответчика при допуске участника к закупке как альтернатива акту о приемке выполненных работ, подтверждающему наличие у участника закупки необходимого опыта в соответствующей сфере.

Указание же администрации в апелляционной жалобе на то, что в абз. 8 пп. «б» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации № 2571 речь идет исключительно о государственных реестрах, также не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм материального права, поскольку «Картотека арбитражных дел» является общедоступным публичным официальным федеральным информационно-справочным ресурсом, размещенным на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), и находится в открытом доступе, что согласуется и не противоречит требованиям абз. 8 пп. «б» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации № 2571.

С учетом вышеизложенного оснований для исключения из мотивировочной части решения суда оспариваемых ответчиком выводов, признанных судом апелляционной инстанции верными, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения (отмены) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу № А60-23182/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи И.С. Пепеляева

О.В. Суслова