Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Антикоррозийная защита объектов строительства» (далее должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2007 г. (судья Манин В.Н.) названное заявление возвращено заявителю на основании ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) в связи с тем, что сумма требований, указанная в заявлении, не подтверждена решениями налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Уполномоченным органом (территориальное подразделение – Межрайонная инспекция № 22 по Свердловской области Федеральной налоговой службы России) подана апелляционная жалоба на указанное определение. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить, полагая его необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам, заявление направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Уполномоченный орган мотивирует свою жалобу тем, что в целях процессуальной экономии был вправе заявить наряду с требованиями, подтвержденными решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника, также и требования, в отношении которых не выносилось такого решения. Такие требования заявлены для включения в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 закона о банкротстве и не должны приниматься судом во внимание при разрешении вопроса о возбуждении дела о банкротстве.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) вышеназванного должника мотивировано наличием у последнего задолженности по уплате налогов в размере 173.511 руб. недоимки и 4.250 руб. 96 коп. пени. Из числа заявленной задолженности в отношении задолженности по уплате земельного налога в размере 55.023 руб. недоимки по сроку уплаты до 31.10.2006 г. и по уплате налога на имущество в размере 12.269 руб. по сроку уплаты до 06.11.2006 г. не выносилось решений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Принцип процессуальной экономии подразумевает эффективное решение задач судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ. Ссылка на этот принцип уместна, когда совместное рассмотрение разных требований заявителя в одном процессе обеспечивает возможность с большей полнотой установить существенные для дела обстоятельства.

Возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредитора (уполномоченного органа) подразумевает проверку обоснованности требований, по отношению к которым уже предпринимались исполнительные действия. Следовательно, обстоятельства, подлежащие установлению судом в этом случае, существенно отличаются от обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе рассмотрения требования кредитора, заявленного в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Нельзя считать, что совместное рассмотрение изложенных в заявлении уполномоченного органа требований безусловно обеспечит их эффективное разрешение судом.

Следует учитывать, что общие принципы судопроизводства обретают своё конкретизированное воплощение в нормах процессуального права.

Законодателем в пункте 3 статьи 6 Закона о банкротстве категорично выражена позиция, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей в целях возбуждения дела о банкротстве принимаются только в том случае, если они подтверждены решением налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Если сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении, арбитражный суд на основании статей 41 и 44 Закона о банкротстве возвращает заявление ввиду невыполнения условия о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. № 25).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции заявление уполномоченного органа было обоснованно возвращено заявителю.

Определение суда о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, также в отношении такого судебного акта Законом о банкротстве прямо не предусмотрено, что оно подлежит обжалованию. Поэтому применительно к обжалованию определения о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо руководствоваться положениями нормы п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, согласно которой такое определение может быть обжаловано в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2007 года по делу № А50-1186/07-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Т.Л. Зеленина

Т.Е. Карпова