СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12291/2017-АКу

г. Пермь

07 ноября 2017года                                                             Дело № А60-23243/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Научно-производственная компания «Уралвагонзавод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2017 года по делу № А60-23243/2017,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Импет» (ИНН 6623086649, ОГРН 1126623004188)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Импет» (далее – истец, ООО «ТК Импет»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее – ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»)о взыскании 67 332 рублей - неустойки за нарушение сроков оплаты товара, полученного по договорам                  № ДПНТ-2014-05-12/388у/428 от 12.05.2014 № ДПНТ-2014-05-27/478у/428 от 27.05.2014, № ДПНТ-2015-01-20/59у/428 от 03.03.2015, № ДПНТ-2015-04-15/154у/428 от 25.05.2015, № ДПНТ-2016-04-29/201у/428 от 10.05.2016,                       № ДПНТ-2014-04-28/427у/428 от 28.04.2014, № ДПНТ-2014-04-18/260у/428 от 18.04.2014, № ДПНТ-2014-04-17/25Зу/428 от 17.03.2014, № ДПНТ-2014-03-14/257у/428 от 14.03.2014, № ДПНТ-2014-03-04/1895к/426 от 04.03.2014,                      № ДПНТ-2014-02-28/158у/428 от 28.02.2014, № ДПНТ-2014-02-20/162у/428 от 20.02.2014, № ДПНТ-2014-02-25/189у/428 от 25.01.2014, а также судебных издержек в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 693 рубля 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов, ответчик АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратился с апелляционной жалобой, в которой,                                   не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договорам поставки, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов. В апелляционной жалобе ссылается на то, что спор, рассмотренный в рамках данного дела, не относится к сложным, объем подготовленных процессуальных документов представителем истца является незначительным, сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, является чрезмерной.

Истец ООО «ТК Импет» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО ТК «Импет» и ответчиком АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в период с 2014 по 2016 годы заключен ряд договоров поставки различных товаров, которые заключались по типовой форме, предлагаемой АО НПК «Уралвагонзавод».

В соответствии с п. 3.2. каждого из заключенных договоров оплата товара, поставляемого по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в спецификации.

При этом к каждому из заключаемых договоров стороны подписывали спецификацию, в п. 5 которой согласовывался следующий порядок оплаты товара: 100% по факту поставки в течение 30 календарных дней.

Ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, в том числе обязательств по оплате продукции, в виде неустойки, также была идентична для всех договоров, размер такой ответственности составлял 0,02% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Между тем в нарушение согласованных сроков исполнения обязательств, ответчик АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» неоднократно допускал нарушение сроков оплаты товара, полученного им в рамках заключенных договоров № ДПНТ-2014-05-12/388у/428 от 12.05.2014                 № ДПНТ-2014-05-27/478у/428 от 27.05.2014, № ДПНТ-2015-01-20/59у/428                    от 03.03.2015, № ДПНТ-2015-04-15/154у/428 от 25.05.2015, № ДПНТ-2016-04-29/201у/428 от 10.05.2016, № ДПНТ-2014-04-28/427у/428 от 28.04.2014,                     № ДПНТ-2014-04-18/260у/428 от 18.04.2014, № ДПНТ-2014-04-17/25Зу/428                  от 17.03.2014, № ДПНТ-2014-03-14/257у/428 от 14.03.2014, № ДПНТ-2014-03-04/1895к/426 от 04.03.2014, № ДПНТ-2014-02-28/158у/428 от 28.02.2014,                     № ДПНТ-2014-02-20/162у/428 от 20.02.2014, № ДПНТ-2014-02-25/189у/428                от 25.01.2014.

Истец ООО ТК «Импет» направил в адрес ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» претензию от 06.02.2017 с требованием об уплате неустойки по вышеуказанным договорам.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом  первой инстанции установлено, что ответчиком АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» претензию был нарушены сроки оплаты товара, установленные вышеуказанными договорами;                             за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств (просрочка оплаты) истцом правомерно начислена неустойка в размере 67 332 рубля, которая подлежит взысканию на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2 договоров. В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме. В данной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Как указано выше, ответчик АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку полагает, что указанная сумма расходов является чрезмерной и   не соответствует объему проделанной представителем работы, сложности дела; полагает, что судебные расходы подлежат снижению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                   в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                    в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом в п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Как установлено судом, между истцом ООО ТК «Импет» (заказчик) и ООО «ЮА «Пятая Поправка» (представитель) заключен договор от 05.05.2017 № 96/17, из условий которого следует, что ООО «ЮА «Пятая Поправка» приняло на себя обязательства по подготовке искового заявления, включающего в себя расчет задолженности, формированию пакета приложений к исковому заявлению, подачу искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, участие в судебных заседаниях (при необходимости). Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты судебных расходов ООО ТК «Импет» представлено платежное поручение от 10.05.2017 № 1837 на сумму 15000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, категорию и характер спора, отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, не установил оснований для снижения заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг представителя и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в 15 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства                           в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 15 000 рублей  соответствуют объему оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными. Доказательств чрезмерности  заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В связи с чем оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 17 июля 2017 года по делу № А60-23243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.