СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 02 /2017-АКу

г. Пермь

27 сентября 2017 года                                                       Дело № А60-20610/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2017 года

по делу № А60-20610/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28 691 руб. 25 коп.,

установил:

        Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее - истец, ФКУ «ОСК Центрального военного округа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» (далее - ответчик, ООО «НИЦФ») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании п. 10.4 государственного контракта № 0862100000216000441 от 24.08.2016 за период с 24.09.2016 по 28.11.2016 в размере 28 691 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «НИЦФ» в пользу ФКУ «ОСК Центрального военного округа» взысканы неустойка в размере 28 691 руб. 25 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Указывает, что в договоре отсутствует условие, обязывающее ответчика доставить товар до истца. Ссылается на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 и 22.06.2017, а также на Постановление Правительства РФ № 190 от 14.03.2016, приводя свой расчет неустойки за просрочку поставки товара, которая составляет 4 094 руб. 20 коп. Считает, что неприменение в данном случае Постановления Правительства РФ № 190 от 14.03.2016 как в части списания всей неустойки, так и в части 50 % неустойки является необоснованным. По мнению ответчика, размер неустойки завышен, который представляет собой большой процент от цены контракта и взыскание неустойки в размере 28 691 руб. 25 коп. повлечет для ООО «НИЦФ» неблагоприятные последствия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении Контракта.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы (претензия от 23.12.2016, конверт) судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2016 по результатам проведения аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.08.2016 № 55/2 (извещение от 25.07.206 № 0862100000216000441) между Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (Заказчик) и ООО «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» (Поставщик) заключен государственный контракт № 0862100000216000441 на поставку в 2016 году питательных средств для нужд федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее - Контракт).

       По условиям Контракта ответчик принял на себя обязательства поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, а Заказчик - принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом (п.п. 2.1, 2.2).

      Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2  Контракта Поставщик обязался поставить Заказчику товар, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных настоящим контрактом, соответствующий требованиям Контракта и нормативно-технической документации на товар. Поставщик обязался осуществить доставку товара: ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны российской Федерации ИНН <***>; КПП 667101001; ОГРН <***>: место поставки <...>; наименование, количество товара в соответствии с приложением № 3 к Контракту; срок поставки в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта, а именно до 23.09.2016.

      В разделе 4, п. 4.1 Контракта определена цена - 273 250 руб., в том числе НДС по ставке 10 % - 24 195 руб. 43 коп., по ставке 18 % - 1083 руб. 05 коп.

      Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что доставка товара в место поставки осуществляется видом транспорта, указанным в нормативно-технической документации на товар, по выбору поставщика. Во время доставки товара Поставщик должен обеспечить качество и безопасность товара посредством выполнения требований Контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ, в том числе регламентирующих условия перевозки товара, и требований Заказчика. Все расходы по Доставке товара  в место поставки несет поставщик.

       Приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие товара иным условиям Контракта осуществляется Грузополучателем с оформлением акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к контракту (п.7.1).

       На основании п. 10.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемого на основании документа о поставке товара, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта: С- размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = С_цб х ДП (где - С_цб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации надату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

        Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту количество дней).

        При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

         При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

        При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

        По утверждению истца, Поставщиком нарушены сроки поставки товара путем его передачи Грузополучателю, что подтверждается актами приема-передачи товара от 24.10.2016, 07.11.2016, 28.112016. Товар поставлен позднее установленного п. 3.2.2 Контракта срока.

        Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

        За нарушение поставки товара истцом была начислена неустойка на основании п. 10.4 Контракта в размере 28 691 руб. 25 коп. (по 1 просрочке (поставке 24.10.2016) с 24.09.2016 по 24.10.2016 - 25 412 руб. 22 коп.; по 2 просрочке (поставке 07.11.2016) с 24.09.2016 по 07.11.2016 -2 379 руб.; по 3 просрочке (поставке 28.11.2016) с 24.09.2016 по 28.11.2016 - 900 руб.), об уплате которой ФКУ «ОСК Центрального военного округа» направило в адрес ООО «НИЦФ» претензию № 55/2366/02 от 23.12.2016, прилагая расчет суммы требования (Приложение № 1, Приложение № 2, Приложение № 3).

        23.03.2017  ответчик направил в адрес истца ответ на претензию исх. № 315, в которой выразил несогласие с претензией, по мнению ответчика, заявленная сумма неустойки за нарушение срока поставки товара является завышенной, расчет суммы неустойки произведён неверно и противоречит действующему законодательству. Считает подлежащей взысканию с ответчика сумму неустойки, которая составляет 4 437 руб. 35 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту и оставление претензии с требованием об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания данной неустойки.

        Изучив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

        Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

         Согласно п.8 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

         В силу ч.4 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

         В силу ч.6 ст.34 данного Федерального закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч.7 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно ч.13 ст.34 указанного Федерального закона в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

         Разделом 10 Контракта установлена ответственность Поставщика за нарушение срока поставки, предусмотренного пунктом 3.2.2 Контракта, в виде неустойки (штрафов, пени).

  В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28 691 руб. 25 коп. на основании п. 10.4 Контракта, начисленной за период с 24.09.2016 по 28.11.2016 в соответствии с п. 10.4 договора.

         Истцом представлен в материалы дела расчет суммы неустойки (Приложение № 1, 2, 3), в котором указал, что неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

        Так, согласно расчету истца неустойка начислена:

по 1 просрочке (поставка товара на сумму 254 950 руб.) с 24.09.2016 по 24.10.2016, что составила 25 412 руб. 22 коп.;

        по 2 просрочке (поставка товара на сумму 13 300 руб.) с 24.09.2016 по 07.11.2016 - 2 379 руб.;

        по 3 просрочке (поставка товара на сумму 5 000 руб.) с 24.09.2016 по 28.11.2016 - 900 руб.

        Таким образом, размер неустойки в общей сумме составляет 28 691 руб. 25 коп.

 Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленного Контрактом срока поставки товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

 Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, не противоречащим условиям п.п. 3.2.2, 10.4 Контракта, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика.

        Апеллятор против взыскания с него неустойки в указанном размере возражает, приведя расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 4 437 руб. 35 коп. Данный расчет суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку он основан на просрочке поставки товара, исчисленного с момента отправки груза, а не его поставки заказчику, как это предусмотрено условиями государственного контракта, в связи с чем расчет противоречит пунктам 1.1.2, 1.1.3, 2.1, 3.2.1, 3.2.2 государственного контракта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в договоре отсутствует условие, обязывающее ответчика доставить товар до истца, судом апелляционной инстанции не принимаются.

       Согласно п. 3.2.2 государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком от 24.08.2016,  Поставщик обязался осуществить доставку товара: ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны российской Федерации ИНН <***>; КПП 667101001; ОГРН <***>: место поставки <...>; наименование, количество товара в соответствии с приложением № 3 к Контракту; срок поставки в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

 Ссылка в жалобе на п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ  неправомерна, поскольку в Контракте прямо указано место доставки товара Заказчику.

        Относительно доводов апеллятора о несоразмерности неустойки последствиям нарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Размер неустойки исчислен на основании п. 10.4 государственного контракта № 0862100000216000441 от 24.08.2016 с учетом Постановления Правительства № 1063 от 25.11.2013, в котором предусмотрен порядок начисления пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик принимал участие в заключении контракта, должен был просчитать свои риски с учетом условий договора и применяемой ответственности за неисполнение договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении контракта ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

       Стороны в соответствии с требованиями нормативного правового акта установили в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер взысканной суммы неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств в виде просрочки поставки продукции.

Довод апеллятора о неприменении судом Постановления Правительства РФ № 190 от 14.03.2016 также подлежит отклонению.

Согласно п. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, также согласно п. 6 указанного постановление действует до 1 января 2017 г.

Как следует из материалов дела, сумма государственного контракта составляет 273 250 руб., срок контракта до 31.10.2016. Общая сумма неустойки (пени) составляет 28 691 руб. 25 коп., что превышает 5% от цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта.

Следовательно, пп. «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 применению не подлежит.

Также не подлежит применению абз.5 (пп. «б») п.3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, а именно списание 50% процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), поскольку ответчиком не соблюдено условие уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового 2016 года.

Таким образом, оснований для списания начисленных неустоек (полностью либо частично) не имеется.

С учетом вышеизложенного соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о завышенном размере неустойки (процентной ставки неустойки), подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу № А60-20610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.