Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года

по делу № А60-20642/2015,

принятое судьей Ворониным С.П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

кАдминистративной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург»

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – заинтересованное лицо) от 29.04.2015 №150403056 о привлечении к административной ответственности по п.1 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что вменяемое нарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования территории, проведенного должностным лицом Отдела по работе с отдаленными территориями Администрации Октябрьского района Администрации города Екатеринбурга, 11.04.2015 установлено самовольное размещение баннера «Настоящая пиццерия. Ракетная, 1» между деревьями по адресу: мкр. Кольцово, ул. Бахчиванджи, 8.

Указанное нарушение зафиксировано в акте обследования от 11.04.2015.

Как установлено административным органом, помещение, расположенное по адресу: <...>, передано индивидуальным предпринимателем ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1 для использования его под пиццерию в соответствии с договором аренды от 12.01.2015.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Отдела по работе с отдаленными территориями Администрации Октябрьского района Администрации города Екатеринбурга 13.04.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Постановлением Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 29.04.2015 № 150403056 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 17 Закона №52-ОЗ нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» действуют Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденные Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61.

Согласно п. 7 Правил на территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается самовольное размещение объявлений вне мест, специально отведенных для этого правовыми актами Администрации города Екатеринбурга.

На основании п. п.1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 4,6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Вина заявителя в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и ст.210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление содержит описание фактических обстоятельств. Причинно-следственная связь между действиями заявителя и выявленным нарушением не установлена; обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены. Вопрос о наличии либо отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения административным органом не исследовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 29.04.2015 №150403056 является незаконным и подлежит отмене.

Соответствующие доводы административного органа, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Ссылки апеллятора о неподведомственности дела арбитражному суду не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку размещение объявления о виде осуществляемой деятельности непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу №А60-20642/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина