Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей в судебном заседании в веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: от истца: Жерновников В.В., паспорт, доверенность от 16.05.2022 (копия имеется в материалах дела); от ответчика: Палешева А.Ю., паспорт, доверенность 40-10/96 от 23.06.2022 (копия имеется в материалах дела); от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2022 года по делу № А60-26170/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и сервис" (ИНН 6658499982, ОГРН 1176658032935)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962),

третье лицо: публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350),

о внесении изменений в договор холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

С учётом принятых судом уточнений исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и сервис" (истец, общество) просит внести изменения в Единой типовой договор №896/п холодного водоснабжения и водоотведения от 15.06.2017, заключённый с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик, предприятие) путем исключения из Приложения №5 к договору с 01 июня 2021 года сведений о местах отбора проб сточных вод контрольных колодцах кк-1 и кк-2, расположенных по адресу объекта: ул. Антона Валека, 15 во дворе на проезжей части и справа от входа в сауну.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично: суд решил внести изменения в Единой типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №896/п от 15.06.2017, заключенный между предприятием и обществом, путем исключения из Приложения № 5 к договору "Сведения о местах отбора проб сточных вод" контрольный колодец "кк-2, Антона Валека, 15, во дворе, справа от входа в сауну". В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, просит изменить решение в части, принять по делу новый судебный акт о внесении изменений в Единый типовой договор № 896/п от 15.06.2017 холодного водоснабжения и водоотведения между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и Сервис» путем исключения из Приложения № 5 к договору «Сведения о местах отбора проб сточных вод» пункт 1 контрольный колодец кк-1, улица Антона Валека, 15, во дворе, на проезжей части, пункт 2 контрольный колодец кк-2, улица Антона Валека, 15, во дворе, справа от входа в сауну.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом фактически были удовлетворены встречные требования ответчика, которые ответчиком не заявлялись. Судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апеллянт настаивает, что при заключении 15 июня 2017 года Единого типового договора № 896/п холодного водоснабжения и водоотведения организацией водопроводно-канализационного хозяйства умышленно сокрыта информация о наличии другого абонента (ПАО КБ «УБРиР»), также осуществляющего сброс сточных вод в канализационные колодцы, КК-1 и КК-2, расположенные по адресу объекта: улица Антона Валека, 15, которые были определены в качестве мест отбора проб сточных вод истца согласно Приложению № 5 к договору. При согласовании мест отбора проб, истец добросовестно заблуждался, признавая указанные канализационные колодцы в качестве места отбора проб сточных вод абонента ООО «Эксплуатация и Сервис». Акт обследования от 06.06.2017, вопреки выводам суда, не подтверждает, что истец знал о наличии субабонентов, в числе о ПАО «УБРиР» (п. 6 акта). Не учтено, что по договору между предприятием и третьим лицом ПАО «УБРиР» в отношении объекта по адресу: ул. Антона Валека, 15, контрольный канализационный колодец не определен, ввиду отсутствия технической возможности отбора проб сточных вод.

Только в июне 2021 года истцу стало известно о наличии иного абонента на объекте.

В силу публичности спорного договора, необходимости соблюдения одинаковости условий договора для всех контрагентов, полагает, что требования подлежали удовлетворению в полном объёме.

Судом также не учтена доказанная истцом невозможность исполнения договора при наличии спорного условия. Отбор проб сточных вод из КК-1 осуществляется из лотка контрольного колодца, который разрушен, что свидетельствует об отсутствии технической возможности отбора проб сточных вод из КК-1.

Также истец просит учесть, что 21.06.2022 между ООО «Промстройпроект-Инициатива» (арендатор помещенийБанка Авангард в здании по адресу: ул. Антона Валека, 15) МУП «Водоканал» заключен Единый типовой договор № 2288/п холодного водоснабжения и водоотведения. При этом сточные воды от здания ул. Маршала Жукова, 6 и от здания ул. Антона Валека, 15 сбрасываются в одну канализационную сеть и проходят через спорный канализационный колодец КК-1, который является транзитным.

Ответчик представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и истцом (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №896/п от 15.06.2017,по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент по настоящему договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Сведения о местах отбора сточных вод и месте расположения контрольных колодцев указаны в Таблице № 4 Приложения № 5 к Договору № 896/п от 15.06.2017, согласно которой местами отбора проб сточных вод в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Антона Валека, 15; определены контрольный колодец кк-1 (ул. Антона Валека, 15, во дворе, на проезжей части) и контрольный колодец кк-2 (ул. Антона Валека, 15, во дворе, справа от входа в сауну).

В ходе обследования канализационных сетей по улице Антона Валека, 15, обеспечение деятельности здания осуществляется истцом на основании решения собственников от 04.04.2017, проведенного ответчиком, результаты которого оформлены актом от 16.06.2021, установлено, что помещения третьего лица канализуются в контрольный канализационный колодец кк-2 (ул. Антона Валека, 15, во дворе, справа от входа в сауну - отбор проб из выпуска), установленный в Приложении № 5 к Договору № 896/п от 15.06.2017.

На основании акта обследования от 16.06.2021 внесены изменения в договор № 896/п от 15.06.2017 в части сведений о местах отбора сточных вод и местах расположения контрольных колодцев путем направления в адрес истца соглашения от 06.10.2021 о внесении в договор № 896/п от 15.06.2017.

В соглашении от 06.10.2021 на объекте по адресу: ул. Антона Валека, 15, установлен контрольный канализационный колодец кк-1 (ул. Антона Валека, 15, во дворе, на проезжей части). Сброс сточных вод в кк-1 осуществляется от здания по адресу: ул. Маршала Жукова, 6; и от части помещений здания по адресу: ул. Антона Валека, 15, находящихся в управлении истца.

Контрольный канализационный колодец кк-2 (ул. Антона Валека, 15, во дворе, справа от входа в сауну) исключен ответчиком из договора №896/п от 15.06.2017 по причине наличия стоков помещений третьего лица.

Соглашение от 06.10.2021 о внесении в договор № 896/п от 15.06.2017 истцом не подписано ввиду несогласия с сохранением кк-2 в качестве контрольного колодца, поскольку, по мнению истца, имеющаяся в административном здании система канализации не позволяет осуществлять отдельный сброс сточных вод только в контрольный колодец -1.

Кроме того, как утверждает истец, контрольный колодец-1 является транзитным, определенный Приложением № 5 к договору способ отбора проб сточных вод «лоток контрольного колодца» не позволяет осуществить отбор проб сточных вод абонента отдельно от сточных вод иных абонентов, сбрасываемых в систему канализации, в кк-1 отсутствует лоток для отбора проб сточных вод.

Ссылаясь на обстоятельства отбора проб сточных вод ответчиком в 2021 году с дальнейшим их исследованием в лаборатории МУП «Водоканал», по результатам которых ответчиком на истца возложена обязанность по оплате 1554912,80 руб. по причине превышения нормативов загрязняющих веществ в пробах сточных водах (является предметом рассмотрения в рамках дела № А60-20293/2022), обнаружение обстоятельств стоков в спорные контрольные колодцы другими абонентами, на основании пункта 2 статьи 450, статьи 415, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит внести изменения в договор, исключив, соответственно, из приложения № 5 согласованные сторонами контрольные колодцы КК-1 и КК-2.

Суд установил, что наличие/отсутствие факта превышения нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ в пробах сточных вод предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является; из акта обследования от 06.06.2017 следует наличие субабонентов по стокам, включая третье лицо, установлены контрольные колодцы кк-1, кк-2, представитель с контрольными колодцами согласен, о чем имеется соответствующая отметка; в отношении объекта Вайнера, 4, представленные в материалы дела схемы канализационных сетей свидетельствуют о направлении сетей в сторону ул. Ленина правее от спорного КК-1, что препятствует попаданию стоков в кк-1, единственным абонентом ответчика по стокам кк-1 является истец; наличие у ответчика новых/иных абонентов, осуществляющих сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод через спорных колодец кк-1, не доказано, что свидетельствует об отсутствии оснований в спорный период изменять существующее приложение № 5 (таб. 4) в указанной части.

В отношении требований истца об исключении кк-2 из приложения № 5 суд отметил, что регулирование в судебном порядке указанного вопроса не требуется ввиду отсутствия у сторон спора. Вместе с тем, в целях правовой определенности суд счёл возможным констатировать в судебном акте по существу спора по настоящему делу указанную редакцию приложения № 5 в предложенном ответчиком проекте дополнительного соглашения от 06.10.2021, распространившим действие на период с 01.06.2021 (ввиду фактического согласования сторонами соответствующего условия).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений ответчика на отзыв, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644), в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2017 N 788, контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Изменение договора в судебном порядке возможно в случаях указанных в пункте 2 статьи 450 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правовое обоснование требований истца формально является верным. Так, согласно пунктам 2, 123(4) а также абзацу 2 пункта 124, абзацу 5 пункта 203 Правил Правила №644, пункту 15 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (далее – Правила № 728), с учётом толкования, в частности, изложенном в определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 618-О), не предполагается определение в качестве контрольного такого канализационного колодца, через который осуществляется сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод от нескольких абонентов, что исключает возможность отбора проб сточных вод абонента отдельно от сточных вод иных абонентов.

Для разрешения настоящего спора, с учётом выбранного истцом способа защиты следует установить, имеются ли основания для внесения изменений в судебном порядке в заключённый договор в отношении условий, определяющих конкретные канализационные колодцы для контрольного отбора проб сточных вод абонента.

Апеллянт настаивает, что в ранее согласованный сторонами контрольный колодец (КК-1) осуществляются стоки других абонентов, возможности их разделения от стоков помещений, обслуживаемых истцом, не имеется. Данные обстоятельства были сокрыты ответчиком при заключении договора, а также стали известны поле заключения договора в связи с заключением ответчиком договоров с другими абонентами, использующими КК-1.

Истец настаивает, что три абонента осуществляют сброс сточных вод через канализационный колодец КК-1, что является существенным изменением обстоятельств ранее заключенного между сторонами спора договора и основанием для исключения КК-1 из числа мест отбора проб сточных вод абонента ООО «Эксплуатация и Сервис» на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно удовлетворения требований в части исключения КК-2, фактически решение суда не обжалуется сторонами, а приведённый в апелляционной жалобе довод подлежит отклонению.

Как поясняет истец, подготовленный ответчиком вариант Соглашения от 06.10.2021, в котором ответчик на объекте по адресу ул. Антона Валека, 15, исключил КК-2 из числа контрольного канализационного колодца по причине наличия стоков помещений третьего лица, истцом не подписан по причине того, что в КК-1 осуществляется сброс сточных вод от здания по адресу Маршала Жукова, 6 и от части помещений здания по адресу: ул. Антона Валека, 15 - указанный колодец установлен в качестве контрольного канализационного колодца на объекте по адресу: ул. Антона Валека, 15.

Между тем, данное объяснение не опровергает согласие истца на исключение из договора КК-2. Учитывая выбранный истцом способ защиты и позицию ответчика по делу, довод об удовлетворении встречных требований, которые не заявлялись, является ошибочным.

Апелляционная коллегия в целях внесения определённости во взаимоотношения сторон считает необходимым отметить, что предложенный к исключению и фактически исключённый ответчиком поСоглашению от 06.10.2021 из числа контрольных колодцев КК-2, в настоящий момент совпадает по расположению с точкой приёма «т. 4», отмеченной на схеме в акте 2022 года и упомянутой в проекте соглашения от 22.02.2022. В частности, в проекте соглашения отмечено, что т. 4 – контрольный колодец не устанавливается в отсутствие технической возможности отбора проб. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Применительно к спорному колодцу КК-1, по мнению апелляционного суда, решение принято правильно.

Ответчик не оспаривает, что после заключения с истцом единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения №896/п от 15.06.2017, произошли некоторые изменения: уменьшился состав помещений, обслуживаемых истцом, появились новые владельцы помещений, с которыми заключены единые договоры, как с абонентами. В результате фактических изменений произведены обследования канализационных сетей, корректировка характеристик точек приёма стоков, состав контрольных канализационных колодцев и порядка осуществления контроля в них принимаемых стоков. Для приведения в соответствие с фактическими изменениями условий договора с истцом ответчиком направлялись соглашения в 2021 году и в 2022 году, в отношении которых в 30-тидневный срок истец возражения не заявил.

Однако, как видно из актов обследования канализационных сетей от 06.06.2017 (составлен перед заключением договора между сторонами от 15.06.2017), от 16.06.2021 (составлен до заключения с ПАО КБ «УБРиР» соглашения от 24.06.2021), от 07.06.2022, при помощи красящего вещества было определено, что сброс сточных вод от помещений, обслуживаемых истцом, происходит в КК-1. В акте 2022 года нумерация данного колодца заменена на КК-2. Совпадение месторасположения колодца при обновлении ответчиком нумерации, подтверждаются схемой, приведённой в Приложении № 5 к договору 2017 года, и схемой к акту 2022 года. В данный колодец стоки от других абонентов, в частности от ПАО КБ «УБРиР», не поступают.

Таким образом, спорный колодец КК-1 по договору 2017 года (он же КК-2 по акту 2022 года) не задействован в принятии сточных вод иных абонентов, а поэтому обоснованно остаётся контрольным для взаимоотношений сторон.

Касательно КК-1 (в соответствии с новой нумерацией по акту 2022 года) следует отметить, что данный колодец при заключении договора в 2017 году не согласовывался, предложен к согласованию в соглашении от 22.02.2022. Как пояснил ответчик, в данный колодец осуществляется сброс сточных вод от здания по адресу: Маршала Жукова, 6, и от части помещений здания по адресу: ул. Антона Валека, 15. Указанный колодец ответчик считает установленным в качестве контрольного канализационного колодца на объекте по адресу: ул. Антона Валека, 15, поскольку в ответ на предложение заключить соглашение от 22.02.2022 от истца возражений в установленный 30-тидневный срок не получил. В данном колодце имеются отдельные выпуски от здания по адресу Маршала Жукова, 6, и от части помещений здания по адресу: ул. Антона Валека, 15. Местом отбора проб является выпуск от здания по адресу: ул. Антона Валека, 15. Данные обстоятельства истец не оспорил, но настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований.

Также заявляя о невозможности отбора проб в КК-1 (по договору 2017 года) из лотка в связи с его разрушением, доказательств данному обстоятельству истец не представил.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не усматривается существенных нарушений условий договора со стороны ответчика либо существенных изменений обстоятельств, не зависящих от воли сторон и существенно влияющих на условия ранее заключённого договора.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу № А60-26170/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

А.Н. Лихачева