Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2018 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В., в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-23239/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛАСКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛАСКО» (далее - ответчик, ПАО «СК ЮЖУРАЛАСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 767 руб., убытков в сумме 5 165 руб., неустойки 2 952.30 руб. и неустойку в размере 1% на сумму страхового возмещения с 10.04.2018 по день оплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 767 руб., убытки 5 165 руб., неустойка 2 952,30 руб. и неустойка в размере 1% на сумму страхового возмещения с 10.04.2018 по день оплаты страхового возмещения, а также расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовых услуг 69,60 руб., государственной пошлины 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований оказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд лишил ответчика права на судебную защиту посчитав, что калькуляция страховщика не опровергает выводы эксперта в представленном истцом заключении и отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Истец представила письменный отзыв по возражениям ответчика, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,02.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...>, с участием транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***>, под управлением виновного водителя ФИО2, автомобиля марки «ВАЗ-219110», государственный регистрационный знак <***>, под управлением потерпевшего водителя ФИО3.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки «ВАЗ-219110», 2015 года выпуска (далее - ТС), принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в сведениях о ДТП от 05.12.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика, страховой полис серии ЕЕЕ № 2002652672.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована у ответчика, страховой полис серии ЕЕЕ № 0727124652.

09.02. 2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается курьерской накладной № 29875705 от 09.02.2018 с описью вложения.

Транспортное средство было осмотрено ответчиком 16.02.2018, акт осмотра выдан не был; после осмотра поврежденного транспортного средства ответчик предложил потерпевшему заключить соглашение об урегулировании убытка.

Потерпевший не согласился с результатами осмотра, а также с предложенной суммой страхового возмещения, после чего было направлено заявление о несогласии со страховой выплатой, что подтверждается курьерской накладной № 29875807 от 16.02.2018.

Признав произошедший случай страховым, ответчик 02.03.2018 перечислил на расчетный счет потерпевшего сумму в размере 1 220,80 руб.,что подтверждаемся платежным поручением № 004845 от 02.03.2018.

Потерпевший не согласился с суммой выплаты и предоставил транспортное средство в ООО ОК «Независимая оценка», в результате чего экспертом был составлен акт осмотра №0712170455 от 22.03.2018.

Об организации осмотра поврежденного ТС ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.03.2018 с описью вложения в ценное письмо. Потерпевший понес дополнительно расходы на отправку уведомления в размере 165,09 руб.

От проведения полной независимой экспертизы потерпевший на момент проведения осмотра транспортного средства отказался.

28.03.2018 между потерпевшим (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕКБХ18350.

О состоявшейся уступке прав требования Ответчик извещен надлежащим образом (курьерская накладная с описью вложения № 32721247 от 29.03.2018).

Не согласившись с размером страхового возмещения, а также с целью определения стоимости реального ущерба, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка» (далее - эксперт), за что уплатил 5 000 руб. Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Н0000000536 от 29.03.2018.

По результатам проведения расчета по акту осмотра от 22.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, на основании экспертного заключения № 0712170455 от 29.03.2018, подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», составила с учетом износа 9 200 руб.

Истец направил претензию в адрес ответчика, приложив экспертное заключение, а также оригинал квитанции к ПКО на оплату услуг эксперта (курьерская накладная № 32721247 от 29.03.2018).

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил частично, перечислив на расчётный счет истца 7 212,20 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 8692 от 09.04.2018.

Неисполнение ответчиком требований в полном объеме послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы и неустойки удовлетворены полностью. Расходы по оплате услуг представителя снижены до 5000 руб. в связи с их чрезмерностью.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Данное указание содержится в пункте 19 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

В настоящем случае потерпевший с оценкой страховщика не согласился, направил в адрес ответчика заявление о несогласии со страховой выплатой, в дальнейшем представил ему с претензией от 06.03.2017 заключение ООО ОК «Независимая оценка» от 29.03.2018 № 0712170455 (л.д. 42-54).

В соответствии с экспертным заключением ООО ОК «Независимая оценка» от 29.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-219110», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 9 200 руб.

Данное заключение составлено на основании акта осмотра от 22.03.2018, подписанного экспертом и потерпевшим, записи в акте подтверждены фотоматериалами. Расчет восстановительного ремонта произведен экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

В заключении приведен анализ рынка автотранспортных средств, отчет обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта ФИО5, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Доказательств несоответствия экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» требованиям Единой методики ответчик не представил.

Между тем, ссылаясь в ходатайстве о назначении экспертизы на экспертное заключение ООО «Экипаж» от 26.02.2018 № 01651/51УЯ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 220,80 руб. ответчик указанное заключение в материалы дела не представил, при этом представленное заключение ООО «Экипаж» от 06.04.2018 № 437367 не может являться надлежащим доказательством, соответствующим критериям достоверности и достаточности, подтверждающим иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, более того составлено с нарушением сроков установленных законом об ОСАГО.

Кроме того, какого-либо документального обоснования недостоверности отчета, на основании которого истцом определена сумма ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции в отношении стоимости восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из решения суда следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы им рассмотрено и отклонено. Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявляя о назначении судебной экспертизы, ответчик не указал, каким именно требованиям Единой методики не соответствует заключение ООО ОК «Независимая оценка»; кроме того, не перечислил на депозитный счет суда денежные средства в счет выплаты вознаграждения экспертной организации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения по произошедшему страховому случаю в сумме 767 руб.

В силу п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

В рассматриваемом случае судом установлено наличие у истца оснований для обращения за проведением независимой экспертизы, поскольку ответчик не обеспечил достоверность своего расчета стоимости восстановительного ремонта.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № Н0000000536 от 29.03.2018 на сумму 5 000 руб., также материалами дела подтверждается несение расходов на отправку уведомления о организации осмотра транспортного средства.

Поскольку расходы на проведение экспертизы и организации осмотра транспортного средства были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, требование о взыскании расходов убытков в размере 5 165 руб. подлежит удовлетворению.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судом расходов по оплате услуг эксперта и организации осмотра транспортного средства в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 952,30 руб. начисленной за период с 04.03.2018 по 09.04.2018, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 09.02.2018, что подтверждается курьерской накладной, дополнительных документов у потерпевшего запрошено не было (иного не доказано), страховая выплата в полном объеме подлежала проведению страховщиком не позднее 03.03.2018.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом, составила 2 952,30 руб. Произведенный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд первой инстанции установил, что ответчик, заявив о снижении сумм неустойки и финансовой санкции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, являющийся профессиональным участником отношений страхования, не исполнил в добровольном порядке возложенную обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе не урегулировал спор в досудебном порядке, поэтому с учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки и финансовой санкции является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки 2 952,30 руб. и неустойку в размере 1% на сумму страхового возмещения с 10.04.2018 по день оплаты страхового возмещения удовлетворено судом правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов, а также расходов на оплату госпошлины.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.03.2018 № Х18350, квитанцией к ПКО от 29.03.2018 № 0143, факт несения почтовых расходов подтверждается квитанциями.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной и подтверждена материалами дела.

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы истца по оплате госпошлины и почтовые расходы подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статьей 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года, по делу № А60-23239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов