Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, ИП ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2017 года,

по делу № А50-13720/2017

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия»,

о взыскании 114 788 руб. по ДТП от 09.04.2015,

установил:

ИП ФИО1 (далее - истец), обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., неустойки за период с 30.04.2015 по день вынесения решения суда и с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 132 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов истец указывает, что судом неверно применены нормы права, т.к. проведение независимой экспертизы для подачи претензии в адрес страховщика, является обязательным условием, установленными Правилами ОСАГО, т.е. суд ошибочно примененил положения ст.16.1 Закона Об ОСАГО. Также истец не согласен с выводами суда о том, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями находится в пределах допустимой погрешности, расчет судом произведен не верно поскольку за 100% следует брать именно выплату проведённую страховщиком, а не сумму страхового возмещения установленную истцом на основании экспертного заключения. Кроме того заявитель жалобы указывает, что расчет неустойки произведен верно в соответствие с требованиями ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.09.2017).

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу представил по истечении установленного срока, связи с чем отзыв на апелляционную жалобу возвращен в адрес ответчика, о чем вынесено определение.

Из материалов дела следует, 09.04.2016 на улице Карла Маркса, 64 в г.Березники Пермского края произошло ДТП с участием а/м ВАЗ г/н <***>, под управлением собственника ФИО2 и Renault г/н <***>, под управлением собственника ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.04.2015.

В результате ДТП а/м ВАЗ г/н <***>, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении поврежденного автомобиля вреда на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №0688677593).

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 28 500 руб.

19.04.2017 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому событию 09.04.2015 с участием поврежденного автомобиля, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Истец, полагая, что сумма страхового возмещения занижена, обратился в экспертную организацию, имеющую лицензию на право осуществления оценочной деятельности на территории РФ с целью определения реального размера причиненного ущерба от ДТП.

Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 31 500 руб., расходы на проведение экспертизы составили в общей сумме 5000 руб.

27.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения также расходов на проведение экспертиз, письмом от 04.05.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец предъявляет ко взысканию разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения 3000 руб. (31 500 руб. – 28 500 руб.), расходы на проведение экспертизы и неустойку, размер которой, исходя из представленного истцом расчета за период с 30.04.2015 по 16.05.2017 (день подачи искового заявления) составил 98 604 руб., с последующим начислением неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (28500 руб.) и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом на основании экспертного заключения ТС№ 094-У-017 от 24.04.2017 (31 500 руб.), составляет 3000 руб., то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО (п. 21 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Заявитель жалобы настаивает на том, что при принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции неверно применил положения Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой

организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ, в соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя со страховой выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Исходя из положений п.п. 10-11 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его.

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В случае, если страхователь не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной Законом об ОСАГО, а впоследствии организовал проведение экспертизы, результаты которой показали, что расхождение в расчетах сторон находятся в пределах статистической погрешности, расходы, связанные с оплатой стоимости такой экспертизы фактически относятся к рискам потерпевшего и возмещению страховщиком не подлежат.

Вторым абзацем пункта 32 постановления № 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что потерпевший 13.04.2015 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачено ответчиком в сумме 28 500 руб. что подтверждается платежным поручением № 303 от 29.04.2015 и сторонами не оспаривается

При этом после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращался, в дальнейшем переуступил право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения истцу, который заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» было представлено страховой компании вместе с доказательствами несения расходов по оплате указанной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ТС№ 094-У-017 от 24.04.2017 представленным истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 31 500 руб., расходы на проведение экспертизы составили в общей сумме 5000 руб.

В данном случае, из материалов дела видно, что в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, при этом разница суммы предъявляемых истцом требований и суммы произведенной ответчиком выплаты составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах допустимой погрешности, установленной пунктом 3.5 положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Доводы жалобы о том, что расчет судом произведен неверно, поскольку за 100% следует брать сумму выплаченную страховщиком, а не сумму страхового возмещения, установленную истцом, на основании экспертного заключения, отклоняются судом апелляционной инстанции т.к. не соответствуют смыслу приведенных правовых норм.

В случае, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера причиненного ущерба, а после первоначальной выплаты от страховщика без извещения последнего провел независимую экспертизу, со стороны потерпевшего имеют место нарушения положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, обращение потерпевшего к страховщику с требованием о дополнительной выплате денежных средств на основании результатов такой экспертизы подлежит рассмотрению как претензия в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

О взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, также отказано правомерно, т.к. после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращался, как и не обращался с требованием о проведении независимого экспертного исследования, переуступил право требования истцу, который самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, следовательно, указанные расходы являются рисками истца и возмещению за счет страховщика не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав указанные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2017 года по делу № А50-13720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов