Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года

по делу № А60-29244/2014,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску открытого акционерного общества "УралСиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190)

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: ФИО2, закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на наследственное имущество

установил:

Открытое акционерное общество "УралСиб" (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями об определении за Муниципальным образованием «Город Екатеринбург» (далее – ответчик) права собственности на комнату в двухкомнатной квартире (номер на поэтажном плане 2, общей площадью 14,8 кв.м.), расположенную по адресу: <...>; об обращении взыскания на наследственное имущество, принадлежащее Муниципальному образованию г. Екатеринбург, состоящее из комнаты в двухкомнатной квартире (номер на поэтажном плане 2, общей площадью 14,8 кв.м.), расположенной по адресу: <...>, являющееся предметом залога по кредитному договору от 03.12.2007 <***>, в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», в пределах суммы долга 1 941 090 руб. 09 коп., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 342 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд определил за Муниципальным образованием «Город Екатеринбург» право собственности на комнату в двухкомнатной квартире (номер на поэтажном плане 2, общей площадью 14,8 кв.м.), расположенную по адресу: <...>.

Также суд обратил взыскание на наследственное имущество, принадлежащее Муниципальному образованию г. Екатеринбург, состоящее из комнаты в двухкомнатной квартире (номер на поэтажном плане 2, общей площадью 14,8 кв.м.), расположенной по адресу: <...>, являющееся предметом залога по кредитному договору от 03.12.2007 г. <***>, в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 342 000 руб.

Суд взыскал с Администрации Муниципального образования г. Екатеринбург в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик считает, что суд не выяснил вопрос об оформлении МО «город Екатеринбург» права на наследственное имущество – спорную комнату, не исследовал доказательства выплаты или отказа в выплате страховой премии, не исследовал медицинские документы, которые находятся у Страховой группы «Уралсиб».

Также ответчик считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость наследственного имущества на время открытия наследства, то есть на 27.06.2009, полагает, что действия истца по длительному не предъявлению иска следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку бездействие истца способствовало увеличению суммы процентов по кредитному договору. При этом ответчик ссылается на то, что расчет процентов по кредитному договору судом не проверялся.

Кроме того, ответчик считает, что срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд истек, поскольку начал течь с 16.10.2009 в связи с неисполнением заемщиком требования банка о расторжении кредитного договора и необходимости возврата денежных средств.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Третьи лица и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор), по которому банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 200 000 рублей на срок 360 месяцев (30 лет).

ФИО3 был открыт кредитный счет № 42301810224001007832. Кредит в сумме 1 200 000 рублей был предоставлен заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № 2700416 от 03.12.2007.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.3 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,50 (двенадцать целых пять десятых) % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

В соответствии п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования на приобретение ФИО3 по Договору купли - продажи с использованием кредитных средств № б/н от 03 декабря 2007 года в собственность комнаты, расположенной по адресу: <...>, в квартире 32 (далее — Комната, Предмет ипотеки), стоимостью 1 340 000 (один миллион триста сорок тысяч) рублей.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается Залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой Заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № б/н от 03 декабря 2007 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2007 № 66АВ 968544 на комнату, расположенную по адресу. <...> установлено обременение в виде ипотеки, залогодержателем является Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ».

27.06.2009 заемщик (залогодатель) ФИО3 умерла. Наследники о своих правах на комнату не заявили.

Общество «БАНК УРАЛСИБ», полагая, что комната является выморочным имуществом, которое перешло к Муниципальному образованию «город Екатеринбург», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве основания иска общество «БАНК УРАЛСИБ» указало на наличие у ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 1 941 090 руб. 09 коп., в связи чем, на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации просило обратить взыскание на предмет залога.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Кодекса), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории - жилое помещение.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункты 2, 3 ст. 1158 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.07.2011 по делу № 2-776/2011 (л.д. 36-37, т. 1), что наследник по закону второй очереди родная сестра наследодателя ФИО2 наследство после смерти своей сестры не принимала, к нотариусу по месту открытия наследства не обращалась, пропустила срок на принятие наследства и в дальнейшем восстанавливать его не собирается.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие наследников, принявших по закону либо по завещанию в установленные законом сроки наследство после смерти ФИО3, пришел к правильному выводу о том, что имущество ФИО3 является выморочным, которое в силу положений пункте 2 ст. 1151 ГК РФ наследуется муниципальным образованием г. Екатеринбург.

При этом суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика о не совершении им действий по оформлению права наследования путем получения соответствующего свидетельства, правильно руководствовался положениями ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с которой для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В пункте 3 ст. 1151 ГК РФ указано, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Указанный закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, не принят.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебное практике по делам о наследовании" установлено, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок передачи его в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу ст. 1152 ГК РФ от государства не требуется волеизъявления на приобретение наследства, а возникновение права собственности на выморочное имущество не связано с получением свидетельства.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что наследственное имущество ФИО3 в виде комнаты, расположенной по адресу: <...>, в квартире 32, является выморочным имуществом и перешло в порядке наследования в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» без оформления права наследования путем получения соответствующего свидетельства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ по договору залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворении из стоимости преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленным и законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещения убытков причиненного просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 56 указанного Федерального закона заложенная по договору ипотеки квартира подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В п. 1.4.2 кредитного договора определена начальная залоговая стоимость комнаты в соответствии с отчетом независимого оценщика ЗАО «РОССИЙСКИЙ СТАНДАРТ» КОНСУЛЬТАЦИОННО АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР №159/11-К ОТ 26.11.2007, которая составила 1 342 000 руб.

Данная стоимость ответчиком документально не опровергнута и не оспорена.

Следовательно, удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору и установлении начальной цены заложенного имущества согласно п. 1.4.2 кредитного договора в размере 1 342 000 руб. осуществлено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал доказательства выплаты или отказа выплаты страховой премии, подлежат отклонению, поскольку в деле имеется ответ страховой организации – ЗАО Страховая группа «УралСиб» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 60, т.2), поскольку случай не был признан страховым.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал медицинские документы, которые находятся у Страховой группы «Уралсиб», подлежит отклонению, поскольку исследование данных доказательств для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость наследственного имущества на время открытия наследства, то есть на 27.06.2009, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

В данном случае соглашение о залоговой стоимости спорного имущества достигнуто в п. 1.4.2 кредитного договора, заключенного между залогодержателем и залогодателем, поэтому указанная в данном пункте стоимость, не опровергнутая ответчиком, правомерно применена судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что действия истца по длительному не предъявлению иска следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку бездействие истца способствовало увеличению суммы процентов по кредитному договору, также подлежит отклонению.

В соответствии сост. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований для вывода о том, что действия истца по обращению в суд с настоящими требованиями имели своей целью исключительно причинение вреда ответчику, судом апелляционной не установлено. При этом судом принимаются во внимание обстоятельства, не опровергнутые ответчиком и свидетельствующие о том, что истец для определения круга наследников в 2011 году обращался в Орджоникидзевский районный суд, в период с 2011 по 2012 годы истец обращался в Администрацию Чкаловского района для решения вопроса в досудебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд истек, поскольку начал течь с 16.10.2009 в связи с неисполнением заемщиком требования банка о расторжении кредитного договора и необходимости возврата денежных средств (л.д. 70, т. 1), был предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Оснований, как утверждает ответчик, исчислять исковую давность с 16.10.2009, то есть в связи с неисполнением ФИО3 требования банка о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 15.10.2009, не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ФИО3 указанного требования банка.

В данном случае судом правильно указано, что залог является дополнительным требованием, обеспечивающим основное обязательство заемщика по кредиту, а поскольку срок исковой давности по кредитным платежам, начиная с 01.08.2011 по 30.11.2037, не истек, срок исковой давности на момент обращения 09.07.2014 истца в арбитражный суд по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество также не истек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, не пропущен, является правильным.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269,271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу № А60-29244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров