Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – муниципального образования город Пермь в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018

от третьих лиц:

Департамента финансов администрации города Перми: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 11.05.2018

муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Мега-Групп», ответчика муниципального образования город Пермь в лице Департамента дорог и транспорта

администрации города Перми, третьего лица Департамента финансов администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 июля 2018 года по делу № А50-7317/2018,
принятое судьей Герасименко Т. С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Групп»

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми

третьи лица: Департамент финансов администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» (далее – истец, ООО «Мега-Групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент дорог и транспорта) о взыскании задолженности в размере 5 636 513,53 руб.

Протокольным определением от 18.06.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение требований, согласно которому истец уточнил основания иска, просит взыскать убытки в виде недополученных доходов в связи с регулированием тарифов в размере 5 636 513,53 руб. (т. 31 л.д. 43-46, 48).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 с учетом мнения истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика Департамента дорог и транспорта администрации города Перми на муниципальное образование город Пермь в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Департамент финансов администрации города Перми (далее – Департамент финансов), муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (т. 31 л.д. 49-51).

Протокольным определением от 04.07.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований истца, согласно которому ООО «Мега- Групп» просит взыскать с ответчика убытки в сумме 5 318 438,94 руб. (т. 31 л.д. 145, 159-160).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2018 года по делу № А50-7317/2018, принятым судьей Герасименко Т. С., требования ООО «Мега-Групп» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца за счет средств муниципальной казны взысканы убытки в сумме 3 128 839,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 174,99 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ответчик, а

также третье лицо Департамент финансов администрации города Перми обратились с апелляционными жалобами, в которых ООО «Мега-Групп» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме; Департамент дорог и транспорта и Департамент финансов – отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Мега- Групп» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Мега-Групп» выражает несогласие с определением убытков на стороне истца исходя из разницы между расчетным и установленным тарифом. Указывает, что убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды и в результате незаконных действий Департамента по расторжению с истцом договора в одностороннем порядке перевозку на спорном маршруте осуществляло ООО «Закамский автобус-2», получившее субсидию, причитавшуюся ООО «Мега-Групп». Поясняет, что для установления суммы упущенной выгоды истец неоднократно заявлял о необходимости истребования у Департамента дорог и транспорта сведений о размере субсидий, которые были выплачены ООО «Закамский автобус», что осталось без внимания суда.

Департамент дорог и транспорта в своей апелляционной жалобе указывает, что поскольку отношения между сторонами, урегулированные договором на выплату субсидии, а также на осуществление контроля за качеством оказываемой услуги в период с 01.01.2016 по 19.04.2016 отсутствовали, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны Департамента не имеет место. Также приводит доводы о нарушении истцом, самовольно изменившим путь следования маршрута, положений муниципального нормативного правового акта, которым установлен маршрут, условий договора от 07.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-33, утвержденного расписания; невозможности определения объема выполненной работы непосредственно истцом ввиду осуществления пассажирских перевозок, в том числе иными лицами. В жалобе приводит анализ путевых листов, из которого делает вывод о противоречивой и неполной информации, отраженной в них. В этой связи также выражает сомнение относительно достоверности содержания представленных билетно-учетных листов, являющихся внутренними документами перевозчика, предназначенных для контроля за работой кондуктора при получении денежных средств от реализованных проездных билетов, заполняемых перевозчиком самостоятельно в отсутствии контроля со стороны ответчика. Считает, что путевые листы и билетно-учетные листы не подлежали применению в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы.

Департамент финансов в жалобе приводит доводы о неприменимости норм, регулирующих правоотношения по предоставлению из бюджета субсидии на возмещение затрат перевозчику ввиду отсутствия в спорный период договорных отношений между истцом и ответчиком. Полагает, что ООО «Мега-Групп» не подтвердило расходы на перевозку. Представленные истцом копии билетно-учетных листов и путевых листов не соответствуют

требованиям первичных учетных документов и не подтверждают фактические расходы и доходы перевозчика. Считает, что высказанные судом сомнения в фактическом объеме выполненной перевозчиком работы согласно путевых листов, в равной мере должны относиться и к количественному показателю проданных билетов. Поскольку истцом не представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая факты несения расходов на перевозку и получения доходов от перевозки, размер убытков нельзя считать доказанным.

Департамент дорог и транспорта, Департамент финансов, МКУ «Гортранс» представили письменные отзывы на апелляционные жалобы. По основаниям, изложенным в отзывах, Департамент дорог и транспорта и Департамент финансов поддерживают доводы жалоб друг друга, жалобу ООО «Мега-Групп» просят оставить без удовлетворения; МКУ «Гортранс» просит жалобы Департаментов удовлетворить, в удовлетворении жалобы перевозчика отказать.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал об истребования у Департамента дорог и транспорта сведений о размере субсидии, выплаченной за спорный период ООО «Закамский автобус».

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку оснований для истребования документов, предусмотренных статье 66 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Представители Департамента дорог и транспорта и Департамента финансов против удовлетворения жалобы истца возражали, доводы своих жалоб поддерживали.

Третье лицо МКУ «Гортранс» явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило (ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей), что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Департаментом дорог и транспорта в апреле 2015 года конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте № 20 сообщением «микрорайон Новый Крым – Драмтеатр» с ООО «Мега-Групп» был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 07.05.2015 № СЭД-12-01-21- ДП-33 сроком осуществления перевозок с 01.06.2015 по 31.05.2020 (т. 1 л.д. 20- 24).

осуществлению автоматизированного управления движением и контроля за подвижным составом заказчика на автобусном маршруте № 20 «Микрорайон Новый Крым-Драмтеатр», в соответствии с утвержденным расписанием движения по договору от 07.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-33, сроком действия на период работы заказчика по договору № СЭД-12-01-21-ДП-33 от 07.05.2015 (т. 1 л.д. 54-59).

Из расчета размера субсидии на 2015 г., являющегося приложением к договору от 22.09.2015 № СЭД-12-01-21-ДПтф-76, следует превышение расчетного тарифа над утвержденным (т. 1 л.д. 29).

Срок действия договора о предоставлении субсидии от 22.09.2015 установлен разделом VII договора с 01.06.2015 по 31.12.2015. При этом в силу п. 8.2 данного договора, прекращение договора на осуществление перевозок является основанием для расторжения настоящего договора.

Со ссылками на п. 10.5 решения Пермской городской Думы от 17.12.2013 № 293 «Об утверждении Положения о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми» по причине представления недостоверной информации в составе конкурсной заявки, Департамент дорог и транспорта в одностороннем порядке расторг договор на осуществление пассажирских перевозок от 07.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-33 с ООО «Мега-Групп», о чем последнее было поставлено в известность уведомлением от 14.12.2015 (т. 1 л.д. 38).

ООО «Мега-Групп» обжаловало указанное уведомление Департамента в судебном порядке. Осуществление перевозок по маршруту № 20 истец не прекращал.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 по делу № А50-29637/2015, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016), требования ООО «Мега-Групп» к Департаменту дорог и транспорта о признании недействительным уведомления от 14.12.2015 № СЭД- 12-01-21-ДП-33 и восстановлении действия договора от 07.05.2015 № СЭД-12- 01-21-ДП-33 были удовлетворены; на Департамент возложена обязанность

устранения нарушений прав и законных интересов ООО «Мега-Групп» путем восстановления действия договора от 07.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-33 с 30.12.2015.

Во исполнение решения суда и возобновления отношений с перевозчиком в рамках договора от 07.05.2015 были заключены следующие договоры.

Из расчета размера субсидии на 2016 г., являющегося приложением к договору от 05.12.2016, следует превышение расчетного тарифа (составляет 21,82719297 руб.) над утвержденным (составляет 20 руб.) (т. 1 л.д. 35).

Как указывает истец, осуществление перевозок по маршруту № 20 им не прекращалось, при этом, в период с января 2016 г. до 19.04.2016 в связи с незаконным расторжением Департаментом дорог и транспорта договора осуществления перевозки пассажиров от 07.05.2015 Департамент прекратил возмещать ООО «Мега-Групп» затраты, связанные с перевозкой пассажиров по маршруту № 20 по договору на осуществление перевозок от 07.05.2015 № СЭД- 12-01-21-ДП-33, возникающих вследствие регулирования тарифов, при том, что расчетный тариф на существующем маршруте регулярных перевозок превышал утвержденный тариф.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ООО «Мега-Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о взыскании убытков в виде недополученных в связи с регулированием тарифов доходов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для возмещения убытков, вместе с тем, счел необоснованным расчет истца, признав обоснованным и верным контррасчет Департамента финансов.

Согласно пункту 1 статьи 789 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса РФ плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному

нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В целях реализации положений, предусмотренных статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлением Правительства

Российской Федерации от 06.09.2016 № 887 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг», решениями Пермской городской Думы от 01.02.2011 № 7 «Об утверждении Порядка формирования регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми», от 24.09.2013 № 208 «Об установлении расходного обязательства по возмещению затрат по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми» постановлением администрации города Перми от 18.03.2014 № 176 утвержден Порядок предоставления из бюджета города Перми субсидий на возмещение затрат юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми, возникающих вследствие регулирования тарифов (далее – Порядок).

В соответствии с 1.2.2 Порядка Департамент дорог и транспорта является главным распорядителем бюджетных средств (в редакции, действовавшей в спорный период - уполномоченным органом по предоставлению субсидий), предусмотренных для предоставления субсидии на возмещение затрат, возникающих вследствие регулирования тарифов, при условии, что расчетный тариф на существующем маршруте регулярных перевозок превышает утвержденный тариф за счет средств бюджета города Перми в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в соответствующем финансовом году и плановом периоде и утвержденных в установленном порядке.

Согласно пунктам 2.1-2.2 данного Порядка (в редакции, действовавшей в спорный период) правом на получение субсидий обладают юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в соответствии с договором, заключенным в установленном порядке с организатором пассажирских перевозок, перевозку пассажиров на территории города Перми по маршрутам регулярных перевозок города Перми, расчетный тариф на которых превышает утвержденный. Субсидии перевозчикам предоставляются организатором пассажирских перевозок в целях возмещения затрат, возникших вследствие регулирования тарифов, при условии, что расчетный тариф на существующем маршруте регулярных перевозок превышает утвержденный тариф.

Расчет размера субсидии на финансовый год по маршруту осуществлялся в спорный период в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Порядка, предусматривающего произведение разницы между расчетным и

утвержденным тарифами на общее количество перевезенных пассажиров на конкретном маршруте.

Размер субсидии, подлежащей перечислению перевозчику по итогам работы за месяц, регламентирован пунктом 3.4 Порядка и предусматривает учет, в том числе показателей фактически выполненной и плановой транспортной работы в месяц авточасах.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в связи с расторжением Департаментом дорог и транспорта в декабре 2015 года в одностороннем порядке договора на осуществление пассажирских перевозок от 07.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-33 Департамент дорог и транспорта с января 2016 года вплоть до 19.04.2016 прекратил возмещать ООО «Мега-Групп» затраты, связанные с перевозкой пассажиров по маршруту № 20, возникающие вследствие регулирования тарифов, при том, что расчетный тариф на существующем маршруте регулярных перевозок превышал утвержденный тариф.

В связи с расторжением договора перевозки на новый 2016 год не был заключен договор на предоставление субсидии, а также с 01.01.2016 МКУ «Гортранс» не осуществлялся навигационный контроль за работой транспортных средств ООО «Мега-Групп» на маршруте; отчет о работе истца по маршруту № 20 за период с 01.01.2016 по 20.04.2016 не формировался (письмо МКУ «Гортранс» от 03.07.2018 № И-01-06/474 - т. 31 л.д. 69).

При этом, осуществление перевозок по маршруту № 20 истцом не прекращалось. Незаконность действий Департамента дорог и транспорта по расторжению договора от 07.05.2015 установлена в рамках дела № А50- 29637/2015, вступившим в законную силу судебным актом по которому на Департамент была возложена обязанность восстановить действие договора от 07.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-33 с 30.12.2015.

В порядке восстановления нарушенных прав истца и во исполнение решения суда с целью возобновления отношений с перевозчиком в рамках договора от 07.05.2015 между ООО «Мега-Групп» (заказчик) и МКУ «Гортранс» (исполнитель) 20.04.2016 был заключен договор на осуществление автоматизированного управления движением транспорта общего пользования на маршрутах регулярных перевозок города Перми и контроля за соблюдением перевозчиком условий договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте № 20 (т. 31 л.д. 1-14); 05.12.2016 между Департаментом дорог и транспорта и ООО «Мега-Групп» заключен договор № СЭД-12-01-21-ДПтф-44 (т. 1 л.д. 30-37) о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с перевозкой пассажиров по маршруту № 20 по договору на осуществление перевозок от 07.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-33, возникающих вследствие регулирования тарифов, при условии, что расчетный тариф на существующем маршруте регулярных перевозок превышает утвержденный тариф, сроком действия с 20.04.2016 по 31.12.2016, но не более действия договора на осуществление перевозок, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

Ссылками на возникшие за период с 01.01.2016 по 20.04.2016 при осуществлении перевозки по маршруту № 20 убытки в виде недополученных в связи с регулированием тарифов доходов (с учетом уточнения основания заявленных требований, принятого судом первой инстанции) истец обосновывает свои требования.

Как следует из расчета истца, размер убытков определяется им по формуле, используемой при определении размера субсидии, подлежащей перечислению перевозчику по итогам работы за месяц, предусмотренной в п. 3.4 Порядка, с учетом показателей фактического и планового объемов транспортной работы в месяц в авточасах. По уточненным расчетам размер субсидии, подлежащей перечислению перевозчику по итогам работы с января по 20.04.2016, составил 5 318 438,94 руб. (т. 31 л.д. 139-141, 145).

Ссылаясь на недопустимость использования данной формулы ввиду отсутствия у истца права на получение субсидии в спорный период, Департамент финансов приводит контррасчет убытков, определяемый в размере, составляющем разницу между расчетным и утвержденным тарифом в зависимости от количества проданных билетов. По расчету Департамента финансов, исходя из документов, представленных перевозчиком, размер убытков не может превышать 3 128 839,56 руб. (т. 31 л.д. 146-150, 151-153).

Признавая обоснованным и верным расчет Департамента финансов, суд исходил из того, что в отсутствии в спорный период договора на предоставление субсидии, истцом подлежал подтверждению размер затрат, фактически понесенных им на перевозку пассажиров. Расчет Департамента финансов сделан с учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно, билетно-учетных ведомостей, подтверждающих количество фактически перевезенных пассажиров в спорный период.

В дополнение к выводам о необоснованности расчета истца суд указал на то, что он произведен исключительно на основании данных, зафиксированных в договоре на предоставление субсидии, действующем с 20.04.2016. Кроме того, высказал критическое отношение к расчету убытков истца в части объема выполненной работы в авточасах.

При повторной оценке представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Совокупность исследованных доказательств, представленных в материалы дела, позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков, в настоящем деле присутствуют в полном объеме.

Незаконность действий Департамента дорог и транспорта по расторжению договора на осуществление пассажирских перевозок от 07.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-33 c ООО «Мега-Групп» установлена вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А50-29637/2015.

В подтверждение убытков в спорный период – с 01.01.2016 по 19.04.2016 включительно, составляющих затраты, связанные с перевозкой пассажиров,

возникающие вследствие регулирования тарифов, при том, что расчетный тариф на существующем маршруте регулярных перевозок превышал утвержденный тариф, истец представляет в материалы дела путевые листы (т. 2, т. 5-30), а также билетно-учетные листы (т. 3, 4).

Факт причинения истцу, продолжившему осуществление перевозок пассажиров по маршруту № 20, в результате незаконных действий ответчика убытков в спорный период, вопреки доводам жалоб Департаментов, доказан ООО «Мега-Групп» представленными в материалы дела доказательствами.

Убытки истца в виде невозмещенных перевозчику затрат с января 2016 года по 20.04.2016 находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями Департамента дорог и транспорта, соответственно, в их возмещении истцу не может быть отказано.

Как указано выше, в силу руководящих позиций вышестоящего суда (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соответствующие доводы жалоб Департамента дорог и транспорта и Департамента финансов отклонены апелляционным судом.

Определяя размер убытков, истец применяет формулу, используемую при определении размера субсидии, подлежащей перечислению перевозчику по итогам работы за месяц (п. 3.4 Порядка).

Между тем, суд первой инстанции верно исходил из того, что подобный подход к расчету заявленных убытков не применим.

Субсидии предоставляются хозяйствующим субъектам на договорной основе. Поскольку в период с января 2016 года по 20.04.2016 договорные отношения между истцом и ответчиком о предоставлении субсидии отсутствовали, нормы, регулирующие правоотношения по предоставлению из бюджета муниципального образования субсидий на возмещение затрат, необоснованно использованы истцом в своем расчете.

Контррасчет убытков истца, представленный Департаментом финансов, основывается на данных о количестве проданных билетов, составивших разницу между расчетным и утвержденным тарифом.

Исходя из тех документов, которые были представлены в материалы дела истцом, данный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Приведенный в жалобе Департамента дорог и транспорта анализ путевых листов, свидетельствующий о противоречивости отраженной в них информации не опровергает определенный судом с учетом представленного котррасчета размер убытков, который основывается не на авточасах, а на

количестве перевезенных пассажиров. Данные по билетной выручке, представленные истцом в материалы дела, не опровергнуты. При таких обстоятельствах, оснований распространять выводы о недопустимости билетно-учетных листов в связи с обозначенными недостатками в оформлении путевых листов и высказанными судом при проверке расчета убытков истца, основанного исключительно на времени работы подвижного состава, сомнениями к объему выполненной работы, у апелляционного суда не имеется.

Ссылки Департамента дорог и транспорта в жалобе на поступавшие в его адрес, адрес иных контролирующих органов обращения о самовольном изменении ООО «Мега-Групп» в спорный период маршрута (т. 31 л.д. 25 оборот-34), являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В материалы дела представлены лишь соответствующие обращения. Документов, фиксирующих данный факт, материалы дела не содержат.

Иного расчета убытков в связи с незаконными действиями Департамента дорог и транспорта, на возмещение которых вправе претендовать истец, с представлением доказательств, опровергающих документы истца, судам не приведено.

При совокупности установленных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не опровергнутых Департаментами, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в сумме 3 128 839,56 руб., составляющей разницу между расчетным и утвержденным тарифом в зависимости от количества проданных билетов согласно представленным билетно-учетным листам.

Доводы жалобы истца о наличии на стороне ООО «Мега-Групп» упущенной выгоды и необходимости для установления ее размере запросить сведения у ООО «Закамский автобус» о размере выплаченной субсидии данному обществу, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Из обжалуемого судебного акта следует, что, исходя из уточненного ООО «Мега-Групп» основания иска, принятого судом, истец просил взыскать убытки в виде недополученных доходов в связи с регулированием тарифов.

Кроме того, субсидия представляет собой сумму, направленную на возмещение затрат, связанных с перевозкой пассажиров, возникающих вследствие регулирования тарифов; представляется на договорной основе и ее размер не может составлять сумму упущенной выгоды истца, который в рамках рассматриваемого спора не был лишен возможности доказывать размер возникших у него убытков от перевозки пассажиров за спорный период в связи с регулированием тарифов, направленность покрыть которые и призвана выделяемая из бюджета субсидия.

Иных доказательств и мотивов в обоснование наличия упущенной выгоды истец не приводил и не представлял, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, с учетом уточненного основания спора, не заявлял.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.

270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца в сумме 3 000 руб. относятся на ООО «Мега-Групп».

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Департамент дорог и транспорта, Департамент финансов освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2018 года по делу № А50-7317/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Е. Васева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева