СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 31 /2018-ГКу

г. Пермь

05 октября 2018 года                                                          Дело № А60-26228/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-26228/2018

судьей Чураковым И.В.,

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 161 360 руб. убытков, составляющихстоимость бортов, валиков, упорных клиньев и работ по их восстановлению, утраченных в ходе текущего отцепочного ремонта вагонов.

Определением суда 14.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 (резолютивная часть изготовлена 06.07.2018) исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с подп. 2.5.4 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ- ЦЛ-408, утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств- участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 года № 50 («Инструкция осмотрщику вагонов») осмотрщику вагонов запрещается подавать под погрузку, а не принимать к перевозке вагоны при отсутствии бортов.

Ответчик отмечает, что основания для утверждения о наличии съемного оборудования на вагоне в момент приема вагона к перевозке отсутствовали, доказательств того, что вагоны принимались к перевозке по транспортной железнодорожной накладной № ЭК 346369 с бортами, отсутствуют.

В соответствии с п.3.1 Телеграммы ОАО «РЖД» № ИСХ-821/СВЕРД РБ от 13.04.2017 (представленной в материалы дела истцом) если способ размещения и крепления груза предусматривает погрузку платформ без бортов или их неполным комплектом, то вагон предъявляется под погрузку на общих основаниях.

Вагоны в текущий отцепочный ремонт по неисправности «отсутствие борта платформы» не направлялись ни до момента составления актов общей формы от 11 октября 2017 года, ни после этого момента.

Истцом не было представлено ни доказательств, подтверждающих факт утраты имущества в процессе перевозки, ни доказательств понесенных вследствие этого расходов. Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для их взыскания. 

АО «ПГК» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов ответчика возражало, считает решение суда законным и обоснованным. Истец отмечает, что спорные вагоны не могли были быть приняты к перевозке в отсутствии бортов, валиков, упорных клиньев. Факт приемки вагонов № 54560438, № 54550942 к перевозке по транспортной железнодорожной накладной № ЭК346369 подтверждает, что вагоны на момент их приема были технически исправны, то есть оборудованы надлежащим образом.

В дополнениях на отзыв  АО «ПГК» указывает, что при расчете размера убытков использованы цены материалов и работ по их замене/установке, согласованные между истцом и ответчиком в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 по транспортной железнодорожной накладной № ЭК346369 на станцию Соликамск 1 Свердловской железной дороги под погрузку прибыли вагоны № 54560438,
№ 54550942, принадлежащие АО «ПГК». По прибытии на станцию у вагона
№ 54560438 выявлено отсутствие 8 бортов платформы, 2 валиков, 3 клиновых упоров, а у вагона № 54550942 - 5 бортов платформы, 1 валика, 5 клиновых упоров, о чем перевозчиком составлены акты общей формы №№ 2/8618, 2/8619 от 11.10.2017.

Также по факту утраты деталей оформлен акт осмотра вагонов от 12.10.2017 с приложением фотоматериалов за подписью ведущего специалиста отдела по ремонту вагонов Екатеринбургского филиала АО «ПГК» ФИО1, в то время как работник ОАО «РЖД» (начальник ПТО ст. Соликамск) ФИО2 от подписи в указанном акте осмотра отказался.

Согласно техническим паспортам ф. ВУ-4М вагонов № 54560438 (построен 01.03.1990), № 54550942 (построен 01.04.1989), а также сведениям ГВЦ (справки 2651 ИВЦ ЖА), указанные вагоны являются платформами модели 13-4012 ОАО «Днепровагонмаш» (код предприятия 133).

В соответствии с альбомом-справочником «Грузовые вагоны колеи 1520мм» 002И-2006 ПКБ ЦВ, утв. ОАО «РЖД», вагон модели 13-4012 производства «Днепровагонмаш» является 4-хосной универсальной платформой, оборудованной 8 продольными и 2 торцевыми бортами.

В связи с утратой оборудования, расположенного на спорных вагонах, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2017 с требованием об оплате стоимости понесенных убытков в размере 161 360 руб.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал факт несения истцом убытков. В частности суд пришел к выводу о том, что вагоны № № 54560438, 54550942 не могли быть приняты перевозчиком к перевозке с отсутствием бортов и других узлов кузова. В связи с тем, что на момент их возврата истцу данное оборудование было утрачено, истец правомерно предъявил ответчику стоимость данных деталей, а также восстановительного ремонта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение отмене не подлежит.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Ответственность перевозчика по статье 105 Закона № 18-ФЗ является особым видом ответственности ввиду осуществления перевозчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью, и не зависит от наличия вины и причин возникновения повреждения (кроме причин, прямо предусмотренных законом и освобождающим от ответственности).

В силу пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», части 1 статьи 65 АПК РФ, доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Поскольку в соответствии со статьей 20 Закона № 18-ФЗ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, именно он отвечает за технические неисправности, возникшие в пути следования, и для освобождения его от ответственности должен доказать, что техническая неисправность вагона возникла по причинам, от него не зависящим.

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408, утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 г. №50 («Инструкция осмотрщику вагонов») предусмотрен:

«1.4. Порядок технического обслуживания вагонов:

При техническом обслуживании вагонов проверяется:

- наличие деталей и узлов и их соответствие установленным нормативам,

- исправность ... кузова вагона.

Неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря:

2.5.4. Запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности:

2.5.4.3. Рамы и кузова вагона:

- повреждение или отсутствие борта и других узлов кузова».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вагоны № № 54560438, 54550942 не могли быть приняты перевозчиком к перевозке с отсутствием бортов и других узлов кузова. Факт приемки вагонов № № 54560438, 54550942 перевозчиком к перевозке по транспортной железнодорожной накладной № ЭК346369 подтверждает, что вагоны на момент приема к перевозке были технически исправны, т.е. оборудованы бортами и соответствующими запорными устройствами в виде валиков и клиньев упоров.

Ссылки подателя жалобы о том, что если способ размещения и крепления груза предусматривает погрузку платформ без бортов или их неполным комплектом, то вагон предъявляется под погрузку на общих основаниях(п.3.1 Телеграммы ОАО «РЖД» № ИСХ-821/СВЕРД РБ от 13.04.2017), апелляционным судом отклоняются, поскольку обстоятельства наличия спорного оборудования, исходя из технических характеристик вагонов, не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, как указано выше, техническими особенностями данных вагонов предусмотрено нахождение спорного оборудования, в связи с чем, указания на то, что при приемке вагонов факт его нахождения не фиксировался, также подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно справкам 2651 ГВЦ ОАО «РЖД» последний плановый ремонт вагона № 54560438 проводился силами ВЧДр ФИО3 «ВРК-3» 17.12.2017, а вагона № 54550942 - силами ВЧДр Прохладная ОАО «ВРК-2 07.07.2015.

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54):

«4.7. До постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается заместителем начальника ремонтного предприятия по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов (т.е. представителем ОАО «РЖД»), определяется комплектность, сравнивается с данными ГВЦ и в случае несанкционированной замены составляется акт ВУ-25. куда включается и комплектность механизма стояночного тормоза. Приемка и осмотр вагона производится до его подачи на пути вагонного ремонтного предприятия.

16.7... При выпуске вагона из ремонта проверяется соответствие модели вагона и его фактических технических характеристик данным технического паспорта вагона в АБД ПВ. При расхождении данных оформляется новый технический паспорт.

16.8 Начальник вагоноремонтного предприятия или лица назначенные приказом руководителя вагоноремонтного предприятия (заместитель начальника, старший мастер), сдают отремонтированные вагоны приемщику вагонов.

16.9 На каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов.

16.10 Начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, приемщики вагонов несут ответственность за качество ремонта вагонов».

Факт выпуска вагонов №№ 54560438, 54550942 из планового ремонта с оформлением уведомлений ВУ-36М № 34 от 07.07.2015, № 240 от 25.12.2014 (копии прилагаются к настоящему исковому заявлению) подтверждает, что после последнего планового ремонта указанные вагоны были приняты перевозчиком (ответчиком) в надлежащей комплектации, признаны технически исправными и годными к эксплуатации.

В соответствии с историей операций вагона № 54560438, сформированной по транспортным железнодорожным накладным, за период после последнего планового ремонта (25.12.2014) и до момента обнаружения утраты деталей, вагон эксплуатировался перевозчиком (совершал груженые и порожние рейсы), при этом факт утраты бортов в указанный период перевозчиком не фиксировался.

Аналогично по вагону № 54550942, согласно истории операций вагона, сформированной по транспортным железнодорожным накладным, за период после последнего планового ремонта (07.07.2015) и до момента обнаружения утраты деталей вагон эксплуатировался перевозчиком (совершал груженые и порожние рейсы), при этом факт утраты бортов в указанный период перевозчиком не фиксировался.

В силу абз.10 ст.3 Устава железнодорожного транспорта РФ «Положения настоящего Устава, регулирующие отношения, связанные с перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено настоящим Уставом».

На основании ст.95 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

С учетом вышеизложенного утрата бортов, валиков, а также клиньев упоров вагонов № № 54560438, 54550942 произошли при их перевозке ответчиком по транспортной железнодорожной накладной № ЭК346369.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, перевозчик не обеспечил сохранность узлов и деталей вагонов № № 54560438, 54550942 в процессе их перевозки, а значит несет ответственность за несохранность вагонов в соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Принадлежность вагонов, требования по которым заявлены в настоящем деле, истцу на праве собственности подтверждается техническими паспортами вагонов формы ВУ-4М, справками формы 2651 ИВЦ ЖА ОАО «РЖД», сведениями в транспортной железнодорожной накладной №ЭК346369.

Факт утраты деталей и узлов вагонов в процессе перевозки подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭК346369, историями операций (сформированы по сведениям транспортных железнодорожных накладных) по вагонам № № 54560438, 54550942, за период с даты последнего планового ремонта и до даты обнаружения утраты бортов, актами общей формы ГУ-23 №№ 2/8618, 2/8619 от 11.10.2017, актом осмотра вагона от 12.10.2017 с фотоматериалами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ответчика убытков, образовавшихся в результате утраты деталей и узлов вагонов №№ 54560438, 54550942.

Размер убытков составил 161 360 рублей - в размере стоимости бортов, валиков, упорных клиньев и работ по их восстановлению, согласованной сторонами в договоре на текущий отцепочный ремонт вагонов (согласно расчету суммы исковых требований).

Указанный истцом размер, определенный исходя из стоимости ремонта по договору, заключенному с ответчиком, определен с разумной степенью достоверно. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что совокупность обстоятельств возникновения у истца убытков по вине ответчика документально подтверждена, и суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость понесенного ущерба в размере 161 360 рублей.

 Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года (резолютивная часть от 06.07 2018) по делу № А60-26228/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.