Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2010 года

по делу № А50-17004/2009,

принятое судьей Теслевой Н. В.,

по иску Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Лысьвенский»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Хлеб», Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Катана»,

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района «Хлебокомбинат»,

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Администрация муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Лысьвенский» (далее – ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 592 472 руб. 51 коп. за период пользования муниципальным имуществом с 24.11.2008 по 30.06.2009.

Определением суда от 17.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Кондитер» (далее - ООО «Кондитер»), Общество с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее – ООО «Хлеб), Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Катана» (далее – ООО Частное охранное предприятие «Катана»), Общество с ограниченной ответственностью «Кондитер» (далее – ООО «Кондитер»).

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Кондитер».

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 01.09.2009 принято изменение иска, истец просил взыскать с ООО «Кондитер» 481 530 руб. неосновательного обогащения, с ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» 4 899 984 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.10.2009 суд принял отказ истца от иска к ООО «Кондитер» и уточнение исковых требований в оставшейся части, истец просил взыскать с ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» 5 255 022 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Производство по делу в части требований к ООО «Кондитер» прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.10.2009 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района «Хлебокомбинат» (далее - МУУП «Хлебокомбинат»).

Определением суда от 25.02.2010 на основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено МУУП «Хлебокомбинат». МУУП «Хлебокомбинат» просит взыскать с ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» неосновательное обогащение в сумме 6 592 574 руб. 51 коп.

Определением суда от 30.04.2010 производство по делу приостановлено на основании ч. 1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда по делу №А50-8443/2010.

Определением суда от 17.09.2010 на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2010 в удовлетворении требований отказано.

Администрация муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Администрация в обоснование довода о необходимости отмены решения суда первой инстанции указывает, что спорное имущество находится в муниципальной собственности, право хозяйственного ведения муниципального предприятия прекращено, государственная регистрация права хозяйственного ведения муниципального предприятия на спорное имущество отсутствует. В соответствии с решением суда по делу № А50-8443/2010 запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального предприятия восстановлена не была. На основании решения суда по делу №А50-3076/2010 право хозяйственного ведения за МУУП «Хлебокомбинат» зарегистрировано вновь только 29.09.2010. Более того, в настоящее время отсутствует зарегистрированное право хозяйственного ведения муниципального предприятия на доли в праве в размере 6 335/10000 на трехэтажное нежилое здание производственного корпуса площадью 2 302,8 кв.м., а также на 1 –этажное здание склада тары из железобетонных плит общей площадью 359 кв.м. таким образом, вывод суда об отсутствии у истца оснований для обращения с иском в суд является неверным, поскольку до 29.09.2010 спорное имущество находилось в казне, а в государственном реестре было зарегистрировано право собственности муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район», в связи с этим собственник реализует свои законные полномочия по взысканию неосновательного обогащения за период с 24.11.2008 по 30.06.2009.

Ответчик ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-3076/2010 установлено, что прекращение права собственности муниципального предприятия на недвижимое имущество связано с совершением муниципальным предприятием ничтожной сделки по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский», в связи с этим довод истца об отсутствии регистрационной записи о праве хозяйственного ведения предприятия в государственном реестре не имеет правового значения.

Здание производственного корпуса и здание склада из железобетонных плит внесено в качестве вклада МУУП «Хлебокомбинат» в общее имущество простого товарищества, право собственности товарищей на доли в праве на общее имущество товарищей зарегистрировано на основании договора о совместной деятельности, заключенного между муниципальным образованием «Лысьвенский муниципальный район» (доля в праве 36,65%), ООО «Аква-Сервис» (доля в праве - 512,12%), ООО «Никита» (доля в праве – 12,23%), и решения суда от 08.06.2006 по делу №А50-8159/2006. В дальнейшем решением суда от 23.10.2008 по делу №А50-2636/2008 признан недействительным учредительный договор ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» от 05.10.2006 в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада МУУП «Хлебокомбинат» в сумме 5 361 143 руб. 50 коп. в виде указанного спорного имущества, признано недействительным право собственности ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества. При этом указанным решением суда не опорочены ни право собственности остальных товарищей по договору простого товарищества от 14.02.2006 на доли в общем имуществе (производственном корпусе и складе тары), ни законность создания ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» в части внесения остальными товарищами принадлежащих им долей в уставном капитале, таким образом, истец не доказал право муниципальной собственности на указанные доли в праве в размере 6 335/10000.

Также ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» указывает, что решением арбитражного суда по делу №А50-19017/2008 МУУП «Хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия прекращены, не вправе обращаться в суд с требование о взыскании неосновательного обогащения за использование имущества.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований третьего лица МУУП «Хлебокомбинат» не обжаловано, доводы в указанной части в апелляционной жалобе отсутствуют. Поэтому законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУУП «Хлебокомбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением администрации г.Лысьвы от 08.04.1994 № 125-2 (т.2 л.д. 137-144).

29.11.2005 Администрацией города Лысьвы издано распоряжение № 175/1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Хлебокомбинат» (т. 3 л.д. 105). Перечень и стоимость имущества указаны в приложении к данному распоряжению (т. 3, л.д.106, 108).

Указанное в перечне имущество передано предприятию по акту приема-передачи от 29.11.2005 (т. 3, л.д. 107).

28.09.2006 и 02.10.2006 на основании распоряжения от 29.11.2005 № 175/1 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия на переданное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Распоряжением Главы администрации города Лысьвы от 26.01.2006 № 99-р собственником имущества было выражено согласие на заключение муниципальным предприятием договора простого товарищества с ООО «Аква-Сервис» и ООО «Никита» и на совершение крупной сделки путем внесения вклада в общее имущество простого товарищества недвижимым имуществом – 3-х этажным нежилым зданием производственного корпуса и 1-этажным нежилым зданием склада из железобетонных плит.

На основании указанного распоряжения 14.02.2006 был заключен договор совместной деятельности, предметом которого явилось внесение вклада в общее имущество простого товарищества. Вклад МУУП «Хлебокомбинат» в общее имущество простого товарищества состоял из указанного выше недвижимого и движимого имущества.

Распоряжением Комитета имущественных отношений от 14.09.2006г. № 14 за Муниципальным унитарным предприятием Лысьвенского муниципального района «Хлебокомбинат» доля в праве на указанные выше два объекта недвижимости была закреплена в размере доли в праве 3665/10000.

Распоряжением Главы администрации г. Лысьвы от 15.12.2006 №1960-р МУУП «Хлебокомбинат» дано согласие на участие в ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» с долей в размере 36,65% уставного капитала и на совершение крупной сделки путем внесения вклада в уставный капитал хозяйственного общества в виде доли в размере 3665/10000 номинальной стоимостью 3 276 143 руб. 50 коп. в общем имуществе простого товарищества согласно договору о совместной деятельности, состоящем из следующего недвижимого имущества: 3-этажного нежилого здания производственного корпуса из шлакоблока, кирпича с четырьмя основными пристроями общей площадью 2302,8 кв.м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Революции, д. 50; 1-этажного нежилого здания склада тары из железобетонных плит общей площадью 91,2 кв.м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Революции, д. 50.

Распоряжением Главы администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 12.02.2007 № 128-р МУУП «Хлебокомбинат» дано согласие на внесение дополнительного вклада в уставный капитал следующим недвижимым имуществом на сумму 5 361 143 руб. 50 коп, расположенным по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Революции, 50: нежилым зданием склада из шлакоблоков и железобетонных плит, общей площадью 359,0 кв.м.; 1-этажным нежилым кирпичным зданием проходной, общей площадью 12,7 кв.м.; 2-этажным нежилым зданием административно-производственного корпуса из железо-бетонных блоков, общей площадью 335,8 кв.м.; нежилым шлакоблочным зданием гаража, общей площадью 50,5 кв.м.; нежилым зданием гаража-стоянки из шлакоблоков, общей площадью 50,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2008 по делу №А50-2639/2008 признан недействительным учредительный договор ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» от 05.10.2006 в части формирования уставного капитала общества за счет имущественного вклада МУУП «Хлебокомбинат» в сумме 5 361 143 руб. 50 коп.; признана недействительной сделка купли-продажи движимого имущества от 01.05.2007, заключенная между МУУП «Хлебокомбинат» и ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский»; признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Революции, 50. В применении последствий недействительности ничтожной сделки путем передачи имущества в уставный капитал ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» и в применении последствий недействительности сделки купли-продажи движимого имущества от 01.05.2007 судом отказано (т. 1 л.д.10-18).

Поскольку право собственности на указанные объекты недвижимости, зарегистрированное за ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский», признано недействительным, запись о праве собственности за ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была прекращена, зарегистрировано право собственности муниципального образования на данные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 12.01.2009 и от 15.01.2009 (т. 1 л.д. 19-32).

В подтверждение незаконного использования ответчиком спорного имущества истец представил договоры поставки от 01.01.2009 №41 (т. 1 л.д. 83-87) и №44 (т. 1 л.д.88-91), договор аренды от 01.01.2008 между ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» и ООО «Кондитер» (т. 1 л.д. 33-37), акты о недопуске от 10.04.2009 и от 29.04.2009 (т. 1 л.д. 67,76), акт об отказе собственнику в реализации прав от 29.06.2009 (т. 1 л.д. 66), договор о возмездном оказании услуг по физической охране от 18.01.2008 №67/68 между ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» и ООО «Охранное агентство «Шериф-безопасность» (т. 1 л.д. 38-41), договор об охране объекта от 01.05.2009 №200 между ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» и ООО ЧОП «Катана» (т.1 л.д.49-52), договор о централизованной охране объекта от 01.05.2009 №200/2 между ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» и ООО ЧОП «Катана» (т. 1 л.д. 58-65).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Распоряжение от 29.11.2005№ 175/1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, изданное уполномоченным органом собственника спорного имущества, свидетельствует о волеизъявлении собственника данного имущества на передачу и закрепление в хозяйственном ведении истца имущества, поименованного в перечне к указанному распоряжению.

Факт передачи спорного имущества предприятию «Хлебокомбинат» подтверждается материалами дела.

Исследовав данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с момента передачи имущества предприятию у МУУП «Хлебокомбинат» возникло право хозяйственного ведения на переданное ему имущество.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь иной вывод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о прекращении у муниципального предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Лысьвенского муниципального района от 15.12.2006 №1960-р в связи с передачей имущества в уставный капитал ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, прекращение права хозяйственного ведения на имущество предприятия было связано с совершением предприятий незаконной (ничтожной) сделки по внесению имущества в уставный капитал другого юридического лица, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-2639/2008.

Поэтому данные сделки не могли повлечь юридических последствий в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, являться основанием возникновения или прекращения каких-либо прав, в частности, прекращения права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество.

Аналогичным образом судом апелляционной инстанции оценивается довод истца о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального предприятия на спорное недвижимое имущество, поскольку отсутствовали основания прекращения данного права, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

В связи с недействительностью сделок по внесению имущества в уставный капитал ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский», не может быть признано правомерным также и изъятие собственником для этих целей имущества у истца путем издания распоряжений о даче согласия на передачу имущества в уставный капитал ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условием удовлетворения заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения является совокупность доказанных обстоятельств, которые подтверждали бы нарушение прав собственника.

Учитывая вышеизложенное, истец не доказал, что его право собственности на указанное имущество нарушено и подлежит восстановлению в судебном порядке (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 по делу №А50-19017/2008 предприятие «Хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия утвержден Касьянов О.А. (т. 2, л. д.147, 148). Истцом не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Учитывая изложенное, решение суда от 24.09.2010 является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены (изменения) решения суда от 24.09.2010 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2010 года по делу № А50-17004/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Ю. В. Скромова

Л. А. Усцов