Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов,

от 30 июня 2017 годапо делу № А60-915/2017 ,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайян" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург", Администрации города Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайян" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 24.05.2016 № 16.05.0467.2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон № 52-ОЗ).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.03.2017 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

10.04.2017 общество «Тайян» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования город Екатеринбург в лице администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в том числе 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 20 000 руб. за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по вопросу о взыскании судебных расходов привлечены Администрация города Екатеринбурга, Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга.

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 27.06.2017) заявление общества удовлетворено частично. С муниципального образования город «Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбург за счет казны муниципального образования город Екатеринбург в пользу общества "Тайян" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части удовлетворении заявления, Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы считает, что привлечение судом к участию в деле Администрации в качестве заинтересованного лица на стадии возмещения судебных расходов является неправомерным, так как Администрация города Екатеринбурга не является главным распорядителем средств бюджета, направленных на осуществление отдельных государственных полномочий по финансовому обеспечению деятельности административных комиссий, за счет казны муниципального образования город Екатеринбург, возмещение судебных расходов повлечет нецелевое использование бюджетных средств. Кроме того, податель жалобы считает, что предъявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными. По мнению подателя жалобы, неправомерно включены в общую стоимость такие услуги как изучение документов, судебной практики, формирование позиции по делу.

Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат взысканию с муниципального образования город Екатеринбург за счет бюджета муниципального образования.

Общество «Тайян», Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований) проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Группа компаний «ТенСилон» (далее - исполнитель) заключен договор от 26.12.2016 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области, а также в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции по всем вопросам подготовки и подачи заявления к Административной комиссии Верх - Исетсткого района МО «город Екатеринбург» о признании незаконным постановления административной комиссии от 24.05.2016 № 16.05.0467.2 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа 30000 руб., а также по вопросам представления интересов в судебных заседаниях и по вопросам взыскания судебных расходов; подготовка необходимых процессуальных и иных документов, заявлений, возражений, отзывов, ходатайств, сбор доказательств для защиты интересов клиента.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 50000 рублей по первой инстанции, 20000 руб. за представление интересов по вопросу взыскания судебных расходов за первую инстанцию (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг по договору и их оплата подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2017, платежным поручением от 08.06.2017 № 1237 на сумму 70 000 руб., в котором в качестве основания платежа указано: «оплата по договору на оказание юридических услуг № 8 от 26.12.2016».

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг и их оплату, удовлетворил заявление частично, указав, что разумной и соответствующей объёму оказанных услуг будут являться 15 000 руб. (исходя из 10 000 руб. за первую инстанцию и 5 000 руб. за заявление о взыскании судебных расходов).

Обсудив изложенные в жалобе доводы, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку решение суда принято в пользу заявителя, он имеет право на возмещение понесённых им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Связь между понесенными обществом расходами на оплату услуг представителя и рассмотрением настоящего дела, факт оказания услуг и их оплата подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. являются явно неразумными. С учетом мнения заинтересованных лиц и представленных ими доказательств о ценах на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге суд пришел к выводу, что разумной и соответствующей объёму оказанных услуг будет являться цена в размере 15 000 руб. (исходя из 10 000 руб. за первую инстанцию и 5 000 руб. за заявление о взыскании судебных расходов).

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Несоответствие критерию разумности суммы взысканных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционным судом не установлено. Заявитель по делу данные выводы суда не оспаривает.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, поскольку при определении размера судебных расходов судом учены все обстоятельства и исследованы все представленные доказательства, в том числе договор об оказании услуг. Предъявленные к взысканию расходы в сумме 70 000 руб. уменьшены до 15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки подателя жалобы на то, что не весь объем юридических услуг, предусмотренный договором, может быть отнесен к категории судебных расходов, поскольку данные обстоятельства учтены судом при определении размера представительских расходов по данному делу.

Податель жалобы полагает, что привлечение судом к участию в деле Администрации города Екатеринбурга на стадии рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов является неправомерным.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из того, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на привлечение к участию заинтересованных лиц на стадии рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов; принятый по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебный акт затрагивает права и законные интересы Администрации города Екатеринбурга.

Судом рассмотрен и отклонен довод Администрации города Екатеринбурга о неправомерном взыскании судебных расходов с муниципального образования город Екатеринбург за счет казны муниципального образования, так как главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам административной комиссии Верх-Исетского района выступает Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Деятельность административных комиссий на территории Свердловской области регулируется Законом Свердловской области от 23.05.2011 N 31-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий", Постановлением Правительства Свердловской области от 24.08.2011 N 1128-ПП "Об административных комиссиях".

На основании указанных нормативных актов Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16.11.2011 N 4812 "О создании административных комиссий муниципального образования "город Екатеринбург" утверждено Положение об административных комиссиях муниципального образования "город Екатеринбург", согласно пункту 9 которого финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств субвенций из областного бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" на осуществление переданных ему государственных полномочий по созданию административных комиссий.

Таким образом, финансовые средства на содержание административных комиссий внутригородских районов получает муниципальное образование город "Екатеринбург".

Принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления (на глав районных администраций возложена лишь обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий), судебные расходы правомерно взысканы судом с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны данного муниципального образования.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что Администрация города Екатеринбурга не представила суду убедительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы апеллянта не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 30.06.2017 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 30 июня 2017 годапо делу № А60-915/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса

Е.М. Трефилова