Гражданский кодекс часть 1

от заявителя ГУ МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу -Каменских К.С., паспорт, доверенность от 01.02.2021, диплом;

от заинтересованного лица ООО «ЛИС-К» (ОГРН 1055901164065, ИНН 5903007895) - Сулейманов О.Р. (директор) паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу, заинтересованного лица ООО «ЛИС-К»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2021 года

по делу № А50-14442/2021,

принятое судьей Торопициным С.В

по заявлению ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу

кООО «ЛИС-К»

третьи лица:

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «ЛИС-К» (далее – заинтересованное лицо, общество, общество «ЛИС-К») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 требования удовлетворены. Общество «ЛИС-К» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение принято с процессуальными нарушениями, а именно: заинтересованному лицу необоснованно отказано в праве на ознакомление с материалами дела, суд безосновательно отклонил ходатайство заинтересованного лица о вызове в суд в качестве свидетеля инженера ИПЛ, непосредственно участвовавшего в измерениях и составлении Акта ИПЛ.

В свою очередь, не согласившись с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения, а именно: выводами о неправомерном вменении в вину обществу нарушений, установленных административным органом и описанных в пунктах 6, 7, 9 Протокола об административном правонарушении от 07.0.2021 № 125, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить в части выводов о вменении административным органом неправомерных и ошибочных нарушений, как противоречащие нормам права, за которые суд исключил возможность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренные частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На апелляционные жалобы заявителем и заинтересованным лицом представлены отзывы, содержащие доводы о несогласии лиц, их подавших, с апелляционными жалобами противных сторон спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2020 производство по апелляционным жалобам заявителя и заинтересованного лица приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Учитывая, что обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам, устранены, протокольным определением от 12.01.2022 производство по жалобам заявителя и заинтересованного лица возобновлено.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрение апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица осуществлено в настоящем судебном заседании непосредственно после возобновления производства по жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих жалоб и отзывов на жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемых заявителем и заинтересованным лицом частях.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 12.05.2011 объекты муниципального недвижимого и движимого имущества (оборудование) по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, ул. Центральная, 33 (детский оздоровительный лагерь «Нечайка») переданы в аренду ООО «Элпис» на срок с 12.05.2011 по 12.05.2036 (л.д.64-68).

На основании распоряжения (приказа) Управления от 07.05.2021 № 42 в период с 10 час. 00 мин. 18.05.2021 по 14 час. 00 мин. 27.05.2021 должностными лицами административного органа проведена плановая проверка соблюдения обществом «Элпис» требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, п. Ласьва, ул. Центральная, д. 33, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности связанные с эксплуатацией автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно, статей 1, 4, 6, 52, 54, 83, 84, 85, 91, 103, 104, 138, 145, 146 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пунктов 2.7, 3.4, 4.3, 5.1 СП 3.13130.2009, пунктов 13.3.6, 13.14.5, 14.2 СП 5.13130.2009, пункта 4.14 СП 6.13130, пункта 6.24 СП 7.13130.

Указанные нарушения пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 27.05.2021 № 42 (л.д. 13-20).

Административным органом установлено, что 01.03.2020 объекты муниципального недвижимого и движимого имущества (оборудование) по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, ул. Центральная, 33 для оказания услуг по оздоровлению детей в детском загородном оздоровительном лагере «Нечайка» переданы в субаренду ООО «Илиандр» (далее – общество «Илиандр») в соответствии с договором от 01.03.2020 № 8 на срок с 01.03.2020 по 31.12.2025 (л.д.59-63).

На основании договора на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и системы речевого оповещения от 30.12.2021 № 38/2018 (л.д. 52-53), техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и системы речевого оповещения, смонтированных в помещениях загородного детского оздоровительного лагеря общества «Илиандр» по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, п. Ласьва, ул. Центральная, д. 33, осуществляет общество «ЛИС-К», имеющее лицензию МЧС России от 01.07.2011 № 59-Б/00359 (л.д. 55).

Обслуживание АПС и СОУЭ на указанных объектах защиты проводится с 30.12.2018, о чем свидетельствует договор от 30.12.2021 № 38/2018 и акты проверки работоспособности от 13.05.2021, подписанные обществом «ЛИС-К» и обществом «Илиандр» (л.д. 57).

Действия (бездействие) общества квалифицированы Управлением, как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 07.06.2021 должностным лицом Управления в отношении общества «ЛИС-К» составлен протокол об административном правонарушении № 125 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 11).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества, при надлежащем уведомлении последнего (почтовый идентификатор 61706459002091).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества «ЛИС-К» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что вина общества «ЛИС-К» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Между тем в мотивировочной части решения судом указано на то, что часть выявленных Управлением нарушений обществом требований пожарной безопасности на объектах защиты материалами дела не подтверждена. Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих замену административного штрафа на предупреждение. Однако, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд посчитал возможным назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель и заинтересованное лицо по доводам своих жалоб настаивают на том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению либо отмене соответственно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностных лиц ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Оснований считать недопустимыми полученные при проведении проверки доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензирование – деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений
(далее – Положение № 1128).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128
одним из условий соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 54 Правил № 1479 установлено, что при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия.

Материалами дела установлено, что общество «ЛИС-К» имеет лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 01.07.2011 № 59-Б/00359 (л.д. 55).

30.12.2021 между обществом «Илиандр» (заказчик) и обществом «ЛИС-К» (подрядчик) заключен договор № 38/2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя выполнение работ по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и системы речевого оповещения (далее – ПС, ВН и РО) в помещениях и на территории детского лагеря п. Ласьва.

По результатам проведенной Управлением в период с 18.05.2021 по 27.05.2021 плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, п. Ласьва, ул. Центральная, д. 33, административным органом выявлены следующие нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 07.06.2021 № 125.

1. В здании столовой не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре кондиционирования воздуха (кондиционеров) (заключение ИПЛ от 25.05.2021 № 78-3-7/4).

2. На объекте защиты: здание общежития персонала (1 этаж) главный вход; здание спального корпуса №6, соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности (при имитации аварийного режима соединительных линий в СОУЭ при отключении звукового оповещателя) информация о потере работоспособности не поступила.

3. На объекте защиты: здание общежития персонала, здание столовой, здания спальных корпусов № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 предназначенного для постоянного пребывания людей, эвакуационные знаки пожарной безопасности, (световые пожарные оповещатели «Выход») находятся в выключенном состоянии.

4. В системе оповещения и управления эвакуацией людей в холле первого этажа здания общежития, монтаж кабельных изделий выполнен марки FRLS (нг), вместо FRLSLTx (заключение ИПЛ от 25.05.2021 № 78-3-7/1, № 78-3-8/1).

5. На объекте защиты: в здание общежития (1-й этаж) в помещении, где расположены приборы приемно-контрольные охранной и охранно-пожарной сигнализации, в здании спального корпуса № 6 (2-й этаж, коридор), допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе (заключение ИПЛ от 25.05.2021 № 78-3-8/1, № 78-3-7/1, № 78-3-7/3).

6. В здании общежития персонала: приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, помещение, где установлены приборы приемно-контрольные охранной и охранно-пожарной сигнализации, не оборудовано охранной сигнализацией, передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещении, с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство не обеспечивается, контроль каналов передачи извещений не осуществляется (заключение ИПЛ от 25.05.2021 № 78-3-7/1).

7. На объекте защиты в защищаемых помещениях: здания общежития персонала, здания спального корпуса № 6, здания спального корпуса №5, здания столовой, установлено по два извещателя (ИП212-141) дымовых (согласно паспорту данные извещатели не выполняют требования Приложения Р СП 5.13130.2009), требуется не менее трех (заключение ИПЛ от 25.05.2021 № 78-3-7/1, № 78-3-7/3, № 78-3-7/4, 78-3-7).

8. На объекте защиты в помещениях звуковые сигналы СОУЭ имеют уровень звука менее 70 дБА: в здании общежития спальных помещениях №1(52 дБА), №4(47 дБА) (3 этаж) и №7(58 дБА), №2(56 дБА) (2 этаж); в здании спального корпуса № 6 спальная вожатых (61 дБА) (2 этаж); в здании спального корпуса №5 спальная №4(52 дБА) (1-й этаж).

9. Расстояние от дымовых пожарных извещателей системы автоматической пожарной сигнализации до электросветильников составляет менее 0, 5 м (согласно технического паспорта от 25.08.2016 № 997), а именно в помещении № 9 (1 этаж) здания спального корпуса № 6 составляет 0,38 м, в помещении № 10 (1 этаж) здания спального корпуса № 6 составляет 0,34 м.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в целом выявленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, вмененного обществу, и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Следовательно, ООО «ЛИС-К» допущено грубое нарушение лицензионных требований.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба общества не содержит.

Между тем, как установлено ранее, суд в мотивировочной части решения указал на то, что часть выявленных Управлением нарушений обществом требований пожарной безопасности на объектах защиты материалами дела не подтверждена.

Управление в своей апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда о неправомерном вменении в вину обществу нарушений, установленных административным органом и описанных в пунктах 6, 7, 9 Протокола об административном правонарушении от 07.0.2021 № 125.

Указанные доводы жалобы Управления судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны частично верными.

Как установлено ранее, обществу вменено следующее нарушение (пункт 6 Протокола): в здании общежития персонала: приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, помещение, где установлены приборы приемно-контрольные охранной и охранно-пожарной сигнализации, не оборудовано охранной сигнализацией, передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещении, с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство не обеспечивается, контроль каналов передачи извещений не осуществляется.

Согласно пункту 13.14.5. СП 5.13130.2009, приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.
В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Признавая неправомерным вменение обществу указанного нарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании договора на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и системы речевого оповещения от 30.12.2021 № 38/2018 техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и системы речевого оповещения, смонтированных в помещениях загородного детского оздоровительного лагеря общества «Илиандр» (заказчик) по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, п. Ласьва, ул. Центральная, д. 33, осуществляет общество «ЛИС-К» (подрядчик).

Проверкой установлено, что приборы АПС согласно рабочему проекту Шифр: 0008-09/2016-ПС, установлены в помещении «Коммутационная», а не в помещении «помещение охраны».

Из объяснений представителей сторон следует, что приборы установлены согласно рабочему проекту АПС в «помещении охраны», однако заказчик перенес рабочее место круглосуточного охранника из помещения охраны в холл, тем самым оставив приборы АПС без круглосуточного наблюдения. Приведенная организация деятельности вызвана сокращением заказчиком рабочих мест охраны.

При этом, на рабочем месте охраны обеспечено наблюдение за работоспособностью приборов АПС в круглосуточном режиме.

Доказательств того, что за названное нарушение должно отвечать общество, Управлением не представлено, а из материалов дела не следует, следовательно, вменение заявителю данного нарушения неправомерно. Иного заявителем жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ).

Также проверкой обществу вменено следующее нарушение (пункт 9 Протокола): расстояние от дымовых пожарных извещателей системы автоматической пожарной сигнализации до электросветильников составляет менее 0, 5 м (согласно технического паспорта от 25.08.2016 № 997), а именно в помещении № 9 (1 этаж) здания спального корпуса № 6 составляет 0,38 м, в помещении № 10 (1 этаж) здания спального корпуса № 6 составляет 0,34 м.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 13.3.6 СП 5.13130.2009, горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть
не менее 0,5 м.

Факт установки дымовых пожарных извещателей системы автоматической пожарной сигнализации до электросветильников составляет менее 0, 5 м, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Однако, Приказом МЧС России от 17.02.2021 № 87 «О признании утратившими силу некоторых приказов МЧС России» СП 5.13130.2009 признан утратившим силу.

С 01.03.2021 взамен данного документа вводятся: в части требований к установкам пожаротушения автоматическим – Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», в части требований к системам пожарной сигнализации и аппаратуре управления установок пожаротушения - Свод правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».

Доказательств установления аналогичного требования, что и в пункте 13.3.6 СП 5.13130.2009, в Своды правил, введенных с 01.03.2021, административным органом не представлено.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Изложенное свидетельствует о том, что статья 1.7 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества за это нарушение к административной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 4 статьи 4 ФЗ 123-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств установления с 01.03.2021 в рассматриваемом случае более высоких требований пожарной безопасности не представлено.

Согласно пункту 7 Протокола об административном правонарушении от 07.06.2021 № 125 административным органом выявлено следующее нарушение: на объекте защиты в защищаемых помещениях: здания общежития персонала, здания спального корпуса № 6, здания спального корпуса №5, здания столовой, установлено по два извещателя (ИП212-141) дымовых (согласно паспорту данные извещатели не выполняют требования Приложения Р СП 5.13130.2009), требуется не менее трех.

Указанное является нарушением статей 1, 4, 6, 83, 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, пункта 14.2 СП 5.13130.2009 Свод правил. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические.

Отказывая в признании указанного нарушения подлежащим вменению обществу, суд первой инстанции исходил из того, что требования административного органа о необходимости установки не менее трех пожарных извещателей являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает верными доводы жалобы административного органа на указанную часть решения.

Так, в решении суд указал, что данный пункт вменен неправомерно, вина общества административным органом не доказана, при этом суд учел только положения пункта 13.3.2. СП 5.13130.2009, (в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «ИЛИ»), при этом ошибочно не учел требований пункта 14.2 СП 5.13130.2009.

Действительно, в силу пункта 13.3.2, в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ".

Однако, данный пункт устанавливает лишь минимальное количество извещателей, конкретное же количество определено нормативным актом в зависимости от типа и порядка работы извещателей.

В силу пункта 14.2 СП 5.13130.2009 формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3, 4-го типа по [15], оборудованием противодымной защиты, общеобменной вентиляции и кондиционирования, инженерным оборудованием, участвующим в обеспечении пожарной безопасности объекта, а также формирование команд на отключение электропитания потребителей, сблокированных с системами пожарной автоматики, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя, удовлетворяющего рекомендациям, изложенным в приложении Р.

В этом случае в помещении (части помещения) устанавливается не менее двух извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ". Расстановка извещателей осуществляется на расстоянии не более нормативного.

Согласно пункту 14.3. для формирования команды управления в защищаемом помещении или защищаемой зоне должно быть не менее:

- трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов;

- четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по два извещателя в каждый шлейф;

- двух пожарных извещателей, удовлетворяющих требованию 13.3.3 ("а", "б", "в"), включенных по логической схеме "И" при условии своевременной замены неисправного извещателя;

- двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ", если извещателями обеспечивается повышенная достоверность сигнала о пожаре.

Таким образом, установка двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ", допускается, если они соответствуют рекомендациям, изложенным в приложении Р, и извещателями обеспечивается повышенная достоверность сигнала о пожаре.

Поскольку установленные извещатели, включенные по системе «ИЛИ», согласно паспорту не соответствуют рекомендациям, изложенным в Приложении Р, положение о возможности установления их в количестве 2х штук, в рассматриваемом случае не действует.

Доводы общества о том, что Приложение Р носит рекомендательный характер, что свидетельствует о необязательности его применения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не влекущие иных выводов суда.

Действительно, Приложение Р носит рекомендательный характер и нормативный акт не обязывает использовать только извещатели, в нем приведенные, однако, их использование при вышеприведенных обстоятельствах позволяет устанавливать меньшее количество в связи с отдельными техническими особенностями.

В отношении иных извещателей требования нормативного акта предусматривает установку трех извещателей.

Между тем неверный вывод суда первой инстанции не повлек принятия незаконного в целом решения и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях ООО «ЛИС-К» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «ЛИС-К» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия ответчиком необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения также следует признать подтвержденным.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО «ЛИС-К» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Доводы об отсутствии события административного правонарушения, а также вины общества не нашли своего подтверждения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

На момент рассмотрения дела судом установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счет возможным снизить размер административного штрафа до суммы 50 000 руб., то есть до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не приводя никаких доводов по существу спора, общество в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, заинтересованное лицо отмечает, что суд необоснованно отказал обществу в праве на ознакомление с материалами дела, суд безосновательно отклонил ходатайство заинтересованного лица о вызове в суд в качестве свидетеля инженера ИПЛ, непосредственно участвовавшего в измерениях и составлении Акта ИПЛ.

Статья 41 АПК РФ гарантирует лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса право на ознакомление с материалами дела.

При этом в соответствии с пунктом 12.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд.

Как следует из пункта 4.8 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252, прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе.

Действительно, в материалах дела имеются два ходатайства заинтересованного лица на ознакомление с материалами дела: от 08.07.2021, от 12.07.2021, не содержащие соответствующих отметок судьи, рассматривающего дела.

Между тем, в материалах дела также имеется отзыв ООО «ЛИС-К» на заявление административного органа, из протоколов судебных заседаний усматривается, что директор общества Сулейманов О.Р. присутствовал на заседаниях суда от 04.08.2021 и от 10.08.2021, соответственно, имел возможность в порядке статьи 163 АПК РФ заявить ходатайство о перерыве судебного заседания с целью ознакомления с документами, представленными Управлением, однако такой возможностью не воспользовался.

Указанные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения в данном конкретном случае не привели к принятию неправильного судебного акта, а потому в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Между тем доводов относительно нарушения при производстве по делу об административном правонарушении Управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, обществом не было заявлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при обжаловании решения суда.

При этом судами установлено, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля инженера ИПЛ, непосредственно участвовавшего в измерениях и составлении акта, являются несостоятельными.

Согласно статье 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суды не усмотрели процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В данном случае суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, обоснованно сославшись, на непредставление заинтересованным лицом вопросов, для разрешения которых необходим вызов свидетеля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2021 года по делу № А50-14442/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

Е.Ю.Муравьева