СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12356/2015-АК

г. Пермь

14 октября 2015 года                                                            Дело № А60-2072/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судейГрибиниченко О.Г.,  Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский молочный

комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

от ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония            № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН

<***>, ОГРН <***>): ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 07.10.2015;

от третьих лиц Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

и апелляционную жалобу третьего лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2015 года по делу № А60-2072/2015,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский молочный

комбинат"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Алапаевский молочный комбинат» (далее – истец) обратилось                    в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ответчик)                             о взыскании 46 388 руб. 37 коп., в том числе 38 169 руб. 04 коп. долга за поставленный товар по товарным накладным от 05.04.2012 № 49401,                            от 30.04.2012 № 62069, от 02.07.2012 № 96545, а также 8 219 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 рассмотрение дела было назначено по общим правилам административного судопроизводства.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 и от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Свердловской области и Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать долг в сумме 23 668 руб. 40 коп. по товарным накладным от 30.04.2012 № 62069, от 02.07.2012 № 96545, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 110 руб. 30 коп.; уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции (л.д. 150, 154-157).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в пользу ООО «Алапаевский молочный комбинат» взыскано 15 160 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 97 коп., в том числе: долг в сумме 11 684 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 40 коп., проценты в сумме 3 476 (три тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 57 коп., а также 2000 (две тысячи) руб.                        в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.                                          В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» и третье лицо Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из содержания апелляционных жалоб ответчика и третьего лица следует, что они не согласны с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований,  при этом каких-либо доводов относительно той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в апелляционных жалобах не содержится. В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо ссылаются на то, что в товарных накладных от 30.04.2012 № 62069, от 02.07.2012 № 96545 указано на государственный контракт от 28.12.2011                 № 885-юр, который заключен между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (государственный заказчик) и ООО «Алапаевский молочный комбинат» (поставщик); Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» не является стороной данного государственного контракта, а является грузополучателем, в связи с чем обязанности по оплате поставленной продукции у него не возникло.            Также отмечают, что ранее ООО «Алапаевский молочный комбинат» обращалось с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании долга по указанному выше государственному контракту, в том числе, по накладной № 62069 от 30.04.2012, и отказалось от иска. Кроме того, полагают, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку согласно п. 5.3 указанного выше государственного контракта оплата за партию товара производится  на основании подписанных актов приема-передачи и счетов-фактур в течение 40 календарных дней со дня  окончания отчетного периода.

Дополнительно Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб., так как в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец ООО «Алапаевский молочный комбинат» с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласен по основаниям, указанным в отзыве,             при этом из содержания отзыва истца следует, что доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части требований истцом не приведено; истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия                             в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (государственный заказчик) и ООО «Алапаевский молочный комбинат» (поставщик) был заключен государственный контракт от 28.12.2011 № 885-юр на поставку молока питьевого в количестве 100 000 л. на сумму 2 996 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.06.2012 объем поставляемого молока был увеличен до 110 000 л., в связи с чем сумма государственного контракта составила 3 295 600 руб.

На основании товарных накладных от 30.04.2012 № 62069 и от 02.07.2012 № 96545 истец поставил ответчику товар на сумму 11 684 руб. 40 коп. и 11 984 руб. 00 коп. соответственно.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлена продукция, ответчиком данная продукция не оплачена, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично,  исходил из того, что факт получения продукции ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела; доказательства оплаты продукции, поставленной по товарной накладной от 30.04.2015 № 62069 на сумму 11684 руб. 40 коп., ответчиком не представлены; ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате продукции по товарной накладной от 30.04.2012 № 62069 за период с 01.05.2012 по 21.07.2015, в связи с чем подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 097 руб. 99 коп., а также просрочка исполнения обязательства по оплате продукции по товарной накладной от 02.07.2012 № 96545 за период с 03.07.2012 по 22.11.2012 (платежное поручение от 22.11.2012 № 4320656), в связи с чем подлежат взысканию проценты                      на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 378 руб. 58 коп. В части отказа в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 02.07.2012 № 96545 на сумму 11 984 руб. 00 (платежное поручение от 22.11.2012 № 4320656).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации                  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что  обязательства по поставке объема продукции, предусмотренного государственным контрактом от 28.12.2011 № 885-юр, заключенным между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (государственный заказчик) и ООО «Алапаевский молочный комбинат» (поставщик), ООО «Алапаевский молочный комбинат» выполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что товар, полученный ответчиком по спорным накладным, передан не в рамках указанного выше государственного контракта, а по разовой сделке купли-продажи. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в спорной товарной накладной в качестве плательщика  - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку лицом, обязанным оплачивать поставленную продукцию, является лицо ее принявшее, то есть Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области». В связи с чем доводы соответствующие доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлены доказательства оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 30.04.2015 № 62069 на сумму 11 684 руб. 40 коп., которая подписана представителем ответчика без замечаний,                   то требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 684 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что факт оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 02.07.2012 № 96545 на сумму 11 984 руб. подтвержден истцом в письме от 20.07.2015 № 726 (л.д. 151), и подтверждается платежным поручением от 22.11.2012 № 4320656, в котором в назначении платежа указано именно на товарную накладную от 02.07.2012                   № 96545. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 1, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

С учетом выводов суда о том, что товар по спорным товарным накладным передан не в рамках государственного контракта, а по разовой сделке купли-продажи, и поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар, требование истца о взыскании процентов с момента, указанного в ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (а не в государственном контракте от 28.12.2011 № 885-юр) является обоснованным.

Расчет процентов, представленный истцом проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате продукции по товарной накладной от 30.04.2012 № 62069 за период с 01.05.2012 по 21.07.2015, в связи с чем подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, 8,25% годовых) в размере 3 097 руб. 99 коп., а также допущена просрочка исполнения обязательства по оплате продукции по товарной накладной от 02.07.2012 № 96545 за период с 03.07.2012 по 22.11.2012 (платежное поручение от 22.11.2012 № 4320656),                в связи с чем подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 378 руб. 58 коп.                   (за период с 03.07.2012 по 13.09.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% - 189 руб. 08 коп., за период с 14.09.2012 по 22.11.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25% - 189 руб. 50 коп.).

Изложенные в апелляционных жалобах ссылки на то, что ранее                            ООО «Алапаевский молочный комбинат» обращалось с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании долга по указанному выше государственному контракту,            в том числе, по накладной № 62069 от 30.04.2012, и отказалось от иска,                         не свидетельствуют о неправомерности обращения истца с соответствующими исковыми требованиями к иному ответчику Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверив законность взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 2000 рублей, полагает необходимым изменить судебный акт в указанной части.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей  составляет  4 % цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены частично исковые требования истца (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании долга в сумме 23 668 руб. 40 коп. а также процентов в сумме 6 110 руб. 30 коп. (общая сумма иска с учетом уточнения исковых требований составляет 29 778 руб. 70 коп.), и судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскано      15 160 руб. 97 коп. (в том числе, долг в сумме 11 684 руб. 40 коп., проценты в сумме 3 476 руб. 57 коп.), суд апелляционной инстанции полагает, что                          с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1018 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года по делу № А60-2072/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 160 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 97 коп., в том числе: долг в сумме 11 684 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 40 коп., проценты в сумме 3 476 (три тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 57 коп., а также 1 018 (одна тысяча восемнадцать) руб. 00 коп.                    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.