Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу № А60-15014/2022

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» (ИНН 6606003441, ОГРН 1026600729792)

о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» с требованием о взыскании 402 902 руб. 82 коп., в том числе 3 870 руб. 72 коп. – задолженность по соглашению о расторжении договора № 1502-17-03-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.07.2017, 102 860 руб. 56 коп. – неустойка, 296 171 руб. 54 коп. – расходы на строительство ВЛ-0,4кВ.

От истца 19.05.2022 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований и возражения на отзыв, согласно которому истец просит принять ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика 3 870 руб. 72 коп. – задолженность по соглашению о расторжении договора № 1502-17-03-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.07.2017, 52 384 руб. 70 коп. – неустойка, 296 171 руб. 54 коп. – расходы на строительство ВЛ-0,4кВ. Ходатайство об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Далее, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 3 870 руб. 72 коп. – долг, 43 264 руб. неустойки, 291 235 руб. 35 коп. в возмещение расходов на строительство ВЛ-0,4 кВ. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От истца 02.08.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит принять ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскании расходов на строительство ВЛ-0,4 кВ, взыскать с ответчика 3 870 руб. 72 коп. – долг (плата за организационные мероприятия), 43 264 руб. 42 коп. неустойки, 272 472 руб. 78 коп. в возмещение расходов на строительство ВЛ-0,4 кВ. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания 272 472 руб. 78 коп. в возмещение расходов на строительство ВЛ-0,4в полном объеме. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 договора истец принял обязательство по осуществлению технического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства объекта, расположенного на земельном участке по объект здравоохранения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств… При этом размер платы за технологическое присоединение (т.е. все вышеуказанные мероприятия) по п. 10 договора составил 145 258, 65 руб. и рассчитан исходя из перечня работ (мероприятий), предусмотренных техническими условиями, соответственно включал в себя и стоимость работ по строительству ВЛ. Кроме того, полагает, что понесенные расходы истцом не доказаны.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 17.07.2017 между АО «Облкоммунэнерго» (Сетевая организация) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» (Заявитель) заключен договор № 1502-17-03-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор).

По условиям договора истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

От ответчика 07.07.2021 поступило заявление о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 1502-17-03-Д от 17.07.2017 в связи с отсутствием необходимости.

АО «Облкоммунэнерго» подготовлен проект Соглашения о расторжении договора, который заявителем подписан не был.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что понес затраты на подготовку и выдачу технических условий в сумме 3 870 руб. 72 коп.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены в срок до 17.01.2018.

По заявлению ответчика от 16.09.2020 срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению продлен путем заключения дополнительного соглашения. Так, Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2020 стороны установили, что мероприятия должны быть выполнены в срок до 31.12.2020.

По заявлению ответчика от 25.12.2020 повторно был продлен срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению путем заключения дополнительного соглашения. Кроме того, Дополнительным соглашением № 2 от 15.02.2021 стороны установили, что мероприятия должны быть выполнены в срок до 30.06.2021, а также предусмотрели увеличение размера платы по Договору до 147 720 руб. 66 коп.

В свою очередь АО «Облкоммунэнерго» мероприятия по строительству ВЛ-0,4 кВ выполнило в 2018 году, что подтверждается Актом № 425 от 05.07.2018.

В адрес АО «Облкоммунэнерго» ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная больница им. П.Б. Бородина» направлено заявление о расторжении договора с приложением Решения Администрации ГО Верхняя Пышма № 546 07.07.2021 (то есть после того, как АО «Облкоммунэнерго» произвело строительство ВЛ-0,4 кВ).

По расчету АО «Облкоммунэнерго» понесены расходы на строительство ВЛ-0,4кВ в сумме 296 171 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик мероприятия по технологическому присоединению не исполнил в установленные сроки; в адрес ответчика направлялась претензия № 01-01-05/15-02/и-8206 от 21.12.2021, однако, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся исполнения обязательств заказчиком (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

По характеру данных правоотношений к ним применимы как нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, так и общие положения гражданского законодательства об обязательствах и о договоре.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ). Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникновением убытков. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить размер таких убытков, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, при прекращении договорного обязательства посредством расторжения договора с одной стороны в пользу другой могут быть взысканы убытки в случаях и размере, установленных законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в адрес истца от ответчика поступило заявление от 07.07.2021 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 1502-17-03-Д от 17.07.2017 в связи с отсутствием необходимости. При этом, истец, подготовив и выдав ответчику технические условия, исполнил часть своих обязательств по договору, в связи с чем понес определенные производственные издержки, в связи с чем просит взыскать с ответчика 272 72 руб. 78 коп. в возмещение расходов на строительство ВЛ-0,4 кВ.

По мнению апелляционного суда, в данном случае, основания для удовлетворения требования в части взыскания фактических расходов истца по исполнению договора в размере большем, чем 128958 руб. 09 коп. (учитывая оплату ответчика в адрес истца в размере 18762 руб.) не имеется, исходя из того, что фактические расходы сетевой организации в рассматриваемом случае не могут подменять собой регулируемую государством цену, взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по тарифу, установленному нормативным правовым актом, с чем истец не согласен.

Суд первой инстанции установив, что строительство ВЛ-0,4 кВ произведено по адресу: Свердловской области, г. Верхняя Пышма, п. Половинный (подтверждается Актом № 425 приемки законченного строительством объекта от 05.07.2018), исходя из того, что стоимость осуществленного строительства составляет 246809 руб. 62 коп. (кроме того НДС 18%, что составляет 44 425 руб. 73 коп.), итого общая сумма затрат на строительство составила 291235 руб. 35 коп.; принимая во внимание, что 27.09.2017 ответчиком произведен авансовый платеж за технологическое присоединение к электрическим сетям по Договору № 1502-17-03-Д от 17.07.2017 в сумме 7262 руб. 93 коп. (платежное поручение № 4775), 28.12.2017 ответчиком произведен второй авансовый платеж в сумме 11499 руб. 64 коп. (платежное поручение № 7112), пришел к выводу о том, что невозмещенные расходы истца на строительство ВЛ-0,4 кВ составляют 272 472 руб. 78 коп. (246 809 руб. 62 коп. + 44425 руб. 73 коп. (18% НДС) = 291235 руб. 35 коп. - 18762 руб. 57 коп. (авансовые платежи за технологическое присоединение).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По условиям договора о технологическом присоединении к электрическим сетям сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 № 1135/17, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по тарифу, установленному нормативным правовым актом.

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке, путем одностороннего заявления сетевой организации об отказе от исполнения договора по статье 450.1 ГК РФ, в случае, если это право предусмотрено договором. В такой ситуации в силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ у сетевой организации возникает право на возмещение убытков за счет заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к расторжению договора, в размере фактически понесенных расходов на исполнение договора.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 АПК РФ).

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, является регулируемой.

Соответственно, расходы истца на исполнение договора с Предпринимателем предполагались к компенсации частично за счет полученной от ответчика платы за технологическое присоединение, частично - за счет иных источников, так как действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации применительно к ситуации исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения.

Так, согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 Верховный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой убытки сетевой организации, возникшие при исполнении договора об осуществлении технологического присоединения, образуют производственные издержки, уменьшающие имущественную базу, то есть не компенсированные за счет поступившей платы за осуществление технологического присоединения. Размер расходов сетевых компаний на технологическое присоединение ограничивается тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому затраты, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Кроме того, неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она бы находилась при условии его надлежащего исполнения. Обратное противоречило бы принципам добросовестности и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен) по инициативе (заявлению) сетевой организации, обусловленной нарушением договора со стороны заявителя, то с последнего в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные ею расходы, определенные по правилам статей 15, 393 ГК РФ, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

С учетом установленной договором платы за технологическое присоединение в размере 147720 руб. 66 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 2), рассчитанной с применением ставки тарифа, установленной Постановлением РЭК СО, оснований для компенсации истцу убытков, превышающих размер данной платы, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам истца, основания для удовлетворения требования в части взыскания фактических расходов истца по исполнению договора в размере большем, чем 128958 руб. 09 коп. (учитывая оплату ответчика в адрес истца в размере 18762 руб.) отсутствуют.

Иные доводы истца (включение в тариф на услуги по передаче электрической энергии выпадающих доходов, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт, а также до 150 кВт к электрическим сетям, только на основании исполненных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) апелляционным судом отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и противоречащие позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную ка произведение 0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, истцом начислена неустойка за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 43 264 руб. 42 коп. (50 812 руб. 95 коп. - 7 548 руб. 53 коп. сумма оплаченной неустойки). Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование в части взыскания 3870 руб. 72 коп. (задолженность по подготовке и выдаче технических условий).

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки и платы за подготовку и выдаче технических условий, не заявлено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску (9292 руб.) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца в сумме – 3825, 01 руб., на ответчика – 5566,99 руб.). При этом, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, апелляционным судом произведен зачет, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2175 руб. расходов по оплате госпошлины по делу (5566,99 руб. – 3000 руб. – 391,99 (доплата в связи с увеличением размера исковых требований истцом) и 391, 99 руб. с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу № 15014/2022 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» (ИНН 6606003441, ОГРН 1026600729792) в пользу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) 3 870 руб. 72 коп. – плата за подготовку и выдачу технических условий, 43264 руб. 42коп. неустойки, 128958 руб. 09 коп. в возмещение расходов на строительство ВЛ-0,4 кВ, а также 2175 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина