Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1023801548286, ИНН 3811068862)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее – ООО "ТехСтрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – ФГУП СМУ-38 ФСИН России, предприятие) задолженности по соглашению об оплате поставленных товарно-материальных ценностей № 17040-2016-16-03 от 27.04.2017 в размере 390 001 руб. 80 коп.

Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих отсутствие денежных средств, необходимых для ее уплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, поскольку отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ТехСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, выдать судебный приказ на взыскание с ФГУП СМУ-38 ФСИН России в пользу ООО "ТехСтрой" долга в размере 390 001 руб. 80 коп., а также сумму в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины в размере 5 400 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что порядок и сроки оплаты товарно-материальных ценностей определены соглашением сторон, какой-либо основной договор между сторонами отсутствовал. По мнению общества, соглашение № 17040-2016-16-03 от 27.04.2017 выполняет функцию акта сверки, в нем должник признает наличие долга по указанным товарным накладным, что свидетельствует о бесспорности требований заявителя. Считает, что реорганизация должника не должна влиять на право ООО "ТехСтрой" обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку деятельность присоединяемого юридического лица и его правопреемника является самостоятельной, а после реорганизации все права и обязанности должника переходят к правопреемнику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехСтрой" и ФГУП СМУ-38 ФСИН России подписаны товарные накладные от 11.10.2016 № 117, от 12.10.2016 № 118, от 13.10.2016 № 119, от 14.10.2016 № 120, в соответствии с которыми обществом осуществлена отгрузка в адрес предприятия товарно-материальных ценностей на общую сумму390 001 руб. 80 коп. Указанные накладные подписаны предприятием без замечаний и скреплены печатью организаций.

27.04.2017 между ООО "ТехСтрой" (поставщик) и ФГУП СМУ-38 ФСИН России (покупатель) подписано соглашение об оплате поставленных товарно-материальных ценностей № 17040-2016-16-03.

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения покупатель принял обязательство до 05.05.2017 оплатить поставленные поставщиком товарно-материальные ценности на общую сумму 390 001 руб. 80 коп. При этом, в данном пункте отражены перечисленные товарные накладные и содержится формулировка о том, что покупатель долг перед поставщиком в размере 390 001 руб. 80 коп. признает.

Полагая, что задолженность ФГУП СМУ-38 ФСИН России в размере 390 001 руб. 80 коп. носит бесспорный характер, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 АПК РФ. В частности, в части 4 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем нормами главы 29.1 АПК РФ не установлен запрет на приложение взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

По мнению апелляционного суда, ходатайство взыскателя о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, заявленное в рамках приказного производства, должно быть рассмотрено судом первой инстанции по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применительно к правилам рассмотрения названного ходатайства, поданного при подаче искового заявления (статья 126 АПК РФ).

Результаты рассмотрения данного ходатайства должны быть отражены в определении о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в случае отказа в удовлетворении ходатайства либо в определении, выносимом в виде отдельного судебного акта в случае его удовлетворения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты госпошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (абзац 6 пункта 4 этого же постановления Пленума).

Таким образом, приняв во внимание, что общество предоставило к заявлению о выдаче судебного приказа документы необходимые для рассмотрения вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины (справка налогового органа от 22.06.2017 об открытых банковских счетах заявителя, справка ПАО «УБРиР» от 28.06.2017 № 6217/5884), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отклонения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, возврат заявления о выдаче судебного приказа является необоснованным.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 13.07.2017 по делу № А60-35217/2017 подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права), а вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года по делу № А60-35215/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов