Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-25968/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании 306 570 руб. 07 коп. убытков.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021, принятого путем подписания резолютивной части 28.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. Ответчик считает, что истец не доказал элементы состава нарушения, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и упущенной выгодой истца, требования предъявлены истцом необоснованно.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является одним из операторов грузового подвижного состава - грузовых железнодорожных вагонов, предоставляемых для перевозки сыпучих и наливных грузов, которые находятся в управлении общества на основаниях, предусмотренных нормами законодательства Российской Федерации (в том числе аренды, лизинга).

В ходе осуществления перевозок вагоны, находящиеся в оперировании истца, отцепляются от движения в связи с выявлением в них технических неисправностей, не позволяющих их дальнейшую эксплуатацию без проведения текущего отцепочного ремонта — ремонта, выполняемого для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути.

Неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Вагон № 51042083 27.05.2019 забракован на станции Коротчаево Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: излом пружин (214), выщербина обода колеса (107), суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352). Вагон отремонтирован АО «ЯЖДК», что подтверждено счетом-фактурой от 10.08.2019 № 4005 и актом о выполненных работах от 10.08.2019 № 2236.

Платежным поручением от 19.08.2019 № 5127 ООО «Транспортные Технологии» оплатило АО «ЯЖДК», стоимость ремонта Вагона в сумме 350 308 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М от 10.08.2019 № 83 виновным признано АО «НПК «УралВагонЗавод». В связи с тем, что вагон № 51042083 не выпущен в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине АО «НПК «УралВагонЗавод» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Согласно данным, опубликованном в специализированном информационном источнике «Рынок железнодорожных грузоперевозок» (ООО «Металл-Эксперт», журнал «Промышленные грузы»), затраты на привлечение цистерн в Российской Федерации в мае - августе 2019 года составили 975 руб. в сутки, что отражено в таблице «Индекс затрат на привлечение цистерн».

Учитывая изложенное, ООО «Транспортные Технологии», в связи с некачественно произведенным ответчиком ремонтом, понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 27.05.2019 по 10.08. 2019 в размере 74 100 руб. из расчета: 76 дней * 975 руб.

Общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона № 51042083, составила 172 859руб. 99 коп., в том числе: текущий ремонт вагона на сумму 98 759 руб. 99 коп., в том числе НДС (с учетом вычета 75% контрольно-регламентных работ, замены колёсных пар, 75% регулировки рычажной передачи тележки, 50% ревизии автосцепного устройства, 50% замены поглощающих аппаратов, 75% замены тормозных колодок, регулировки зазоров скользуна, замены наружной пружины рессорного комплекта, 75% сбора за подачу и уборку вагона, 75% рекламационной-претензионной работы, организации отправки и ремонта колёсных пар для сторонних организаций); упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в размере 74 100 руб.

Вагон № 57175689 19.11.2019 забракован на станции Биклянь Куйбышевской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: тонкий гребень (102), суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352). Вагон отремонтирован ПАО «Нижнекамскнефтехим», что подтверждается счетом-фактурой от 19.11.2019 № 80195 и актом о выполненных работах от 19.11.2019 № 745891.

Платежным поручением от 19.12.2019 № 7859 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ПАО «Нижнекамскнефтехим», стоимость ремонта Вагона в сумме 91 357 руб. 01 коп., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М от 19.11.2019№ 15 виновным признано АО «НПК «УралВагонЗавод».

Общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона № 57175689, составила 60 854 руб. 57 коп., в том числе: 4 000 руб. 80 коп. - контрольные и регламентные операции; 2 125 руб. 20 коп. - подъем вагона; 400 руб. 13 коп. - регулировка зазора скользуна; 187 руб. 56 коп. - регулировка тормозной рычажной передачи; 250 руб. 08 коп. - сборка-разборка тормозной рычажной передачи; 53 890 руб. 80 коп. - покупка поглощающего аппарата Т2 (73ZW) №39-4614-2018.

Вагон № 58191228 17.11.2018 забракован на станции Новая Еловка Красноярской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон отремонтирован ВЧДЭ Боготол ОАО «РЖД», что подтверждено счетом-фактурой от 07.12.2018 № 1895366/12000181 и актом о выполненных работах от 07.12.2018 № 5006152.

Платежным поручением от 01.03.2019 № 1144 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Боготол ОАО «РЖД», стоимость ремонта Вагона в сумме 11 215 руб.51 коп., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М от 10.12.2018 № 1011 виновным признано АО «НПК «УралВагонЗавод»

Для выпуска вагона из ремонта ООО «Транспортные Технологии» понесло затраты на приобретение исправного поглощающего аппарата № 0005¬2220-07 на сумму 44 840 руб., вместо признанного непригодным к эксплуатации, что подтверждено счет-фактурой от 28.11.2018 № 193.

В связи с тем, что вагон № 58191228 выпущен в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине АО «НПК «УралВагонЗавод» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Согласно данным, опубликованном в специализированном информационном источнике «Рынок железнодорожных грузоперевозок» (ООО «Металл-Эксперт», журнал «Промышленные грузы»), затраты на привлечение цистерн в Российской Федерации в ноябре - декабре 2018 года составили 800 руб. в сутки, что отражено в таблице «Индекс затрат на привлечение цистерн».

Учитывая изложенное, ООО «Транспортные Технологии», в связи с некачественно произведенным ответчиком ремонтом, понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 17.11.2018 по 07.12.2018 в размере 16 800 руб. из расчета: 21 день * 800 руб.

Общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона № 58191228, составила 72 855 руб.51 коп., в том числе: текущий ремонт вагона на сумму 11 215 руб. 51 коп., в том числе НДС; приобретение поглощающего аппарата на сумму 44 840 руб. в том числе НДС; убытки в виде недополученной арендной платы в размере 16 800 руб.

Согласно актам-рекламациям (форма ВУ-41) виновным лицом в отцепке вагонов в текущий ремонт признан ответчик в связи с некачественным изготовлением поглощающих аппаратов.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по качественному изготовлению поглощающих аппаратов. Некачественное изготовление поглощающих аппаратов повлекло необходимость их замены ранее окончания гарантийного срока.

Общая сумма убытков составила: 172 859 руб. 99 коп. (по вагону № 51042083) + 60 854 руб. 57 коп. (по вагону № 57175689) + 72 855 руб. 51 коп. (по вагону № 58191228) = 306 570 руб. 07 коп.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлены претензии (письмо от 19.10.2020 № 971 -ТТ/Ю, от 20.10.2020 № 1045-ТТ/Ю, от 15.12.2021 № 1758-ПУЮ) которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно – следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Поскольку неисправность вагонов №№ 51042083, 57175689, 58191228 документально подтверждена материалами дела, дальнейшая эксплуатация вагонов без проведения текущего отцепочного ремонта была невозможна, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком убытков в размере 306 570 руб. 07 коп. за выполненный ремонт (обратного в материалы дела ответчиком не представлено – ст.65,9 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 306 570 руб. 07 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 15 ГК РФ, совокупность состава правонарушения для применения которой истцом доказана (ст.64,65, 67,68, 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, истцом в материалы дела представлены комплекты документов, доказывающие причинно - следственную связь между некачественным изготовлением ответчиком вагонов и убытками, понесенными истцом: акты-рекламации по форме ВУ-41М, в соответствии с которыми лицом, виновным в возникновении неисправности, признан ответчик; акты выполненных работ по текущему ремонту вагона, подтверждающие устранение неисправностей на вагоне; платежные поручения, подтверждающие факт несения истцом расходов на ремонт вагонов, которые ранее проходили ремонты у ответчика, документы, подтверждающие убытки истца.

По вагону № 51042083 ответчик указывает, что не производил поглощающий аппарат, признанный негодным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, вывод о том, что поглощающий аппарат произведен именно ответчиком был сделан комиссией, проводившей расследование причин отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, что отражено в Акте-рекламации № 83. Оснований сомневаться в ее компетентности и обоснованности вынесенного решения у истца не имелось. Более того, при несогласии с заключением Акта-рекламации Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы предусмотрено обжалование акта в установленном законом порядке. Имеющийся в материалах дела Акт- рекламация не оспорен ответчиком, недействительным не признан. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Ответчик указывает, что в исковых требованиях указано два поглощающих аппарата.

Данный довод необоснован и опровергается материалами дела.

В исковом заявлении в требованиях, относящихся к данному вагону, истцом указано, что по данному вагону взыскивается 50% стоимости замены поглощающих аппаратов. Поскольку во время проведения текущего ремонта было заменено 2 поглощающих аппарата, что следует из расчетно-дефектной ведомости на данный вагон, то требования в размере 50% являются стоимостью замены одного поглощающего аппарата.

Ответчик также указывает, что требования по вагону № 57175689 уже предъявлялись ранее.

Данное утверждение не нашло подтверждения в материалах дела, а также сведениями из Картотеки арбитражных дел. Ответчиком не представлено доказательств иного.

Относительно обоснованности удовлетворения исковых требований по вагону № 58191228 ответчик ссылается на то, что не получал сообщения о проведении расследования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно вызывался на расследование причин отцепки вагона, о чем свидетельствует Акт-рекламация № 1011 от 10.12.2018, а также телеграмма № 482 от 17.11.2018, имеющиеся в материалах дела, однако о своем намерении принять участие в расследовании не сообщил, представителя не направил, о чем имеется отметка в Акте-рекламации — в графе «Представитель» указано «не прибыл».

Не приняв участия в расследовании причин отцепки вагона, ответчик добровольно согласился нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего бездействия.

Вина ответчика подтверждается представленными в дело Актами-рекламациями.

Акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1 190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41. Пунктом 1.1 Приложения N 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей". Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах-рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика. Акт-рекламация является документом установленной формы. Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы. В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, Акт-рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут, ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Учитывая изложенное, работники ОАО «РЖД» определяют техническую пригодность вагонов, контейнеров и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398. от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части.

При этом, отсутствие представителя ответчика при расследовании причин отцепки вагонов само по себе не исключает наличия вины ответчика в возникших дефектах грузовых вагонов, равно как и не свидетельствует о том, что акты-рекламации, оформленные в процессе расследования причин отцепки указанного вагона, имеют признаки недостоверности.

Учитывая изложенное, Акт-рекламация формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями ВС РФ по делу № А40-162742/2014, по делу № А40-206612/2018 от 17.10.2019, по делу № А40-48662/201 от 25.07.2019.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на надлежащих доказательствах, верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах материального и процессуального права.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу № А60-25968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова