Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М. А.,
судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
при участии посредством использования системы веб-конференции:

от истца ПАО «Россети Юг» - Караханян Г.Д., паспорт, доверенность от 01.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Россети Юг»

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 августа 2022 года,
вынесенного по делу № А50-26065/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096) о привлечении к субсидиарной ответственности Шипиловой Валерии Сергеевны, Шипилова Эдуарда Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «ТО Школа- Тур»,

установил:

[A2] заявлением о взыскании с Шипиловой Валерии Сергеевны, Шипилова Эдуарда Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «ТО Школа- Тур» денежных средств в размере 3 937 527,50 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Школа-тур» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) заявление удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности Шипилову Валерию Сергеевну, взыскал с Шипиловой Валерии Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096) 3 937 527,50 руб. задолженности, а также 42 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления. В остальной части в удовлетворении заявления (о привлечении к ответственности Шипилова Э.В. и ООО «ТО Школа-Тур») отказано.

Истец ПАО «Россети Юг», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на наличие оснований для привлечения Шипиловой В.С., Шипилова Э.В. и ООО «ТО Школа-Тур» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Школа-тур». Неправомерные действия ответчика выразились в создании «зеркального» общества и перевод бизнеса на него, что привело к невозможности полного погашения требований кредитора - ПАО «Россети Юг». Указывает на неверное распределение бремени доказывания, поскольку ответчику недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец. Вместе с тем, Шипилов Э.В. процессуально бездействовал, ООО «ТО Школа- тур» ограничился ссылками на отсутствие доказательств перевода бизнеса. По мнению истца, такое поведение, не отвечает стандарту добросовестности участников гражданского оборота. Шипилов Э.В. и ООО «ТО Школа-Тур» извлекли выгоду из недобросовестного поведения директора ООО «Школа- Тур», создавшей «зеркальное» общество, для занятия тем же видом деятельности, что и ООО «Школа-Тур», после взыскания с ООО «Школа-Тур» задолженности. Изменение вида деятельности не может узаконить предшествующие незаконные действия по «переводу» бизнеса.

Ответчик Шипилова В.С. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

[A3] Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьей 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2015 между ПАО «Россети Юг» (ранее – ПАО «МРСК Юга») (исполнитель) и ООО «Школа-Тур» (заказчик) заключен договор № 23001501000111, в соответствии с которым исполнитель обязуется передать в собственность заказчику путевки в детский оздоровительный центр на базе отдыха «Искра», в количестве 56 штук.

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора, заказчик обязан сообщить исполнителю информацию о детях, направляемых в лагерь, и о дате и времени прибытия детей, не позднее, чем за 5 дней до начала заезда (прибытия) детей.

Общая стоимость путевок по договору оставляет 1 265 397,47 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2015 к договору.

Заказчик оплачивает 30% от стоимости путевок не позднее, чем за 5 дней до даты заезда. Оплата в размере 70% от стоимости путевок производится в течение 5 рабочих дней после заезда детей в лагерь (пункт 3.2).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности (пункт 4.1).

Договор действует с момента его подписания до 31.08.2015, а в части оплаты и возмещения ущерба до полного исполнения обязательств заказчиком (пункт 6.1).

Во исполнение договора исполнителем оказаны услуги, что подтверждается копиями путевок, однако со стороны заказчика оплата произведена частично, задолженность составила 759 123,95 руб.

Претензия от 18.11.2016 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети Юг» в арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности в размере 759 123,95,00 руб., неустойки в размере 3 142 773,15 руб., с начислением процентов до дня полной уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу № А53-458/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2019 исполнительный лист возвращен взыскателю в связи поступлением заявления о возврате; задолженность на 28.01.2019 составила 4 214 382,36 руб., в том числе 275 707,26 руб. основного долга.

Затем на основании заявления от 21.01.2020 исполнительный лист передан в ПАО «Сбербанк России» для исполнения.

Ссылаясь на то, что размер неисполненных ООО «Школа-Тур» перед ПАО «Россети Юг» денежных обязательств превысил 300 000 руб., просрочка исполнения обязательств составила более трех месяцев с момента их

[A4] возникновения, ПАО «Россети Юг» 16.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Школа-Тур» несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.03.2021 принято судом, возбуждено производству по делу № А50-5966/21. Основанием для предъявления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) явилась задолженность, установленная решением Арбитражного Ростовской области от 20.06.2017 по делу № А53-458/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 по делу № А50-5966/2021 в условиях отсутствия у суда доказательств наличия у должника имущества для дальнейшего осуществления мероприятий банкротства и отсутствия сведений о готовности кредитора несения расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Полагая, что за истцом сохранилось право обращения с соответствующим заявлением с момента прекращения производства по делу и наличием неисполненных требований кредитора ПАО «Россети Юг», истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шипиловой В.С., Шипилова Э.В. и ООО «ТО Школа-Тур» суммы долга, установленного судом, в размере 3 937 527,50 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Школа-Тур».

Рассмотрев заявления ПАО «Россети Юг», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Шипиловой В.С. к субсидиарной ответственности в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении требований к ООО «ТО «Школа-Тур» и Шипилову Э.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта перевода бизнеса с должника ООО «Школа-Тур» на ООО «ТО «Школа-Тур».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14

[A5] настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному

[A6] разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Сообщение о подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.12.2021.

Иные кредиторы к заявлению ПАО «Россети-Юг» о привлечении к субсидиарной ответственности Шипиловой В.С., Шипилова Э.В. и ООО «ТО Школа-Тур» не присоединились.

В обоснование требований истец ссылался на перевод бизнеса на аналогичную организацию ООО «ТО Школа-Тур» (ИНН 5904371939), что могло привести к банкротству должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением

[A7] контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По мнению заявителя, о переводе бизнеса свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ООО «Школа-тур» создано 13.10.2014, руководитель Шипилова В.С., учредитель с 11.04.2019 – ЗЕДА ЭТСЕРИ ГРУП ЛТД (Великобритания) (л.д. 87-96, т. 1); адрес должника с 20.02.2019 – г.Пермь, Комсомольский проспект, 62, оф. 3; на 19.09.2017 и на 28.01.2019 адрес г.Пермь, Комсомольский проспект, 62-19 (исполнительный лист от 19.09.2017, постановление судебного пристава от 28.01.2019, л.д. 46,48, т. 1). Основной вид деятельности – деятельность туристических агентств;

- ООО «ТО Школа-Тур» создано 21.03.2019 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 26- 28, т. 2), руководитель и учредитель Шипилов Э.В. с 21.03.2019; адрес с 16.06.2021 – г.Пермь, Комсомольский проспект, 56, оф. 7; на 30.03.2020 – адрес г.Пермь, Комсомольский проспект, 62, оф. 3 (отчетность за 2019 год, л.д. 14, т. 2 в электронном виде, реестр туроператоров, л.д. 100, т. 1). Основной вид деятельности – деятельность туроператоров;

- Шипилова В.С. и Шипилов Э.В. состояли в браке до 27.03.2013 (справка ЗАГС, л.д 32, т. 2).

- у названных организаций совпадают адрес сайта (https://shkolatur.ru/) и адрес электронной почты (2474848@mail.ru) (договор от 17.06.2015 (л.д. 28, т. 1).

Таким образом, имеют место признаки аффилированности между Шипиловой В.С., Шипиловым Э.В., обществами «Школа-тур» и «ТО Школа- Тур».

Как верно отмечено судом первой инстанции, судебная практика выделяет следующие обстоятельства, позволяющие доказать факт перевода бизнеса на другую организацию:

[A8] 9) большинство контрактов с поставщиками и покупателями перезаключаются на новую компанию;

При этом, законодательством не запрещено создание аффилированными лицами организаций с тождественными наименованиями и видами деятельности.

Судом первой инстанции установлено, в рамках дела № А50-5966/2021 о банкротстве ООО «Школа Тур» судом установлено, что взысканная с общества «Школа-Тур» в пользу общество «Россети Юг» решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу № А53-458/2017 на протяжении исполнительного производства, длящегося с апреля 2018 года по январь 2019 года, задолженность не взыскана, возможность взыскать ее в какой-либо части отсутствовала. Также судом установлено, что последняя налоговая отчетность сдана обществом «Школа-Тур» в налоговый орган только за 2019 год, деятельность общества фактически прекращена, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что внесены сведения о недостоверности информации о руководителе юридического лица.

По данным ФНС и Росстата, активы общества «Школа-Тур» за 2016 год составили 662 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 652 тыс. руб. При этом кредиторская задолженность – 62 тыс. руб.

За 2017 год активы составили 752 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 743 тыс. руб. При этом кредиторская задолженность – 154 тыс. руб.

За 2018 год активы составили 1771тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 1768 тыс. руб. При этом кредиторская задолженность – 872 тыс. руб.

За 2019 год активы составили 34 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 24 тыс. руб.

Чистая прибыль в 2016 году составила 267 тыс. руб., в 2017- 363 тыс. руб., в 2018 – 301 тыс. руб., в 2019 – 37 тыс. руб.

Выручка за 2019 год – 584 тыс. руб., за 2018 год – 5149 тыс. руб., за 2017 год – 6393 тыс. руб., за 2016 год -5998 тыс. руб., за 2015 год – 5616 тыс. руб.

Активы общества «ТО Школа-Тур» за 2019 год составили 120 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 15 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 105 тыс. руб. Кредиторская задолженность – 109 тыс. руб.

За 2020 год активы общества «ТО Школа-Тур» составили 353 тыс. руб., в

[A9] том числе дебиторская задолженность 0 тыс. руб., запасы 290 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 63 тыс. руб. Кредиторская задолженность – 69 тыс. руб.

За 2021 год активы общества «ТО Школа-Тур» составили 339 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 0 тыс. руб., запасы 270 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 69 тыс. руб. Кредиторская задолженность – 72 тыс. руб.

Выручка за 2019 год – 2616 тыс. руб., за 2020 год – 5534 тыс. руб.; чистая прибыль за 2019 год – 155 тыс. руб., за 2020 год – 147 тыс. руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ Шипиловой В.С. предложено представить дополнительные пояснения (с документальным обоснованием) относительно: причин неоплаты в пользу общества «Россети- Юг» по обязательствам согласно решению суда по делу № А53-458/2017; причины неплатежеспособности общества «Школа-тур» и периода возникновения объективного банкротстве; дальнейшей реализации приобретенных у общества «Россети-Юг» путевок; причин продажи общества «Школа-тур» иностранной организации, обстоятельств совершения сделки, цены продажи; состава дебиторской задолженности за 2015-2019 года, в том числе принятых мерах о ее взыскании/реализации; состава выручки за 20152019 года; обществу «ТО Школа-Тур» также предложено представить пояснения относительно: состава запасов за 2020 год; состава выручки за 20192020 года.

Шипиловой В.С. даны пояснения:

- относительно причин неоплаты в пользу общества «Россети-Юг» по обязательствам согласно решению суда по делу № А53-458/2017: В 2015 году общество «Школа-Тур» отправила по запросу детской спортивной школы, в детский лагерь «Искра» (принадлежавший ПАО «МРСК Юга»«Кубаньэнерго») 2 группы детей спортсменов на спортивные сборы, одна из которых (47 чел) не была предварительно оплачена. Причина: исходя из сложившейся в то время аналогичной практики, тренер детей заверил, что по приезду из лагеря Пермская федерация спорта оплатит остаток за путевки. На данные условия согласился лагерь и общество «Школа тур». В течение 20152016 года шли переговоры с заказчиком тур продукта (тренера), Федерации спорта и лагеря. По неизвестным причинам Федерация спорта отказалась оплачивать данные путевки и тренер не смог покрыть финансовые обязательства перед обществом «Школа тур»; также не смогло в то время взять на себя обязательства по возмещению задолженности общество «Школа тур» перед лагерем;

- относительно причин неплатежеспособности общества «Школа-тур» и периода возникновения объективного банкротстве: в данный период общество «Школа тур» не имело возможности оплатить задолженность в размере, заявленным истцом;

- относительно дальнейшей реализации приобретенных у общества

[A10] «Россети-Юг» путевок: путевки были реализованы детям спортсменам по заказу спортивной школы, которая не оплатила данные путевки. Из-за доверительных отношений между обществом «Школа тур» и спортивной школы договорные обязательства не были надлежаще оформлены и не могли быть взысканы в судебном порядке;

- относительно причин продажи общества «Школа-тур» иностранной организации, обстоятельств совершения сделки, цены продажи: в 2019 году погашение задолженности было невозможно из-за отсутствия средств для его погашения, спрос на туристические продукты падал и компания приняло решения о продаже бизнеса иностранной компании ЗЕДА ЭТСЕРИ ГРУП ЛТД. Данная компания обратилась через коллег по туристическому бизнесу для целей инвестирования в российский туризм. Так как на компании имелась действующая большая задолженность, стоимость продажи определили по номинальной стоимости доли в уставном каптале 12 000 руб. Далее интерес иностранной компании к российскому рынку пропал. По договоренности иностранное юридическое лицо должно было назначить своего единоличного исполнительного органа, но так и не назначало. Так как полномочия Шипиловой В.С. как директора были прекращены, Шипилова В.С. сообщила о данном факте в МИФНС № 17 по Пермскому краю, о чем была сделана соответствующая запись о недостоверности сведений о ней как о директоре;

- относительно состава дебиторской задолженности и состава выручки за 2015-2019 года Шипилова В.С. пояснений не представлено, в связи с тем, что вся бухгалтерия в 2019 годы была передана новому собственнику компании.

ООО «ТО Школа-Тур» даны пояснения о том, что состав выручки за 2019 и 2020 годы состоит из реализации туристических продуктов физическим и юридическим лицам.

Так, состав запасов за 2020 год составляли материальные ценности, а именно: стол письменный – 2шт. (инвентаризационная стоимость – 10 000 р.); ноутбук LENOVO V14-ADA – 1шт. (инвентаризационная стоимость – 35 000 руб.); ноутбук HP 15s-fq3025ur Pentium Silver Gray – 2 шт. (инвентаризационная стоимость – 80 000 руб.); шкаф - 3шт (инвентаризационная стоимость –15 000 руб.); струйный принтер Epson L805 – 1 шт,, (инвентаризационная стоимость – 30 000 руб.); МФУ лазерное Xerox WorkCentre 3025BI – 1 шт (инвентаризационная стоимость – 30 000 руб.); HP ScanJet N6350 – 1 шт, (инвентаризационная стоимость –40 000 руб.); а также расходы будущего периода – 50 000 руб.

Поскольку под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ), постольку необходимо доказать, что действия/бездействия ответчиков привели к невозможности удовлетворения требований кредитора, в том числе за счет сокрытия/перевода активов основного должника.

[A11] Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае основным активом должника являлась дебиторская задолженность; при этом после вынесения судебного акта по делу № А53-458/2017 ООО «Школа-Тур» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем имело возможность погасить требования ПАО «Россети-Юг» в какой-либо части. Однако, мер по добровольному погашению задолженности последним не было принято. Вместо этого, продолжая осуществлять деятельность и получая доход, в апреле 2019 года (11.04.2019) организация продана иностранной компании.

Документального обоснования того, что причиной невозможности расчетов с ПАО «Россети-Юг» стали внешние обстоятельства (в частности – неоплата со стороны Федерации спорта), а равно того, что документы переданы новому собственнику (например, акт приема-передачи документов) в материалы дела не представлено. Риски наступления неблагоприятных последствий за невозможность идентификации активов (дебиторской задолженности/выручки) должника, выявление совершенных сделок и их условий, установление содержания принятых органами должника решений лежат на руководителе должника (пункт 24 постановления № 53),

Входящее в состав органов юридического лица лицо обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; неисполнение указанной обязанности влечет наступление ответственности.

Существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника является оценочной категорией, которая устанавливается при проверке наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и фактически наступившим объективным банкротством. В частности, неправомерные действия (бездействие) контролирующих должника лиц могут выражаться: в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.); даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций; назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой ими организации; создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и прочее.

Понятие недобросовестных и неразумных действий (бездействий) контролирующих должника лиц, входящих в состав органов юридического лица, раскрывается в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62).

Согласно пункту 3 постановления № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор: принял

[A12] решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и прочее).

Суд первой инстанции, установив, что в результате бездействий Шипиловой В.С. по погашению задолженности перед ПАО «Россети-Юг», по надлежащему оформлению хозяйственных операций и сделок, а также по оформлению перехода прав на общество к иностранной компании (фиксирование переданных документов и прочее), при том, что хозяйственная деятельность велась, общество получало выручку как до, так и после его продажи иностранной компании, общество «Россети-Юг» не получило за счет ООО «Школа-Тур» удовлетворение своих требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-458/2017, пришел к верному выводу о том, что Шипилова В.С. подлежит привлечению к ответственности по обязательствам ООО «Школа-Тур» в размере, определенном решением суда по делу № А53-458/2017; не усмотрев при этом оснований для снижения ответственности (вина кредитора, внешние факторы и прочее).

В отношении довода истца о привлечения к ответственности ООО «ТО «Школа-Тур» и Шипилова Э.В. как его руководителя суд справедливо отметил, что, действительно, создание общества «ТО «Школа-Тур» в марте 2019 года, последующая продажа в апреле 2019 года общества «Школа-Тур» иностранной организации, при том, что адреса местонахождения обществ их контактные данные (сайт, электронная почта) совпадают - вызывают определенные сомнения в том, что создание общества «ТО «Школа-Тур» при таких обстоятельствах не было связано с выводом активов общества «Школа-Тур» и носило самостоятельный характер.

Вместе с тем, как указывалось выше, законодательством не запрещено создание аффилированными лицами организаций с тождественными наименованиями и видами деятельности.

Судом первой инстанции также установлено, что денежные средства по контрактам, заключенным с должником, на счета вновь созданного юридического лица не поступали, вновь созданное юридическое лицо вело самостоятельную деятельность.

Кроме того, не доказано, передавалось ли какое-либо имущество, принадлежащее должнику новому юридическому лицу, без которого деятельность должника стала невозможной.

При этом, создание ООО «ТО «Школа-Тур» само по себе не привело к

[A13] банкротству должника; как было отмечено, задолженность перед ПАО «Россети-Юг» не погашалась с 2017 года; ни в рамках исполнительного производства, ни путем передачи исполнительного листа на исполнение в ПАО «Сбербанк России» исполнение отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данной ситуации перевода бизнеса с должника на ООО «ТО «Школа-Тур» фактически не состоялось, создание нового общества не привело к банкротству должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что единственным значимым активом ООО «Школа-Тур» в 2018 году являлась дебиторская задолженность в размере 1768 тыс. руб. При этом за 2019 год активы составили 34 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 24 тыс. руб. Пояснений относительно состава дебиторской задолженности, которая превышала сумму основного долга перед истцом, сведений о мероприятиях по ее взысканию или реализации ответчиком Шипиловой В.С. суду не представлено.

Таким образом, в результате бездействия Шипиловой В.С. ООО «Школа- Тур» на момент фактического прекращения деятельности лишилось единственного ликвидного актива, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредитора. Такие действия (бездействие) контролирующего должника лица не отвечают требованиям добросовестного и разумного поведения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

При этом, материалами дела не подтверждается, что дебиторская задолженность (права требования) была передана Шипиловой В.С. в пользу созданного Шипиловым Э.В. общества «ТО «Школа-Тур» и последнее безвозмездно получило обогащение за счет указанного актива.

С учетом изложенного наличие оснований для привлечения Шипилова Э.В. и ООО «ТО «Школа-Тур» к субсидиарной ответственности материалами дела не подтверждено.

Ссылка истца на недобросовестное процессуальное поведение ответчиков Шипилова Э.В. и ООО «ТО Школа-тур», выразившееся в уклонении от предоставления информации относительно перевода бизнеса подлежит отклонению, поскольку ООО «ТО Школа-тур», в лице генерального директора Шипилова Э.В., представлены запрашиваемые судом пояснения. Кроме того, судом первой инстанции исследованы материалы дела, в том числе бухгалтерские балансы ООО «Школа-тур» и ООО «ТО Школа-тур», из которых не следует передача активов одного общества другому, получение какой-либо выгоды ООО «ТО Школа-тур» за счет ООО «Школа-тур».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в решении от 15.08.2022 выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по

[A14] приведенным заявителем доводам, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что Шипилова В.С. и Шипилов Э.В. состояли в браке до 27.03.2013 и у названных организаций совпадают адрес сайта (https://shkolatur.ru/) и адрес электронной почты (2474848@mail.ru), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы сами по себе не могут свидетельствовать о переводе бизнеса и общности интересов ответчиков, а лишь косвенно указывают на это.

Совокупности всех необходимых обстоятельств и условий, позволяющих сделать вывод о переводе бизнеса на ООО «ТО Школа-тур», противоправности действий ответчиков, наличии причинной связи между действиями Шипилова Э.В., ООО «ТО Школа-тур» и убытками истца, наличии оснований для привлечения Шипилова Э.В., ООО «ТО Школа-тур» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Школа-тур», судом апелляционной инстанции, равно как судом первой инстанции, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2022 года по делу № А50-26065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева