Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» «Мечел-Кокс» и заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2022 года

по делу № А60-41556/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» «Мечел-Кокс» (ИНН 7450043423, ОГРН 1067450023156)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» «Мечел-Кокс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мечел-Кокс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене предписания № 151-Ч/178-Ч/202-Ч от 11.05.2021, в соответствии с которым предприятию надлежит устранить нарушения в области использования и охраны земельных ресурсов, атмосферного воздуха и сфере обращения с отходами в части пунктов 1.2, 1.3, 2.1 (первый абзац).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 151-Ч/178-Ч/202-Ч от 11.05.2021 в части пунктов 1.3, 2.1 (первый абзац), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу заявителя взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд в решении сослался на не применимый нормативный акт, а именно на справочник ИТС 9-2015 (причем без указания раздела, пункта или статьи). Однако в разделе «Область применения» данного справочника прямо указано, что «Справочник НДТ не распространяется на ... технологии термического обезвреживания отходов, являющиеся неотъемлемым подпроцессом технологического процесса производства отраслевой продукции на предприятиях». В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, результаты государственного надзора, подтверждающие, что в результате утилизации отходов 5 класса опасности на источниках Заявителя в атмосферу выбрасываются «специфические загрязнители»: хлористый водород, фтористый водород, диоксины, ртуть, тяжелые металлы. Заинтересованным лицом не предоставлены документы, результаты замеров атмосферного воздуха на источниках, подтверждающие его предположения. Указывает, что суд неверно применил разъяснения профильного научного института - Восточный научно- исследовательский углехимический институт (АО «ВУХИН») № 019-920 от 02.06.2021, вывод состоит в том, что при совместном коксовании угольной шихты с отходами древесины и полипропилена в коксовой печи, образования новых веществ не произойдет, и как следствие, не произойдет выбросов новых веществ атмосферный воздух.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе, заявитель со ссылкой на преюдициальность Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А60-20774/2021 (17АП-13725/202l-AK) указывает, что вступившим в силу судебным актом подтверждено, что Справочник ИТС 9-2015 неприменим к технологическому процессу пиролиза отходов при коксовании каменного угля в коксовых печах. Также вышеуказанным судебным актом подтвержден факт достоверности проведенной Обществом инвентаризации источников выбросов.

Заинтересованное лицо также не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы административного органа о том, что судом сделаны выводы, основанные на неправильном применении норм права, противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В части пункта 1.3 предписания апеллянт приводит доводы о том, что судом установлено несоответствие параметров источников выбросов Отчету: «в проектной документации загрузочные люки расположены на высоте 12.5 и 12.63 метра и имеют диаметр 0.59 метров; в соответствии с технологическим регламентом выдача кокса осуществляется через двери печной камеры, верхняя отметка расположена на высоте 11.56 метров». Указывает, что предметом проверки и предметом рассмотрения дела не были выбросы загрязняющих веществ, а источники выбросов. Предписание выдано не в связи с нарушением, возникшим в результате выбросов, а в связи с тем, что параметры источников выбросов загрязняющих веществ не соответствует Отчету.

По пункту 2.3 предписания ссылается на то, что в предоставленном ООО «Мечел Кокс» перечне отходов (исх. от 08.04.2021 № 61-10/111), образующихся па предприятии ООО «Мечел Кокс», указанный отход отсутствует, материалы об отнесении данного вида отхода в Управление не поступали, сведения о данном виде отхода в, предоставленной форме федерального статистического наблюдения 2-ТП (отходы) за 2020 год отсутствуют. Судом установлено, что согласно разъяснениям Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 04.04.2017 №12-47/9678, отнесение жидких фракций к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения иди сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. Осадок из отстойника КП представляет собой загрязненную взвешенными веществами воду ливневого коллектора. С периодичностью один раз в неделю загрязненная вода ливневого коллектора с отстойника воды после КНС вывозится машиной БХУ для очистки и дальнейшего использования. На момент проведения проверки, подписания акта проверки и вынесения предписания Обществом не было представлено распоряжение по предприятию №340/2 от 17.11.2020, которым введена в действие ТИ МК-Р4г2020 «Система передачи вод ливневного коллектора в систему водоснабжения технологических цехов. Технологическая инструкция».

ООО «Мечел-Кокс» по доводам письменного отзыве отклонило апелляционную жалобу Управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в заседании суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам плановой выездной проверки ООО «Мечел-Кокс» старшим государственным инспектором Шерстюком А.В. и старшим государственным инспектором Генераловым И.В. (далее -государственные инспекторы) выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований № 151 -Ч/178-Ч/202-Ч от 11 мая 2021г.

Полагая, что вышеуказанное предписание в части пунктов 1.2, 1.3, 2.1 (первый абзац) вынесено неправомерно, общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» «Мечел-Кокс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части признания недействительными пунктов 1.3, 2.1 (первый абзац) предписания № 51-Ч/178-Ч/202-Ч от 11.05.2021, в остальной части правовых оснований для удовлетворения заявления суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора, в том числе надзора в области обращения с отходами, государственного земельного надзора и надзора в области охраны атмосферного воздуха закреплены в Положении о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (пункты 5.1, 5.1.3, 5.1.5), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

На основании части 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор включает в себя государственный надзор в области обращения с отходами. Согласно части 1 статьи 66 указанного Федерального закона должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

С учетом приведенных норм права оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Грубых нарушений в ходе плановой выездной проверки, влекущих недействительность результатов проверки, судами не установлено, заявитель на такие нарушения не ссылается.

По содержанию предписания апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Пунктом 1.2 предписания № 151-Ч/178-Ч/202-Ч от 11.05.2021 - «Отсутствие учета выбросов образующих в результате технологического процесса - коксование, не обосновано».

В силу статей 3, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, следующих принципов: соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; ответственность за нарушение законодательства, в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.19-99 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

ООО «Мечел - Кокс» имеет стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

ООО «Мечел - Кокс» в результате хозяйственной деятельности утилизирует отходы 5 класса опасности, в процессе сжигания которых, в атмосферу выбрасываю загрязняющие вещества, поэтому необходимо вести учет таких выбросов в атмосферу.

Согласно приказу Минприроды России от 07.08.2018 «352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» в отчете об инвентаризации стационарных источников выбросов вредных веществ должен быть включен расчет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Расчет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух производится на основании методик, перечень которых утвержден распоряжением Минприроды России от 14.20.2020 года №35-р «О внесении сведений в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Как установлено управлением в ходе проверки, на странице 99 тома I Отчета по инвентаризации выбросов указано, что на предприятии внедрены наилучшие доступные технологии (далее - НТД), в том числе НТД 5.3.12 Технология утилизации Отходов. Применяя НДТ, отходы 5 класса (тара деревянная, потерявшая потребительские свойства; отходы полипропиленовой тары незагрязненной и другие) утилизируются в процессе Коксования. Загрязняющие вещества, образующиеся в процессе сжигания отходов, должны быть учтены в выбросах от соответствующих источников.

Как отмечено Управлением, продукты коксования поступают в атмосферу, в том числе, через неплотности дверей, люков, стояков и при выдаче кокса (ИЗАВ № 832, 846, 852, 866, 868, 882, 922, 936, 940, 954).

Согласно информационно-техническому справочнику по наилучшим доступным технологиям ИТС 9-2015 «Обезвреживание отходов термическим способом (сжигание отходов)», в процессе сжигания/пиролиза в атмосферу выбрасывается в том числе ряд специфических загрязнителей — в том числе хлористый водород, фтористый водород, диоксины, ртуть, тяжелые металлы. В перечне загрязняющих веществ выбрасываемых от предприятия отсутствуют вещества, образующиеся в результате коксования.

Суд первой инстанции согласился с выводом Управления о наличии нарушения в указанной части, выразившегося в отсутствии учета таких выбросов, в результате хозяйственной деятельности ООО «Мечел-Кокс».

Общество, возражая против выявленного нарушения, отметило, что загрязняющие вещества в атмосферу не выбрасываются в результате утилизации отходов путем коксования, в подтверждение чего представлено заключение АО «Вухин» от 02.06.2021.

Отклоняя ссылки на указанное заключение, суд первой инстанции указал, что оно дано на основании запроса Общества, при этом, Обществом ставился вопрос о том: необходимо ли учитывать выбросы, полученные в результате коксования в проекте ПДВ, на который АО «Вухин» ответа не дал.

Кроме того, судом указано, что АО «Вухин» не дано конкретного указания на отсутствие необходимости учета выбросов загрязняющих веществ образованных в процессе коксования при утилизации отходов 5 класса опасности в проекте ПДВ.

Суд отметил, что заключением АО «Вухин» подтверждено негативное воздействие на окружающую среду загрязняющих веществ, попадающих в атмосферный воздух в процессе коксования. В заключении указано, что «не окажет заметного влияния, не будет превышать погрешности измерения, если пропорции будут соблюдены». При этом ничего не сказано о внесении или невнесении в проект ПДВ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что пункт 1.2 оспариваемого предписания является законным и обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции не верно применены разъяснения профильного научного института - АО «Вухин».

В письме от 02.06.2021, представленном в суд первой инстанции, АО «ВУХИН» указало, что рассматриваемый метод утилизации отходов полипропилена и отходов древесины в коксовых печах без доступа кислорода при температуре 900-1050 С^о относится к категории высокотемпературного пиролиза, при котором происходит процесс термического разложения отходов, содержащих органические вещества, таким образом, обеспечивается их эффективное обезвреживание и использование в качестве сырья.

В процессе пиролиза будет образовываться углерод, который будет дополнять углерод, переходящий из угольной шихты в кокс, что позволит исключить образование отходов при реализации данной технологии и считать ее безотходной. При данном способе утилизации образующийся газ будет использоваться как компонент коксового газа.

С учетом количества и плотности утилизируемых отходов избыточного образования выбросов относительно существующей нагрузки коксовых печей не произойдет. Источники выбросов и компонентный состав выбросов загрязняющих веществ останутся на существующем уровне, соответствующем установленным нормативам.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку письму АО «ВУХИН» от 11.11.2021, в котором институт, разъясняя свою позицию, изложенную в письме от 02.06.2021, делает вывод, что при совместном коксовании угольной шихты с отходами древесины и полипропилена в коксовой печи образования новых веществ не произойдет, как следствие, не произойдет выбросов новых веществ в атмосферный воздух.

Позиция общества, основанная на разъяснениях специализированного научно-исследовательского института, которая заключается в том, что при совместном коксовании шихты и спорных видов отходов 5 класса опасности не образуются и в атмосферный воздух не выбрасываются новые вредные вещества, заинтересованным лицом документально не опровергнута.

Ссылка суда первой инстанции и Управления по данному пункту предписания на ИТС 9-2015 неправомерна, поскольку данный документ (Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Обезвреживание отходов термическим способом (сжигание отходов), утвержденный Приказом Росстандарта от 15.12.2015 № 1579), согласно области его применения не распространяется на технологии термического обезвреживания отходов, являющиеся неотъемлемым подпроцессом технологического процесса производства отраслевой продукции на предприятиях.

Материалами дела не подтверждается наличие недостоверной, искаженной информации в представленном заявителем отчете по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Доказательств появления в результате используемого обществом метода утилизации отходов новых выбросов материалы проверки не содержат, документально данное обстоятельство административным органом не подтверждено.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу №А60-20774/2021.

Иными нормами права и фактическими обстоятельствами оспариваемый пункт предписания № 151-Ч/178-Ч/202-Ч от 11.05.2021, Управлением не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являются обоснованными.

По приведенным мотивам апелляционный суд считает, что правовые основания для вынесения предписания по пункту 1.2 предписания № 151-Ч/178-Ч/202-Ч от 11.05.2021 - «Отсутствие учета выбросов образующих в результате технологического процесса - коксование, не обосновано», не доказаны заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1.3 предписания № 151-Ч/178-Ч/202-Ч от 11.05.2021 - «Параметры источников выбросов не соответствуют инвентаризации».

Оспаривая указанный пункт предписания заявитель ссылается на то, что исходя из описанного характера нарушения в предписании трудно понять, в чем суть нарушения и каким образом его устранять. В приведенных статьях Закона № 7-ФЗ нет ссылок на параметры конкретных источников выбросов. Суть претензий можно понять только из сопоставления предписания с актом проверки № 151/178/202, где схожее нарушение описано более подробно.

В таблице 2- источники выбросов загрязняющих веществ Тома 2 часть 2 приложения книга 1 Отчета по инвентаризации выбросов указаны параметры источников выбросов (высота, ширина, температура, координаты и т.д.).

Источники выбросов загрузка печей (неорганизованный)

ИВ ЗВ № 845 Наименование КБ1. Загрузка печей (неорганизованный) - высота источника 20,5м, диаметр 0,59м,

ИВ ЗВ № 865 Наименование КБЗ, Загрузка печей (неорганизованный) - высота источника 20,5м, диаметр 0,59м,

ИВ ЗВ № 881 Наименование КБ4, Загрузка печей (неорганизованный) - высота источника 20,5м, диаметр 0,59м,

ИВ ЗВ № 2115 Наименование КБ2 Загрузка печей (неорганизованный) - высота источника 20,5м, диаметр 0,59м.

ИВ ЗВ № 935 Наименование КБ6 Загрузка печей (неорганизованный) - высота источника 20,63м, диаметр 0,59м,

ИВ ЗВ № 953 Наименование КБ8 Загрузка печей (неорганизованный) - высота источника 20,63м, диаметр 0,59м,

ИВ ЗВ № 2135 Наименование КБ5 Загрузка печей (неорганизованный) - высота источника 20,63м, диаметр 0,59м,

ИВ ЗВ № 2143 Наименование КБ7 Загрузка печей (неорганизованный) - высота источника 20,63м, диаметр 0,59м.

ИВ выдача кокса (неорганизованный)

ИВ ЗВ № 846 Наименование КБ1 Выдача кокса (неорганизованный) - высота источника 59,56м, диаметр 0,407м,

ИВ ЗВ № 866 Наименование КБЗ Выдача кокса (неорганизованный) - высота источника 59,56м, диаметр 0,407м,

ИВ ЗВ № 882 Наименование КБ4 Выдача кокса (неорганизованный) - высота источника 59,56м, диаметр 0,407м,

ИВ ЗВ № 2116 Наименование КБ2 Выдача кокса (неорганизованный) - высота источника 59,56м, диаметр 0,407м.

ИВ ЗВ № 936 Наименование КБ6 Выдача кокса (неорганизованный) - высота источника 59,6м, диаметр 0,410м,

ИВ ЗВ № 954 Наименование КБ8 Выдача кокса (неорганизованный) - высота источника 59,6м, диаметр 0,410м,

ИВ ЗВ № 2136 Наименование КБ5 Выдача кокса (неорганизованный) - высота источника 59,6м, диаметр 0,410м,

ИВ ЗВ № 2144 Наименование КБ7 Выдача кокса (неорганизованный) - высота источника 59,6м, диаметр 0,410м.

При фактическом осмотре и со слов представителя предприятия установлено, что высота источников при загрузке печей составляет 10 метров, а выдача кокса - высота 9 метров, что не соответствует параметрам в инвентаризации.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом, какие либо замеры и расчеты, согласно которым параметры источников не соответствуют инвентаризации, административным органом не производились. Выводы сделаны на основе показаний ряда сотрудников без анализа регламента проведения работ и действительного проведения работ.

Иного из материалов дела не следует, Управлением не доказано.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»: источник выброса - это сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества.

В силу пункта 4 «Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» (утвержденного Приказом Минприроды от 07.08.2018 №352) ИЗАВ, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух в составе ненаправленных потоков газа, в том числе места загрузки, выгрузки или хранения сырья, материалов, продукции и иных веществ, негерметичности (неплотности) технологического оборудования, из которых вещества поступают в атмосферный воздух, размещенные на территории объекта ОНВ или в санитарно-защитной зоне отходы, имеющие непосредственный контакт с атмосферным воздухом, например, пылящие поверхности хвостохранилищ, карьеров (далее-неорганизованные ИЗАВ).

Согласно требованиям пункту 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий и сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с проектной документацией загрузочные люки на коксовых батареях в коксовом цехе № 1 расположены на высоте 12,5 м. и имеют диаметр 0,59м. На коксовых батареях в коксовом цехе № 2 загрузочные люки расположены на высоте 12,63 м. и имеют диаметр 0,59м,

Выдача кокса в соответствии с технологическим регламентом осуществляется через двери печной камеры, верхняя отметка двери на коксовых батареях в коксовом цехе № 1 расположена на высоте 11,56 м, ширина двери 0,407 м. Верхняя отметка двери на коксовых батареях в коксовом цехе № расположена на высоте 11,6 м, ширина двери 0,410 м.

Технологические операции по загрузке камер шихтой и выдачи готового кокса относятся к неорганизованным ИЗАВ.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при определении предельно допустимых выбросов применяются методы расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды.

Требования к заданию высоты неорганизованного ИЗАВ в Приказе Минприроды от 07.08.2018 № 352 отсутствуют.

Высота источника загрязнения (ИЗАВ) нужна для проведения расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в дальнейшем для установления норматива выбросов на источнике. Чем выше высота источника выбросов, тем лучше осуществляется рассеивание веществ в атмосферном воздухе.

Для проведения расчетов рассеивания применяются «Методы расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе», утвержденные приказом Минприроды России от 06.06.2017 №273 (далее «МРР - 2017»).

Согласно положениям пункта 5.3 МРР-2017 мощности М выброса высоты источников Н, диаметры устьев D, температуры Тг и расходы VI ГВС для действующих производств должны определяться по результатам инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Учитывая специфические особенности процессов загрузки шихты и выдачи кокса (нагретый выброс) при расчетах рассеивания необходимо учитывать условия турбулентного перемешивания, т.е. учитывать эффективное изменение высоты источника выброса под влиянием начальной скорости и (или) перегрева выбрасываемой из источника пылегазовоздушной смеси за счет скоростного напора, создаваемого тепловым потоком.

Рекомендация по определению эффективной высоты представлена в п. 10.1.3 МРР-2017 (выкопировка п. 10.1.3 «Методы расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе» прилагается).

Работа по установлению высоты источника, значение которой рекомендуется использовать при расчетах рассеивания выбросов от источников коксовой батареи для получения объективных результатов расчетов загрязнения атмосферы была проведена совместно с ФГБУ «Главная геофизическая обсерватория имени А.И. Воейкова» (ГГО). (см. стр.75 ПЗ-426у/19, том 1, часть 1 Пояснительная записка, книга 1, разделы 1-3, раздел 2.6.).

Учитывая, что согласно МРР-2017 высота источников определяется по результатам инвентаризации, то соответственно при инвентаризации была учтена рекомендация МРР-2017 по заданию высоты неорганизованных источников. При этом, в материалах проекта ПДВ особо указано: «принятые значения параметров неорганизованных источников использованы как эффективные позволяющие учесть выбросы из рассматриваемых источников при расчетах загрязнения атмосферы, и не являются фактическими характеристиками процесса выхода газовоздушной смеси из источника загрязнения атмосферы» (см. стр. 76 ПЗ-426у/19 том 1, часть 1 Пояснительная записка, книга 1, разделы 1-3, раздел 2.6.).

Расчет эффективной высоты упрощенно также можно выполнить на основании рекомендаций Инструкции по проведению инвентаризации выбросов в атмосферу коксохимических производств, Екатеринбург-2007, ФГУП «ВУХИН».

Кроме того, изменение высоты источников выбросов (на фактические величины расположения загрузочных люков и дверей печных камер) не влияет на изменение качественных и количественных характеристик величин выбросов и не является обязательным условием для корректировки материалов инвентаризации и пересмотра разработанных нормативов ПДВ (см. п.42 43, 45 Приказ Минприроды от 07.08.2018 №352, письмо Минприроды от 18.09.2019 №12-47/22545).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о незаконности пункта 1.3 Предписания основаны на полном исследовании материалов дела, нарушение норм материального права отсутствует, основания для отмены или изменения Решения в соответствующей части отсутствуют.

Согласно абзацу 1 Пункта 2.1 предписания № 151-Ч/178-Ч/202-Ч от 11.05.2021 «ООО «Мечел-Кокс» не предоставлены материалы об отнесении отхода осадка с отстойника канализационно-насосной станции, установленной в месте соединения коллектора ООО «Мечел-Кокс» с ливневым коллектором ПАО «ЧМК», к конкретному классу опасности, норматив образования данного отхода не установлен».

Согласно разъяснениям, приведенном в письме Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 4 апреля 2017 г. № 12-47/9678, отнесение жидких фракций к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

Осадок из отстойника КНС представляет собой загрязненную взвешенными веществами воду ливневого коллектора. С периодичностью один раз в неделю загрязненная вода ливневого коллектора с отстойника воды после КНС вывозится машиной на БХУ для очистки и дальнейшего использования (ТИ МК-04-2020 Система передачи вод ливневого коллектора в систему водоснабжения технологических цехов. Технологическая инструкция).

Согласно пункту 3.1.1. изменений ТИ МК - ЦУ - 2 - 02 - 2017 от 17.11.2020 на установку биохимической очистки (БХУ) поступают стоки фенольной канализации.

Сток фенольной канализации формируется из следующих локальных стоков:

- надсмольная вода после аммиачных колонн,

- вода цикла конечного охлаждения коксового газа (участок улавливания №1 и №2),

- сепараторная вода дистилляции сырого бензола бензольного отделения,

- конденсатоотводчики газопроводов коксового газа,

- общий сток склада масел смолоперегонного отделения,

- общий сток пекококсового отделения,

- загрязненная вода ливневого коллектора с отстойника воды после КНС.

Изменение от 17.11.2020 к ТИ МК - ЦУ - 2 - 02 - 2017 Улавливание и переработка химических продуктов коксования. Технологическая инструкция.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что загрязненная взвешенными веществами вода ливневого коллектора, названная государственными инспекторами «осадком из отстойника», не является отходом, так как передается в составе фенольных вод на установку биохимической очистки сточных вод (БХУ) суд признает правомерными.

Утверждение заинтересованного лица о том, что при проверке инспекторам не было предоставлено распоряжение об утверждении вышеуказанных Изменений в Технологической инструкции, отклоняется как документально неподтвержденное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на предприятии проводилась плановая выездная проверка, в ходе которой инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора были вправе истребовать и исследовать все имеющиеся на предприятии документы, относящиеся к природоохранной деятельности.

Изложенные в апелляционной жалобе Управления доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

По приведенным в постановлении мотивам обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части, на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы заявителя, с учетом результата рассмотрения спора с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» «Мечел-Кокс» надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года по делу № А60-34111/2021 изменить, изложив пункт 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:

«1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 151-Ч/178-Ч/202-Ч от 11.05.2021 года в части пунктов 1,2, 1.3, 2.1 (первый абзац).

В остальной части требований отказать.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» «Мечел-Кокс» (ИНН 7450043423, ОГРН 1067450023156) 1500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева