СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 81 /2022-АК

г. Пермь

07 ноября 2022 года                                                   Дело № А50-32493/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей                               Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО «Финансовая грамотность »

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении её от исполнения дальнейших обязательств,

вынесенное в рамках дела № А50-32493/2021        

о признании несостоятельным (банкротом) Юговой Наталии Васильевны (ИНН 590603022904, СНИЛС 053-831-896-71)

установил:

27.12.2021 ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее банкротом, обосновывая свое требование наличием задолженности в сумме 741 999 руб. 38 коп. и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 10.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-324932021 о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» выпуск №52(7253) от 26.03.2022.

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего на 12.08.2022.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а также отчет по указанной процедуре с приложением обосновывающих документов, которые не  утратили своей актуальности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, в отношении неё применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

 Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Финансовая грамотность» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Апеллянт указывает, что кредитор 11.08.2022 обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры банкротства, которое судом не рассмотрено. Также судом неправомерно было отказано в ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа. Указывает, что согласно сведениям из ЕГРН, у должника в собственности до 29.10.2021 находились садовый дом (1-этажный садовый брусчатый дом с мансардой, холодный пристрой, общая площадь 21,6 кв.м, баня, овощная яма, сарай, уборная, находящийся по адресу: Пермская обл., Добрянский р-н, Дивьинский с/с, СНТ «Медик», уч №30, Условный номер объекта 59-59-05/019/2005-89) и земельный участок (общая площадь 581+-/17 кв.м., кадастровый № 59:18:3750411:30, нахадящийся по адресу: <...> кв. Полазн.лесн-ва ФИО3 лесхоза с/т «Медик», участок №30). Данное имущество было продано 20.22.2020 ФИО4 (покупатель) по договору купли-продажи по цене 60 000 руб. Кредитор отмечает, что согласно проведенного  анализа рынка, рыночная стоимость данного недвижимого имущества составляет: (165 000 + 250 000 + 500 000) / 3 = 305 000 рублей. Таким образом, должник продал недвижимое имущество на 245 000 рублей дешевле рыночной стоимости данной недвижимости. Вместе с тем, данная сделка, при наличии всех оснований, финансовым управляющим оспорена не была.

От финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 16.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В установленном Законом о банкротстве порядке в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов третьей очереди (ПАО «Сбербанк России», ООО «Финансовая грамотность»), в общем размере 748 732 руб. 97 коп.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует то, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены частично в размере 43 000 руб., пропорционально долгу (6,49%), поскольку у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого было бы возможно погасить требования кредиторов в полном объеме (с учетом невозможности обращения взыскания движимое имущество, относящееся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, а также вещи индивидуального пользования).

Финансовым управляющим имуществом должника были понесены судебные расходы в сумме 12 139 руб. 52 коп.

Финансовым управляющим вывалены две сделки:

- договор мены квартиры от 21.03.1994. Оснований для оспаривания не выявлено,

- договор купли-продажи от 20.22.2022 заключенный с ФИО4 Финансовым управляющим установлено, что имущество реализовано по рыночной цене, оснований для оспаривания сделки не выявлено.

Признаков фиктивного банкротства не установлено.

Иное имущество, за исключением единственного жилья, у должника отсутствует.

Должник является пенсионером, размер пенсии составляет 13 295,06 руб., кроме того трудоустроена в ООО «УК «Качественное обслуживание домов», где среднемесячная заработная плата составляет 10 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Ссылаясь на названные выше обстоятельства, финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества ФИО1

В данном случае оснований для продления процедуры банкротства в отношении должника судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел его ходатайство от 11.08.2022 о продлении процедуры и необоснованно отказал в ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, подлежат отклонению, поскольку в картотеке арбитражных дел в карточке дела данные ходатайства ООО «Финансовая грамотность» отсутствуют. Доказательств их направления в суд апеллентом не представлено.

Доводы кредитора о том, что процедура реализации имущества гражданина завершена преждевременно, финансовым управляющим не в полном объеме выполнена работа по формированию конкурсной массы должника, в частности не оспорена сделка должника по реализации по заниженной цене имущества должника, подлежат отклонению.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния гражданина, в котором приведены исчерпывающие выводы относительно неплатежеспособности должника; хозяйственной деятельности должника; влияния внутренних условий на платежеспособность должника. Сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует, что должнику в действительности до 29.10.2021 принадлежали на праве собственности садовый дом (1-этажный садовый брусчатый дом с мансардой, холодный пристрой, общая площадь 21,6 кв.м, баня, овощная яма, сарай, уборная, находящийся по адресу: Пермская обл., Добрянский р-н, Дивьинский с/с, СНТ «Медик», уч №30, Условный номер объекта 59-59-05/019/2005-89) и земельный участок (общая площадь 581+-/17 кв.м., кадастровый № 59:18:3750411:30, находящийся по адресу: <...> кв. Полазн.лесн-ва ФИО3 лесхоза с/т «Медик», участок №30).

Довод апеллянта о том, что должник отчуждал принадлежащее ему имущество по заниженной стоимости с целью уклониться от погашения долга и причинить кредитору имущественный вред, в связи с чем, данные сделки должны были быть оспорены, подлежит отклонению.

Так данные сделки были проверены финансовым управляющим, финансовый управляющий самостоятельно проанализировал цены с сайта Авито и сделал вывод об отсутствие оснований для оспаривания сделок, что отражено в отчете финансового управляющего.

Также финансовый управляющий отмечает, что должник перед продажей имущества обращался к профессиональному оценщику, согласно справки №С/0843-21 от 28.09.2021 средне рыночная стоимость дома с земельным участком составляет 60 000 руб.

Доводы кредитора о стоимости спорного имущества носят предположительный характер, сделаны без учета его характеристик, на основании оценки якобы аналогичных объектов. Доказательств того, что сделки совершены в пользу заинтересованных лиц либо из владения должника фактически не выбыли, в материалы дела не представлено.

Кредитором в ходе процедуры банкротства какие-либо действия (бездействия) финансового управляющего обжалованы не были, с какими-либо требованиями кредитор к финансовому управляющему не обращался, вопрос об излишнем исключении денежных средств из конкурсной массы должника перед финансовым управляющим и судом не ставил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьей 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у должника не установлено.

Фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Учитывая добросовестное поведение должника в данной процедуре, отсутствие обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кредитором не приведено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих злоупотребление должником своими правами при предоставлении поручительства по обязательствам основного заемщика, которое является обычной сделкой в банковской сфере.

Намеренное уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами не имело места.

Доказательств противоправного поведения со стороны должника не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал должника свободным от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2022 года по делу № А50-32493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.