Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фролова Максима Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2021 года

по делу № А60-28398/2021

по заявлению Фролова Максима Викторовича

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

третье лицо - Товарищество собственников жилья «Токарей 24»,

о признании недействительным определения № 29-08-45/14874 от 29.04.2021 года и решения от 20.05.2021 года,

установил:

Фролов М.В. (далее заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 29-08-45/14874 от 29.04.2021, вынесенного государственным жилищным инспектором Свердловской области - заместителем начальника отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области А.Е. Нефедовым, а также решения от 20.05.2021 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области А.А. Щепелиным.

Кроме того заявитель просит возложить на административный орган обязанность возбудить дело об административном правонарушении или возвратить дело на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд ошибочно посчитал доказанным факт извещения заявителя о предстоящем прекращении подачи электрической энергии; у ТСЖ отсутствует нормальный бухгалтерский учет, начисления носят фиктивный характер.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Товарищество собственников жилья «Токарей 24» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобе без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 производство по апелляционной жалобе заявителя Фролова Максима Викторовича было приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595, Указа Губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Определением от 10.11.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание для решения вопросов о возобновлении производства по делу № А60-28398/2021 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 21.12.2021.

Ввиду того, что основания, послужившие поводом для приостановления производства по делу, прекратились, с учетом мнения участников процесса, протокольным определением производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания от заявителя возражения на отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, а также дополнительные возражения на него, приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) поступило обращение Фролова М.В. от 07.04.2021 № 29-01-01-9024/1 с заявлением о привлечении ТСЖ «Токарей 24» к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ по факту несоблюдения Товариществом процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги «электроснабжение».

29.04.2021 заместителем начальника отдела организации жилищного надзора Департамента А.Е. Нефедовым вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 29-08-45/14874-к по статье 7.23 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С указанным определением заявитель не согласился и подал жалобу.

24.05.2021г. на адрес электронной почты заявителя поступило решение от 20.05.2021г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем директора Департамента А.А. Щепелиным, которым определение от 29.04.2021 оставлено без изменения а жалоба Фролова М.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Из материалов дела следует, что обращаясь в Департамент, заявитель указал, что он владеет долей в размере 2/3 в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 24, кв. 184. Другим участником общей долевой собственности (в размере 1/3) является Фролова Наталья Юрьевна, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и использует квартиру для осуществления предпринимательской деятельности (оказание бухгалтерских услуг), МКД обслуживает ТСЖ «Токарей 24».

Заявитель указал, что без предупреждения со стороны ТСЖ в его квартире 05.04.2021 было приостановлено оказание коммунальной услуги (электроснабжение), мотивированное наличием задолженности по оплате коммунальной услуги со стороны Фролова М. В., при том, что он оплачивал услуги соответственно своей доле в праве собственности (оплачено более 84% расходов на квартиру, при том, что доля составляет 2/3, то есть 66,66%).

В заявлении также было указано на то, что сособственник квартиры Фролова Н. Ю. свою обязанность по оплате услуг надлежащим образом не исполняла, в разделении лицевых счетов товарищество незаконно отказало заявителю в августе 2017 года и в марте 2021 года.

В заявлении указано на нарушение товариществом положений пунктов 117-119, 121, 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В обжалуемом определении Департамент указал на отсутствие состава правонарушения, признав наличие задолженности по жилому помещению №184 по состоянию на 05.04.2021 по оплате коммунальной услуги «электроснабжение» в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленную исходя их норматива потребления коммунальной услуги.

Департамент констатировал наличие у товарищества оснований для приостановления коммунальной услуги и счел соблюденным установленный пунктом 119 Правил № 354 порядок уведомления потребителя о приостановлении предоставления коммунальных услуг (приняв в качестве доказательства направление предупреждения по электронной почте).

По указанным мотивам Департамент отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ в отношении товарищества, при рассмотрении жалобы на указанное определение должностное лицо Департамента данные выводы поддержало, дополнив, что информация о том, что у собственников жилого помещения имеются раздельные лицевые счета или между долевыми собственниками имеется соглашение о порядке оплаты за потребленную электроэнергию, отсутствует.

Выводы, указанные в определении и решении Департамента, суд первой инстанции поддержал.

При принятии решения суд исходил из того, что товарищество в Департамент представило сообщение, направленное в адрес заявителя посредством электронной почты от 01.03.2021, о наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги; кроме того, товарищество на номер телефона заявителя направляло 18.03.2021 смс-сообщение о возможности приостановления предоставления коммунальной услуги.

Указанные доказательства в совокупности суд признал свидетельствующими о том, что товарищество предприняло надлежащие меры по извещению Фролова М.В. о возможности приостановления предоставления коммунальной услуги.

Доводы заявителя о недостоверности адреса, как электронной почты, так и номера мобильного телефона суд отклонил, поскольку заявитель и третье лицо в течение длительного времени вели переписку и переговоры по указанным адресу электронной почты и номеру телефона, об их изменении заявитель товарищество не уведомил.

Суд первой инстанции, подтверждая законность определения и решения, указал, что приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственнику квартиры № 184 было осуществлено по истечении 20 дней со дня доставки потребителю предупреждения (уведомления) о приостановлении ему такой коммунальной услуги в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что соответствует требованиям пункта 119 Правил № 354.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии у него задолженности и о наличии таковой у второго собственника квартиры – Фроловой М. Ю., суд первой инстанции сослался на положения статей 247, 249 Гражднского кодекса РФ, указав, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, если же соглашение между ними не будет достигнуто и возникают споры о порядке оплаты жилого помещения, собственники прибегают к разделу счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг; собственник вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Суд указал в решении, что не имеется информации о том, что у сособственников жилого помещения № 184 раздельные лицевые счета, в квартире имеется несколько электрических вводов для каждого собственника, а между долевыми собственниками заключено соглашение о порядке оплаты за потребленную электроэнергию.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Департамента от 20.05.2021, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2021 № 29-08-33/14874-к вынесены законно и обосновано, оснований для признания их незаконными не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации заявитель, не соглашаясь с отказом в возбуждении административного дела в отношении товарищества, настаивает на том, что задолженность по оплате коммунальной услуги у него как собственника 2/3 жилого помещения отсутствует, о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги он не был предупрежден в порядке, установленном Правилами № 354, после проведения оплаты задолженности 06.04.2021 вторым собственником Фроловой Н. Ю. электроснабжение не было восстановлено.

Апелляционный суд полагает, что отказ в возбуждении дела произведен Департаментом незаконно, поскольку указанные в заявлении факты не были проверены надлежащим образом.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Электроснабжение в соответствии с Правилами № 354 является одной из коммунальных услуг, порядок предоставления которой регулируется названным нормативным актом.

Пунктом 119 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В рассматриваемом случае Департамент признал соблюденным порядок уведомления собственника квартиры о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги, исходя из представленных товариществом копий писем, адресованных Фролову М. В. и Фроловой Н. Ю., которые товарищество, по его утверждению, направило в адрес заявителя на электронную почту maxim76< maxim76@isnet.ru>.

Департаментом не учтено, что в заявлении от 07.04.2021 Фролов М. В. ссылался на неполучение уведомления о предстоящем отключении электроэнергии и в тексте заявления указал иной адрес электронной почты – frolov. maximfro@yandex.ru.

Именно на данный адрес товарищество направляло 06.04.2021 письмо о восстановлении электроснабжения.

Данные обстоятельства подлежали выяснению административным органом после возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку они напрямую связаны с вопросом правомерности отключения электроснабжения в квартире заявителя.

Вопрос надлежащего уведомления связан с вопросом нарушения режима обеспечения населения коммунальными услугами и должен быть подтвержден надлежащими доказательствами.

Департаментом не учтено, что представленное товариществом письмо от 01.03.2021, не имеющее сведений о вручении адресату, при наличии заявления о неполучении уведомления, однозначно не свидетельствует о выполнении товариществом требований пункта 119 Правил № 354.

Иным способом, указанным в Правилах № 354, собственник квартиры о предстоящем отключении не уведомлялся. Скриншот смс-сообщения относится к отключению, планируемому 22.03.2021, то есть не относится к событию правонарушения, на которое Фролов М. В. указал в своем заявлении.

Кроме того, данное смс-сообщение отправлено более чем за 20 дней до отключения электроэнергии 05.04.2021.

Заявитель настаивает на том, что им как собственником 2/3 квартиры, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.09.2011, коммунальные услуги (в том числе по электроснабжению) оплачивались своевременно.

Также заявитель указывает, что его право на получение коммунальных услуг в силу положений пунктов 121, 122 Правил № 354 не может быть ограничено товариществом из-за того, что другой собственник помещения не оплачивает своевременно коммунальные услуги. Аналогичные доводы были приведены в заявлении в Департамент.

В данной части, по мнению апелляционного суда, доводы заявителя также не были надлежащим образом проверены Департаментом.

Пунктом 121 Правил № 354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Согласно пункту 122 Правил № 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:

а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Из материалов дела следует, что собственники жилого помещения № 184 обращались в товарищество с заявлениями о раздельной оплате коммунальных услуг в 2017 году и 2021 году. Товарищество ответило отказом.

В заявлении в Департамент Фролов М. В. указал, что по расчету товарищества за квартиру начислено 273 547, 61 руб., им оплачено 230 711, 07 руб., при том, что свои обязанности по оплате не исполняет Фролова Н. Ю.

В обжалуемом определении Департамент не дал оценку данным доводам Фролова М. В., действия товарищества на предмет их соответствия требованиям пунктов 121, 122 Правил № 354 не проверены.

В решении должностного лица по жалобе на определение указано, что не представлена информация о наличии у собственников квартиры № 184 раздельных лицевых счетов или соглашения о порядке оплаты за потребленную электроэнергию.

Между тем, поскольку на данные обстоятельства не было указано в определении об отказе в возбуждении дела, вывод должностного лица об отсутствии указанной информации не восполняет недостаток определения и не свидетельствует о его законности.

В суде апелляционной инстанции заявитель также указывает на то, что товарищество не восстановило электроснабжение квартиры после оплаты задолженности Фроловой Н. Ю. 06.04.2021.

В силу пункта 120 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Поскольку заявление поступило в Департамент 07.04.2021, оспариваемое определение вынесено 29.04.2021, а решение по жалобе – 20.05.2021, вопрос соблюдения срока возобновления предоставления электроснабжения также подлежал исследованию Департаментом применительно к событию правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Таким образом, выводы в определении Департамента и в решении по жалобе нельзя признать законными и обоснованными, сделанными после проверки всех обстоятельств, указанных в обращении Фролова М. В., вывод Департамента об отсутствии состава правонарушения является преждевременным.

Отмеченные апелляционным судом недостатки свидетельствуют о незаконности определения и решения по жалобе, вынесенных Департаментом.

Кроме того, решение по жалобе незаконно ввиду того, что в нем имеются во вводной и резолютивной части решения ссылки на иное определение (№ 29-08-33/14871-к от 29.04.2021), а также на иной состав правонарушения (часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ).

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно признал определение и решение Департаменты законными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ссылки заявителя на судебные акты судов общей юрисдикции апелляционный суд отклоняет, поскольку они не касаются вопроса электроснабжения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ составляет 1 год и этот срок не истек, производство по делу об административном правонарушении может быть продолжено.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, определение Департамента и решение по жалобе следует признать незаконными и отменить, заявленные требования Фролова М. В. – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу № А60-28398/2021 отменить.

Признать незаконными и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 29-08-45/14874 от 29.04.2021 и решение от 20.05.2021 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова