Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперимент»,

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 24 августа 2020 года

принятое по делу № А50-29849/2019

по иску ООО «Областная продовольственная компания» (ОГРН 1055901628364, ИНН 5904123510) к ОООГруппа Компаний «Эксперимент» (ОГРН 1070277002180, ИНН 0277082691) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Агрохим» (ОГРН 1022304129022, ИНН 2339011778); Рашин Владимир Николаевич,

установил:

ООО «Областная продовольственная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ГК «Эксперимент» (далее – ответчик) с требованием о взыскании предоплаты за поставленный некачественный товар в сумме 2 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 068,46 руб. за период с 02.08.2019 по 27.05.2020, расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений заявленных требований от 27.05.2020).

Определениями суда от 27.02.2020 и от 22.07.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Агрохим», Рашин В.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик ссылается на то, что спорный товар был принят истцом без замечаний. При этом отмечает, что выявленные экспертом недостатки не носили скрытый характер. Ответчик оспаривает порядок соблюдения истцом порядка приемки товара и уведомления поставщика об обнаружении некачественной продукции. По мнению ответчика, письмо-извещение и скриншот с электронной почты не соответствуют требованиям п 4.6 договора, п. 17 Инструкции о порядке приемка продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, ст. 513 ГК РФ, и не могут являться подтверждением соблюдения порядка извещения поставщика. Указывает, что непосредственно по факту обнаружения дефектов товара приостановка приемки продукции совершена не была, акт обнаружения дефектов не составлялся. Также ссылается на то, что в договоре электронные адреса сторон для переписки не указаны, в связи с чем скриншот с электронной почты не может быть признан доказательством в силу ст. 68 АПК РФ. Более того указывает, что покупатель не известил поставщика о проводимой экспертизе, приемка товара осуществлялась в отсутствие представителя региональной торгово-промышленной палаты. Также указывает на недоказанность истцом того, что предъявленный эксперту товар является поставленным ответчиком товаром. Ответчик отмечает, что экспертом не была исследована связь между условиями хранения товара на складе покупателя, в ситуации, где температура хранения была выше допустимой, и состоянием товара в момент экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от проведения экспертизы и предоставлении только на 6 судебном заседании акта о списании товара.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №35 (далее – Договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя а покупатель принимает и оплачивает товар ассортимент (наименование), количество, цена, срок поставки которого определяются сторонами в Спецификации (пункты 1.1, 1.2)

В соответствии со Спецификацией №18/1 от 11.07.2019 ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца товар – Рис ТУ, в количестве 60 тн, общей стоимостью 2 762 000 руб. Условия доставки – самовывоз г.Уфа, ст. Черниковака, фасовка – полипропиленовые мешки по 25 кг. Сроки отгрузки – в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты. Оплата товара – 100% предоплата.

Согласно разделу 4 договора приемка товара осуществляется следующим образом. Фактическое количество товара определяется на основании товарно-сопроводительных документов. Фактическое качество товара определяется на основании предоставленных поставщиком документов, подтверждающих качество товара (пункты 4.1, 4.2). Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в присутствии представителя региональной Торгово-промышленной палаты (пункт 4.3).

В случае возникновения у покупателя претензий по качеству товара, покупатель в течение трех рабочих дней с момента поступления товара в пункт назначения получает в территориальной аккредитованной Независимой экспертной организации заключение экспертизы о качестве товара. Расходы на экспертизу товара впоследствии возлагаются на сторону, чье мнение о качестве товара будет признано неверным (пункт 4.5).

При обнаружении несоответствия качества, количества товара условиям договора (спецификаций), покупатель осуществляет вызов представителя поставщика в течение двух дней с момента обнаружения несоответствия (по телефону, факсимильным способом, по электронной почте) (пункт 4.6).

В случае неприбытия представителя поставщика в течение пяти дней с момента извещения, по фактам недостачи и поставки некачественной продукции, покупатель обязан направить в адрес поставщика претензию с приложением оригиналов необходимых документов (в том числе акта независимой экспертной организации о качестве товара), составленных в соответствии с вышеуказанными инструкциями. Претензия должна быть направлена поставщику не позднее семи рабочих дней с момента поступления товара в пункт назначения (пункт 4.7).

Истец перечислил ответчику предоплату в общем размере 2 829 290 руб. по платежным поручениям №14239 от 28.05.2019, №14327 от 30.05.2019, №14449 от 03.06.2019, №14539 от 04.06.2019, №15768 от 01.07.2019, №15842 от 02.07.2019

На основании универсальных передаточных документов №432, №433, №434 от 12.07.2019 истцом был принят товар – Рис ТУ 14 и 15 июля 2019 года.

15.07.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмом о необходимости обеспечить выезд представителя в связи с выявлением некачественного товара.

Пермской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза, по результатам которой составлен акт экспертизы №ПН-24 от 17.07.2019, из которого следует, что поступивший от ООО ГК «Эксперимент» шлифованный рис в количестве 60000 кг по УПД №432, 433, 434 от 12.07.2019 по органолептическим показателям «цвет» и «запах», по содержанию дробного риса, пожелтевших и меловых зерен не соответствует требованиям ГОСТ 6292-93. За проведение экспертизы истец оплатил 10 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №16545 от 16.07.2019.

Письмом от 01.08.2019 истец направил в адрес ответчика акт экспертизы ТПП от 17.07.2019 №ПН-24, просил заменить товар на качественный или вернуть денежные средства в срок до 10.08.2019.

25.10.2019 товар был списан, о чем предоставлены акты.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предоплаты за поставленный некачественный товар в сумме 2 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 068,46 руб. за период с 02.08.2019 по 27.05.2020, расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований от 27.05.2020).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара ненадлежащего качества, отсутствия доказательств возврата предоплаты по требованию истца, и наличия доказательств несения расходов на оплату экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ, пункта 3 договора, продавец обязан передать покупателю товар соответствующего качества.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе, при обнаружении неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что полученный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, возложено на покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ проверка количества и качества принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительное письменное уведомление поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров, являются обязанностями покупателя. Указанные обязанности должны быть исполнены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Как было указано выше, условиями спорного договора предусмотрено, что фактическое количество товара определяется на основании товарно-сопроводительных документов, а фактическое качество товара определяется на основании предоставленных поставщиком документов, подтверждающих качество товара (пункты 4.1, 4.2).

Из материалов дела усматривается, что 14 и 15 июля 2019 года товар – Рис ТУ был принят истцом (кладовщиком) на основании универсальных передаточных документов №432, №433, №434 от 12.07.2019.

Согласно Спецификации №18/1 от 11.07.2019 рис поставляется в полипропиленовых мешках по 25 кг.

Приемка товара по качеству осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Так, в случае возникновения у покупателя претензий по качеству товара, покупатель в течение трех рабочих дней с момента поступления товара в пункт назначения получает в территориальной аккредитованной Независимой экспертной организации заключение экспертизы о качестве товара. Расходы на экспертизу товара впоследствии возлагаются на сторону, чье мнение о качестве товара будет признано неверным (пункт 4.5).

Судом первой инстанции установлено, что при приемке товара по качеству были выявлены отклонения, для продолжения приемки истец направил в адрес ответчика письмо 15.07.2019 по электронной почте.

Поскольку представитель ответчика не явился, истец обратился к Пермской торгово-промышленной палате для производства экспертизы.

16.07.2019 проведен отбор проб, о чем составлены акты отбора проб (образцов).

17.07.2019 составлен акт экспертизы №ПН-24, из которого следует, что поступивший от ООО ГК «Эксперимент» шлифованный рис в количестве 60000 кг по УПД №432, 433, 434 от 12.07.2019 по органолептическим показателям «цвет» и «запах», по содержанию дробного риса, пожелтевших и меловых зерен не соответствует требованиям ГОСТ 6292-93.

Таким образом, истцом соблюден порядок приемки товара и уведомления о поставки некачественного товара.

Факт вызова ответчика подтверждён надлежащими доказательствами.

Пунктом 4.6 договора предусмотрен вызов представителя поставщика по электронной почте.

Довод ответчика о том, что экспертизой были выявлены явные недостатки товара, которые могли быть обнаружены сразу же при принятии товара, подлежат отклонению ввиду того, что товар передавался в полипропиленовых мешках по 25 кг, и возможности вскрытия каждого мешка при передаче товара не имелось.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом того, что предъявленный эксперту товар является поставленным ответчиком товаром также подлежит отклонению, поскольку в акте экспертизы имеется указания на УПД №432, 433, 434 от 12.07.2019, по которым происходила поставка. Доказательств того, что кроме ответчика в данный период истцу осуществляли поставку риса иные поставщики в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что экспертом не была исследована связь между условиями хранения товара на складе покупателя, в ситуации, где температура хранения была выше допустимой, и состоянием товара в момент экспертизы, во внимание не принимается, поскольку товар поступил истцу 14 и 15 июля 2019 года, а отбор проб был осуществлен уже 16.07.2019, то есть срок хранения на складе поставщика составлял не более 2 дней и за это время товар не мог испортиться.

Материалами дела не доказано, что условия хранения риса на складе истца не соответствовали требуемым нормам и что причиной возникновения недостатков товара является вина покупателя.

Выводы эксперта фактически ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказаны как факт поставки товара ненадлежащего качества, так и факт возникновения данных недостатков товара до передачи его покупателю.

Требования претензии не исполнены.

Ввиду того, ответчик поставил в адрес истца товар ненадлежащего качества, замена товара по требования истца не произведена, у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса, перечисленного за товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 762 000 руб.

За проведение экспертизы истец произвел оплату в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №16545 от 16.07.2019

В соответствии с пунктом 4.5 договора расходы на экспертизу товара впоследствии возлагаются на сторону, чье мнение о качестве товара будет признано неверным.

Поскольку доказано, что ответчиком был передан некачественный товар, то суд первой инстанции правомерно отнес понесенные истцом расходы на экспертизу в размере 10 000 руб. на ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 068,46 руб., начисленными на сумму аванса за период с 02.08.2019 по 27.05.2020.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов подтверждается материалами дела, апелляционным судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 068,46 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что истец уничтожил товар, а не оставил его на ответственное хранение, может являться основанием для взыскания с истца убытков.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Все иные доводы апелляционной жалобы, в том числе в части ненадлежащего уведомления поставщика, нарушений при приемке товара, недоказанности факта поставки некачественного товара получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 24 августа 2020 года по делу № А50-29849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

Т.Ю. Плахова