Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Черное море»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-41695/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Черное море» (ИНН 2318034911, ОГРН 1082318000137)

к обществу с ограниченной ответственностью «Делтекс» (ИНН 6670473370, ОГРН 1186658074613),

третье лицо: акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «Черное море» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Делтекс» (далее - ответчик) о взыскании 121 024 руб. задолженности по договору поставки от 15.09.2022 № DS-S-478, 13 886 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2022 по 22.11.2022.

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 (резолютивная часть вынесена 02.10.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайствует о рассмотрении дела в общем порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на не предоставление ему возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, а также приобщить в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение договора поставки, выставления счетов и предъявления оригинала договора. Кроме того, суд необоснованно не перешел в общий порядок рассмотрения дела, не предоставив истцу право на судебную защиту.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, апелляционной суд отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.12.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Делтекс» (поставщик) и ООО «Черное море» (покупатель) заключен договор поставки от 15.09.2022 № DS-S-478, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары (пункт 1.1), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Наименование, количество, стоимость товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия могут быть согласованы сторонами в спецификации или определены исходя из конкурентных действий сторон (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок до 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата товара определяется в спецификации. Если порядок оплаты не определен в спецификации, то оплата должна быть осуществлена не позднее двух банковских дней с момента получения счета на оплату покупателем (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В платежном поручении на перечисление денежных средств в графе «Назначение платежа» покупатель обязан указывать наименование договора и соответствующей спецификации.

В случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В разделе 10 договора указаны следующие банковские реквизиты ООО «Делтекс»: расчетный счет 40702810702620014106 в АО «Альфа-Банк» БИК 044525593, корреспондентский счет 30101810200000000593.

Сторонами подписана спецификация от 15.09.2022 № 1 на общую сумму 271 024 руб.

Как указал истец в иске, ООО «Черное море» платежным поручением от 15.09.2022 № 52 перечислило ответчику 121 024 руб., указанную сумму просил взыскать в качестве задолженности.

Между тем, самим истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 15.09.2022 № 52 на сумму 271 024 руб., в качестве назначения платежа указано: оплата по договору № DS-S-478 от 15.09.2022 за контейнеры и доставку, по счету № DS-S-478 от 15.09.2022, в т.ч. НДС 20% 45 170 руб. 67 коп.

При этом из данного платежного поручения следует, что денежные средства им перечислены по следующим реквизитам: ООО «Делтекс», расчетный счет банка получателя № 40702810702620014106, банк получателя АО «Альфа-Банк» г. Москва, БИК 044525593, корреспондентский счет 30101810200000000593.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2022 № 9252 с требованием о возврате денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара, уплаченные за не поставленный товар денежные средства не возвращены, имеются основания для взыскания неустойки, ООО «Черное море» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств истцом ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457).

Судом установлено, что денежные средства в требуемой истцом сумме перечислены последним на расчетный счет № 40702810702620014106, открытый на имя ответчика в АО «Альфа-Банк».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-260624/2022 установлено, что документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета № 40702810702620014106, являются сфальсифицированными; ООО «Делтекс» в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета; счет был открыт неустановленными лицами. На основании изложенного суд признал недействительным договор об открытии банковского счета № 40702810702620014106, заключенный между ООО «Делтекс» и АО «Альфа-Банк».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Таким образом, указанные обстоятельства (признание недействительным договора банковского счета № 40702810702620014106, заключенного между ООО «Делтекс» и АО «Альфа-Банк») принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств, не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, ответчиком факт заключения не только не подтверждается, а напротив, опровергается. Доказательств совершения именно ответчиком противоправных действий, приведших к убыткам истца, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта, установив, что ответчику денежные средства истца не перечислялись, пришел к правомерному выводу о том, что на него не может быть возложена обязанность по их возврату, отказал в удовлетворении иска.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что суд необоснованно не перешел в общий порядок рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Предъявленный истцом иск о взыскании с ответчика денежных средств в сумме, не превышающей для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ подлежал рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 277 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд может вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворит ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, примет к рассмотрению встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае таких условий для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено.

Наличие у истца возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства в отсутствие условий, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не является основанием для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не означает, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия.

Частью 3 статьи 228 АПК РФ, регулирующей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства, сторонам предоставлено право представить в установленные сроки в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что способствует своевременному и справедливому рассмотрению дела арбитражным судом и направлено на реализацию права на судебную защиту.

В рассматриваемом случае истец не был лишен возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, рассматриваемом арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 названной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы истца о том, что судом не предоставлена возможность истцу заявить ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, а также приобщить в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение договора поставки, апелляционным судом отклонены, поскольку согласно ст. 228 АПК РФ сторонам предоставлено право формирования доказательной базы. Кроме того, являясь истцом по настоящему делу, заявителем жалобы не было заявлено каких-либо ходатайств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-41695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина