Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ПАО "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2015 года

по делу № А50-26861/2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ОАО "ГРУППА Е4" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ОАО «Волжская ТГК» (в настоящее время ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "ГРУППА Е4" (ответчик) о взыскании 691 262 128 руб. 27 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору подряда от 29.12.2010 №2010-309-ОСН.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015) исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 82 232 128 руб. 27 коп. договорной неустойки и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о возможности снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ст.ст.716, 719 ГК РФ подрядчик о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, заказчика не извещал и работы не приостанавливал, а потому не вправе в настоящее время ссылаться на указанные обстоятельства. Помимо этого, истец отмечает, что период просрочки подрядчика в действительности значительно превышает период нарушения заказчиком своих встречных обязательств; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства существования причинно-следственной связи между несвоевременным исполнением заказчиком своих обязательств и просрочкой подрядчика.

Также, вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель жалобы настаивает на том, что предусмотренный договором размер неустойки, является разумным, обеспечивает баланс интересов сторон и в силу ст.421 ГК РФ не подлежит снижению, а примененная истцом методика начисления неустойки (по отдельным этапам работ) соответствует действующему законодательству и договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Ответчик направил апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 29.12.2010 №2010-309-ОСН в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2012 №3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ с целью реализации проекта «Реконструкция Ижевской ТЭЦ-1» и ввода объекта в эксплуатацию.

Цена договора согласована сторонами в размере 6 060 000 000 руб. и включает в себя цену работ по разработке документации и оказанию услуг авторского надзора, цену работ по строительству объекта, цену вспомогательного оборудования, премию подрядчика за успешный ввод объекта в эксплуатацию и цену работ по режимной наладке (пункт 3.1. договора).

Срок окончания выполнения работ по договору – 01.07.2014 (пункт 7.1.3 договора). Промежуточные сроки выполнения работ определены календарно-сетевым графиком (приложение №4 к договору). Помимо этого, приложением №15 к договору установлен перечень ключевых событий и сроки их завершения.

Пунктом 15.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков достижения любого из ключевых событий более чем на 20 дней, заказчик вправе начислить, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1., за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с первого дня просрочки и до дня достижения ключевого события. При этом согласно пункту 15.10 договора сумма штрафов и неустоек, связанных с нарушением сроков выполнения работ по строительству объекта, не может превышать 15% договорной цены, указанной в пункте 3.1.

Предусмотренный договором объем работ подрядчик выполнил в пределах конечного срока, установленного пунктом 7.1.3 договора, но с нарушением сроков достижения ключевых событий (существенных промежуточных сроков), поименованных в приложении №15 к договору, что послужило заказчику основанием для начисления договорной неустойки и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81).

Обстоятельства нарушения подрядчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, выразившихся в нарушении установленных договором сроков достижения ключевых событий, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, подрядчик сослался на ненадлежащее исполнение заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств, в частности, пунктов 6.1.9., 6.1.14, 6.1.16 договора.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исполнении договора заказчик в действительности нарушил сроки передачи исходных данных (письма от 05.10.2011 №03-07/0478, от 13.03.2012 №АУ//1046, от 26.02.2013 №АУ/0452, от 19.04.2013 №31/3869), сроки поставки основного оборудования (акты о приемке-передаче оборудования в монтаж), а также сроки присутствия на строительной площадке шеф-инженеров (шеф-монтажников) поставщиков и/или производителей основного оборудования (приложения №№11-24 к письменному отзыву подрядчика), а также в нарушение ст.ст.743, 747 ГК РФ передал подрядчику некорректные исходные данные (без учета инженерных сетей и подземных сооружений), вследствие чего подрядчик был вынужден проводить дополнительные виды работ.

Вышеуказанные обстоятельства истцом по существу не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции; контрдоказательств не представлено (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ); доводы истца в указанной части сведены к доказыванию лишь того обстоятельства, что поскольку подрядчик производство работ не приостанавливал, постольку в силу ч.2 ст.716 ГК РФ он лишен права ссылаться на нарушение заказчиком встречных обязательств.

Между тем в рассматриваемом случае обстоятельством, препятствующим выполнению работ, являлось нарушение заказчиком встречных обязательств, о чем заказчик соответственно не мог не знать, а потому поименованная в ст.716 ГК РФ обязанность по информированию заказчика о наличии такого обстоятельства на стороне подрядчика не возникла.

В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако вопреки мнению апеллянта, возникновение поименованных в названной статье обстоятельств, образует на стороне подрядчика право, но не обязанность для приостановления работ и, как верно указано судом первой инстанции, невозможность выполнения определенного вида работ вследствие просрочки заказчика, не свидетельствует о необходимости приостановления всех подрядных работ на объекте и одновременно не может служить безусловным основанием для освобождения заказчика от ответственности в связи с допущенной просрочкой.

Исходя из вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, доводы истца о неисполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных ч.1 ст.716, ст.719 ГК РФ, и возможности применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 716 ГК РФ.

Не оспаривая факта нарушения встречных обязательств, истец также указывает на не тождественность допущенных сторонами просрочек (их периодов) и отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочка подрядчика обусловлена исключительно виновными действиями заказчика.

Действительно, относимых и достоверных доказательств того, что единственной и непосредственной причиной нарушения подрядчиком ключевых сроков являлась просрочка выполнения заказчиком своих обязательств, в деле не имеется, равно как и не имеется свидетельств того, что величина допущенной подрядчиком просрочки в полном мере соответствует количеству дней просрочки заказчика.

Отсутствие подобных доказательств применительно к ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ исключает возможность освобождения подрядчика от ответственности за нарушение договорного обязательства в виде взыскания неустойки, но как верно установлено судом первой инстанции, не препятствует оценке степени вины каждой из сторон применительно к ст.404 ГК РФ.

В соответствии со ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание не оспариваемый сторонами факт влияния просрочки заказчика на своевременность достижения подрядчиком ключевых событий, длительность допущенной заказчиком просрочки, а также поведение сторон договора в период его исполнения, суд первой инстанции обосновано счел возможным в порядке ст.404 ГК РФ распределить бремя ответственности за нарушение сроков выполнения работ на сторон спора и уменьшить размер имущественной ответственности подрядчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об обратном, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Оценив исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов истца правомерность выводов суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рассматриваемом случае возможность исполнения обязательств по частям прямо предусмотрена договором и фактически реализована сторонами. При этом, апелляционным судом отмечено, что по условиям пункта 3.1. договора цена договора (6 060 000 000 руб.) является составной, включает в себя цену отдельных этапов работ по разработке документации и оказанию услуг авторского надзора (210 000 000 руб.+4 147 514 руб. 35 коп.), цену работ по строительству объекта (4 799 004 298 руб. 04 коп.), цену вспомогательного оборудования (830 995 701 руб. 96 коп.), премию подрядчика за успешный ввод объекта в эксплуатацию (200 000 000 руб.) и цену работ по режимной наладке (20 000 000 руб.), в то время как поименованный в приложении №15 перечень ключевых событий имеет свое отношение к одному этапу – строительно-монтажным работам и более того, каждое ключевое событие завершено подписанием отдельного акта приемки.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве критериев для снижения неустойки арбитражным судом учтен чрезмерно высокий договорный процент неустойки (36,5% годовых), обременительный, противоречащий принципу юридического равенства, характер предусмотренного договором порядка исчисления неустойки (отдельно по каждому из ключевых событий и исходя из общей договорной стоимости работ), а также отсутствие на стороне истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по достижению ключевых событий в условиях своевременного выполнения общего объема работ по договору.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд находит обоснованными, соответствующими вышеприведенным требованиям законодательства и правовым позициям вышестоящих судов.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 разъяснено, что разрешая по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, вследствие чего расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне заказчика действительного ущерба.

Между тем свидетельств того, что вследствие превышения ответчиком сроков достижения ключевых событий, заказчик понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

При таких обстоятельствах, рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной исходя двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

По расчету суда первой инстанции, основанному на совокупном применении ст.ст.333, 404 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, размер причитающейся истцу неустойки определен в сумме 299 970 000 руб.

Свидетельств того, что указанная величина не обеспечивает компенсацию прав истца или того, что размер имеющихся на стороне заказчика убытков, наступивших вследствие несвоевременного достижения подрядчиком ключевых событий, превышает 299 970 000 руб., в деле не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, является справедливым и обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом от 24.12.2014 заказчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 217 737 871 руб. 73 коп. Действительность совершенного зачета участвующими в деле лицами не оспорена, о наличии обстоятельств, препятствующих зачету, не заявлено (ч.2 ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное прекращение обязательств подрядчика зачетом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 82 232 128 руб. 27 коп. договорной неустойки (299 970 000 руб. - 217 737 871 руб. 73 коп.) следует признать законными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2015 года по делу № А50-26861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева

Н.А.Гребенкина