Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - заявитель, ПАО «УБРиР», Банк) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления от 23.06.2020 вынесенного Административной комиссией города Йошкар-Олы (далее – комиссия) по делу об административном правонарушении №431, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 «Об административных правонарушениях в Республики Марий Эл» в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.06.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.09.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть решения суда, в соответствии с которой заявленные требования удовлетворены частично. Изменено постановление Административной комиссии города Йошкар-Олы от 23.06.2020 № 431 о назначении публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» административного наказания по части 1 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», в части уменьшения административного наказания до размера штрафа 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020.

Не согласившись с судебным актом, заявитель по делу, ПАО «УБРиР» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ненадлежащим административным органом. Поскольку вменённое правонарушение выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности необходимо исходить из места нахождения юридического лица, в данном случае <...> и Ванцетти д.67, где зарегистрировано ПАО КБ «УБРиР», который филиалов и представительств на территории городского округа «город Йошкар-Ола» не имеет.

Кроме того, заявитель отмечает, что совершенное правонарушение должно быть квалифицировано по статье 9 Закона об административных правонарушениях в Республике Марий Эл, Административной комиссией неверно применена норма Закона № 43-З.

Считает, что Администрацией не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, уполномоченных рассматривать материалы об административном правонарушении.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.04.2020 в 11 час. 10 мин должностным лицом Администрации городского округа города Йошкар-Ола в ходе обследования содержания фасада нежилого здания и прилегающей к нему территории по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, б. Чавайна, д. 27, обнаружено нарушение требований пункта 2.2 Правил благоустройстватерритории городского округа «город Йошкар-Ола».

По результатам обследования составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2020 № 294, в котором зафиксировано следующее: не организована работа по содержанию фасада нежилого здания и прилегающей территории к нему: наличие твердых бытовых отходов (бутылки, бумага), обломки досок, окурков.

По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией в городе Йошкар-Ола вынесено постановление от 23.06.2020 № 431 о привлечении ПАО «УБРиР» к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл" (далее – Закон об административных правонарушениях в Республике Марий Эл), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 55000 руб. по факту не организации работ по содержанию фасада нежилого здания.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем, усмотрел основания для снижения размера назначенного административного штрафа до 15 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002г. № 43-З «Об административных правонарушениях в Республики Майрий Эл» административным правонарушением признается неисполнение решений, принятых на местном референдуме, на собраниях (сходах) граждан, а также решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, если указанные действия не влекут ответственность по иным статьям настоящего Закона.

Решением Собрания депутатов городского округа "город Йошкар-Ола" от22.11.2017 №569-IV утверждены Правила благоустройства территориигородского округа "город Йошкар-Ола".

В соответствии с пунктом 2.2. Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утв. Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22 ноября 2017 года №569- VI, установлено, что физические и юридические лица независимо от их организационно-правовой формы обязаны осуществлять содержание и уборку отведенной территории; ограждение земельных участков, зданий, сооружений, должно исключать возможность проникновения на территорию посторонних лиц и (или) размещения отходов в несанкционированных местах, а также обеспечение своевременной очистки от грязи, снега и информационно-печатной продукции.

Материалами дела установлено, что 29 апреля 2020 года в 11 часов 10 минут ПАО КБ «УБРИР» (адрес: <...> и Ванцетти, д. 67) в лице законного представителя ФИО1 не выполнило требования, изложенные в Решении Собрания депутатов городского округа "город Йошкар-Ола" от22.11.2017 №569-IV, которым утверждены Правила благоустройства территориигородского округа "город Йошкар-Ола" (пункт 2.2. Правил), не организовало работы по содержанию фасада нежилого здания и прилегающей территории к нему по адресу: Республика Марий Эл <...> (кадастровый номер 12:05:0701005:4193), а именно: наличие твердых бытовых отходов (бутылки, бумаги) обломки досок, окурков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях ПАО «УБРиР» события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002.№ 43-3 «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административного органа, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств, принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение должно бытьквалифицировано по статье 9 Закона об административных правонарушениях вРеспублике Марий Эл был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанная статья непредусматривает ответственности за те правонарушения, которые былиустановлены в производстве по настоящему административному делу.

Доводы о том, что администрацией не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, составивших протокол об административном правонарушении и уполномоченных рассматривать материалы об административном правонарушении, выносить постановление, подлежат отклонению, поскольку полномочия ФИО2 (заместитель начальника отдела контроля администрации города округа «Город Йошкар-Ола») и ФИО3 ( административная комиссия в городе Йошкар-Оле в составе: заместителя председателя ФИО3, секретаря Уваровой О.В., членов комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6) указаны в протоколе № 294 и постановлении № 431.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ненадлежащим административным органом, поскольку вменённое правонарушение выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица в г. Екатеринбурге, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено подпунктом "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку административное правонарушение выявлено в городе Йошкар-Ола, то в данном случае заинтересованное лицо является лицом, уполномоченным на основании статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении в отношении банка.

С учетом разъяснений абзаца 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии ходатайств о передаче административного материала на рассмотрение в г. Екатеринбург, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административное дело правомерно рассмотрено по месту совершения правонарушения.

Кроме того, приведенный Банком довод жалобы о нарушении административным органом территориальной подсудности при рассмотрении административного дела не является основанием для освобождения Банка от административной ответственности, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается факт совершения им вменяемого административного правонарушения.

Изложенное позволяет сделать вывод, что решение суда в обжалованной части, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-33909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева