Гражданский кодекс часть 1

Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Административное управление", Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Заречном Свердловской области

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2017 года

по делу № А60-24128/2017

принятое судьей И.В. Хачевым

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Административное управление"

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Заречном Свердловской области

о признании недействительными решений о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 15.03.2017 № 075S19170004661, от 15.03.2017 № 075S19170004670, от 28.03.2017 № 075S19170005980, от 20.04.2017 № 075S19170008978,

установил:

Муниципальное казенное учреждения городского округа Заречный «Административное управление» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Заречном Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании недействительными решений о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 15.03.2017 № 075S19170004661, от 15.03.2017 № 075S19170004670, от 28.03.2017 № 075S19170005980, от 20.04.2017 № 075S19170008978.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: решение пенсионного фонда от 15.03.2017 №075S19170004661 признано недействительным в части штрафа в размере, превышающем 15 750 руб.; решение пенсионного фонда от 15.03.2017 № 075S19170004670 - в части штрафа в размере, превышающем 1 000 руб., решение пенсионного фонда – в части штрафа в размере, превышающем 500 руб., решение пенсионного фонда от 20.04.2017 № 075S19170008978 - в части штрафа в размере, превышающем 250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года изначально представлены 05.05.2016 с указанием ошибочного периода – май 2016, что является технической ошибкой, после обнаружения которой сведения за апрель повторно представлены 07.06.2016.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо оспаривает решение суда в части взыскания с него госпошлины, указывая на то, что Фонд правомерно установил факт правонарушения со стороны страхователя, у фонда отсутствует право самостоятельно применить смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, оснований для возмещения за счет пенсионного фонда расходов по уплате госпошлины у суда не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Муниципальным казенным учреждением городского округа Заречный «Административное управление» (далее по тексту - МКУ ГОЗ «Административное управление», заявитель) в ГУ - УПФР в г.Заречном (далее по тексту - заинтересованное лицо) 05.05.2016 представлены сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года.

При представлении сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года заявителем было установлено, что сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года представлены с неверным указанием периода. После консультации со специалистом ГУ - УПФР в г.Заречном, сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года с исправленным периодом представлены 07.06.2016.

06.02.2017заинтересованным лицом составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования JST»075S 18170001952.

15.03.2017.заявителем направлены возражения на Акт. Решением о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования №075S19170004661 к заявителю применены финансовые санкции, предусмотренные п.2.2 ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в размере 31 500 руб.

26.10.2016 заявителем представлены сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за апрель 2016 года в отношении 4 застрахованных лиц.

06.02.2017 заинтересованным лицом составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №075S18170001984.

15.03.2017 решением о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования №075S19170004670 к заявителю применены финансовые санкции, предусмотренные п.2.2 ст.11 Федерального закона от

№ 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в размере 2000 руб.

26.10.2016 заявителем представлены сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за май 2016 года в отношении 2 застрахованных лиц.

14.02.2017 заинтересованным лицом составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №075S18170003067.

28.03.2017 решением о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования №075S19170005980 к заявителю применены финансовые санкции, предусмотренные п.2.2 ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в размере 1000 руб.

26.10.2016 заявителем представлены сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за июнь 2016 года в отношении 1 застрахованного лица.

13.03.2017 заинтересованным лицом составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №075S18170005497.

20.04.2017 решением о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования №075S19170008978 к заявителю применены финансовые санкции, предусмотренные п.2.2 ст.11 Федерального закона от № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в размере 500 руб.

Не согласившись с принятыми решениями о применении финансовых санкций в части наложения штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования, при этом, расходы по уплате государственной пошлины возмещены истцу за счет заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Однако Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (от 24.07.2009 № 212-ФЗ) (далее – Закон № 212-ФЗ), индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст.114 Кодекса).

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года изначально представлены 05.05.2016 с указанием ошибочного периода – май 2016 года, что является технической ошибкой, после обнаружения которой сведения за апрель повторно представлены 07.06.2016, отклоняется на основании следующего.

Направление индивидуальных сведений за май 2016 года вместо сведений за апрель 2016 года, и последующее их представление за правильный отчетный период 07.06.2016, не может быть расценено как направление сведений с ошибками (недочетами, расхождениями, неточностями) и их последующее исправление в смысле пунктов 34, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 № 987н, поскольку по смыслу указанных правовых норм, ошибками (недочетами, расхождениями, неточностями) могут быть признаны соответствующие недостатки, обнаруженные в сведениях, представленных за надлежащий отчетный период. В данном случае, представляя отчетность за май 2016 года, страхователь фактически не представил индивидуальные сведения за апрель 2016 года,в связи с чем, его действие (бездействие) образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного абз.4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Однако, учитывая, характер совершенного страхователем правонарушения, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижения размера штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у фонда отсутствует право самостоятельно применить смягчающие ответственность обстоятельства, отклоняется на основании следующего.

Признание судом в связи с этим решения фонда недействительным соответствует как части 4 статьи 201 АПК РФ, так и главе 7 Закона № 212-ФЗ «Обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов и действий (бездействия) его должностных лиц».

Иной способ оспаривания в суде страхователем наложенных на него санкций законодательством не предусмотрен.

Несмотря на то, что до 01.01.2017 у фонда действительно отсутствовала возможность самостоятельно уменьшить наложенный на страхователя штраф, оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов также не усматривается.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года

по делу № А60-24128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов