Гражданский кодекс часть 1

представитель заявителя по доверенности ФИО4, к участию в судебном заседании допущена в качестве слушателя, в связи с отсутствием у нее высшего юридического образования,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2023 года

по делу № А60-23135/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-26" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 8 от 14.12.2022 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-26" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СМУ-26») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения от 27.02.2023 № 13-06/05523@ о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения ООО "СМУ-26" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 54.1 НК РФ, по сделке с ООО «Технологии управления».

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) № 8 от 14.12.2022 о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения ООО «СМУ-26» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 54.1 НК РФ, по сделке с ООО «Технологии управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года требования общества удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления в части начисления НДС, пени, привлечения ООО «СМУ-26» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 54.1 НК РФ, по сделке с ООО «Технологии управления» в редакции инспекции № 4 от 08.08.2023 г. о внесении изменений в решение инспекции № 8 от 14.12.2022 г. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с инспекции в пользу ООО "СМУ-26" взыскано 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными без надлежащей оценки доводов налогового органа.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на правомерность доначисления налогов в отношении спорного контрагента, который товар в адрес налогоплательщика не поставлял. Судом не учтено, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не подтверждено участие спорного контрагента в исполнении условий договора, заключённого Обществом с ООО «Технологии управления». Также судом не учтено, что ни заводом, ни водителями, перевозившими ТМЦ, ни ОАО «ХМДС» не подтверждён факт взаимодействия с представителями спорного контрагента (ООО «Технологии управления») по вопросам поставки и отгрузки барьерных ограждений.Отсутствие реального участия ООО «Технологии управления» в сделке по приобретению ООО «СМУ-26» барьерных ограждений подтверждает и директор налогоплательщика. При этом в ходе проверки установлено, что поставка барьерных ограждений осуществлялась со склада Завода напрямую до места выполнения работ ООО «СМУ-26», минуя ООО «Технологии управления».Представленные Обществом документы составлены между ОАО «ХМДС» и ООО «СМУ-26» и опровергают взаимоотношения с ООО «Технологии управления» как налогоплательщика, так и завода. Также, по мнению апеллянта, представленные обществом документы свидетельствуют о формальности заключения со спорным контрагентом договора поставки № С-ТУ 12/1-2017 от 01.12.2017, договора поставки № 273-17 от 01.12.2017, договора хранения № 3/02/12/2017 от 02.12.2017, актов приема-передачи ТМЦ на хранение и актов о возврате ТМЦ, сданных на хранение. Суд, сделав вывод о том, что ООО «СМУ-26» при заключении с ООО «Технологии управления» спорного договора, имел деловую цель – получение отсрочки в платежах за поставляемую продукцию для производства ремонтных работ, не учел, что Обществом не доказан факт несогласования Заводом отсрочки платежа для ООО «СМУ-26», документы о проведении переговоров по данному вопросу Обществом в материалы дела не представлены. ООО «СМУ-26» не доказано отсутствие возможности заключения в 2017 году договора поставки напрямую с Заводом на индивидуальных условиях оплаты продукции. Инспекцией установлена разница в цене за барьерные ограждения в размере 30 769 072,19 руб., в том числе НДС в сумме 4 693 587,29 руб. Таким образом, наценка ООО «Технологии управления» для ООО «СМУ-26» составила 95 %, что также не учел суд первой инстанции. При этом апеллянт отмечает, что расчёт суммы налога в размере 4 693 587,29 руб. произведён с учётом правовой позиции, отражённой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, в соответствии с которым необоснованной выгодой признаётся та часть расходов, и применяемых налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «технической» компанией.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы считает несостоятельными.

От налогового органа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, на основании ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией просит заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на него, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена тематическая выездная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам поверки составлен акт от 27.05.2022 № 2, дополнение к акту от 03.10.2022 № 5 и вынесено решение от 14.11.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу дополнительно начислен НДС в размере 9 400 139,00 руб., начислены пени в сумме 5 066 675,45 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 470 655,20 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 400,00 рублей.

По результатам налоговой проверки установлено нарушение положений ст.ст. 54.1, 171, 172, 173, 174 НК РФ ввиду искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика по сделкам с контрагентами ООО «Технологии управления», ПАО ГК «ЭлитСтройТула».

Общество, полагая, что решение Инспекции от 14.11.2022 № 8 является незаконным и не соответствует положениям НК РФ, нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.02.2023 № 13-06/05523@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части отношений ООО «СМУ-26» с ПАО ГК «ЭлитСтройТула» (в связи с отсутствием достаточной и надлежащей доказательственной базы для применения положений статьи 54.1 НК РФ). В остальной части решение Инспекции от 14.11.2022 № 8 от 14.12.2022 оставлено без изменения и утверждено.

По результатам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области апелляционной жалобы сумма начислений Обществу составила 7 900 246,76 руб., в том числе:

- НДС за 1 квартал 2018 года в размере 4 693 587,00 руб.,

- пени по НДС в размере 3 204 259,76 руб.,

- штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 400,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.02.2023 № 13-06/05523@ в части привлечения ООО «СМУ-26» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 54.1 НК РФ, по сделке с ООО «Технологии управления». Оспариваемая сумма составила 7 897 846,76 руб. (НДС в размере 4 693 587,00 руб. и пени в размере 3 204 259,76 руб.).

Заявлением от 25.06.2023 налогоплательщик ходатайствовал о замене ответчика по делу № А60-23135/2023 на Инспекцию и уточнил свои требования, просил признать незаконным и отменить решение Инспекции от 14.11.2022 № 8 в части привлечения ООО «СМУ-26» к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду взаимоотношений с ООО «Технологии управления».

На основании ст. 101 НК РФ, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 N 305-ЭС22-22860 по делу N А40-117758/2022, инспекцией произведен перерасчёт пени, начисленной решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2022 № 8; вынесено решение о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2023 № 4 (размер начисленной Обществу пени уменьшен на 318 929,29 руб.).

В связи с этим заявлением от 29.08.2023 налогоплательщик уточнил свои требования, просил признать незаконным и отменить решение инспекции от 08.08.2023 № 4 (в редакции решения инспекции от 14.11.2022 № 8) в части привлечения ООО «СМУ-26» к ответственности за совершение налогового правонарушения по сделке с ООО «Технологии управления» Оспариваемая сумма составила 7 578 917,47 руб. (7 897 846,76 – 318 929,29).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано наличие оснований для доначисления налога по спорному эпизоду.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в проверяемом периоде общество являлось плательщиком НДС.

Основной вид деятельности ООО «СМУ-26» - строительство жилых и нежилых зданий. Учредитель, генеральный директор - ФИО1

В проверяемом периоде Общество осуществляло работы по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, обустройству и установке дорожных ограждений и знаков, установке стационарного электрического освещения и сигнальных столбиков, установке элементов благоустройства площадок для отдыха на автомобильных дорогах федерального значения выполнялись по всей России (Свердловская, Курганская, Челябинская области и т.д.).

В рамках исполнения обязательств перед заказчиками работ заявителем с ООО «Технологии управления» заключен договор № С-ТУ 12/1-2017 от 01.12.2017 на поставку материалов: болты, гайки, шайбы, световозвращатели, секции балки, энергопоглащающие вставки, стойки (барьерные ограждения).

ООО «СМУ-26» в книге покупок за 1 квартал 2018 года отражены 2 счета-фактуры ООО «Технологии управления» 2017 года на сумму 63 316 190,70 рублей, в том числе НДС 9 658 401,99 рублей.

В отношении ООО «Технологии управления» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 22.08.2014 по адресу: 129343, <...>. Учредители: ФИО5; руководитель с 15.03.2016 ФИО6, с 15.01.2020 - ФИО7.

Основной вид деятельности: деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

ООО «Технологии управления» в 2021 году исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Руководитель ООО «Технологии управления» ФИО6, согласно показаниям, является номинальным лицом, деятельности в организации фактически не вела. В собственности данного лица имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

В период 2017-2019 в адрес ООО «Технологии управления» заявителем перечислены денежные средства в сумме 50 895 037,44 рублей с назначением платежа «оплата по договору С-ТУ 12/1-2017 от 01.12.17 за барьерное ограждение, из них:

- 2018 год - 37 427 057,35 рублей,

- 2019 год - 13 467 980,09 рублей.

Кредиторская задолженность составила 16 851 863,96 рублей (списана в в связи с исключением контрагента из ЕГРЮЛ).

Далее денежные средства спорным контрагентом перечислены в адрес юридических лиц, имеющих признаки технических организаций, а также в адрес АО «Завод Тюменьремдормаш» за барьерное ограждение, производителем которого и является данное лицо.

Дата последней операции по расчетному счету спорного контрагента 25.11.2019.

В рамках исполнения указанного выше Договора осуществлялась закупка (заготовка) металлоконструкций, в том числе следующая Продукция:

- комплект барьерного ограждения 11ДОС/250-0,75-3,0-1,05 - 10 736 п.м., что подтверждается товарной накладной № 21 от 22.12.2017г. и Счет-фактурой № 21 от 22.12.2017г. на сумму 32 447 978 рублей 09 копеек, в т.ч. НДС 18% - 4 949 691,58 руб.;

- комплект барьерного ограждения 11ДДС/300-0,75-2,5-1,0 - 6 144 п.м. что подтверждается товарной накладной № 22 от 25.12.2017г., Счет-фактурой № 22 от 25.12.2017г. на сумму 30 868 212 рублей 61 копейка, в т.ч. НДС 18% - 4 708 710,41 руб.

Приобретение вышеуказанной Продукции производилось для выполнения работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск. Подъезд к г. Сургуту км 0+000 - км 6+570 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (Договор субподряда №ХМДС-509-СП-12.17 от 15.01.2018г., где ОАО «ХМДС» - Подрядчик, ООО «СМУ-26» - Субподрядчик), что подтверждается следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ № 1 (по форме КС-2) от 22.01.2018г. (п. 1, 2 -Одностороннее металлическое барьерное ограждение из оцинкованной стали с удерживающей способностью 250 кДж в количестве 10 736 п.м.; п.3 - Двухстороннее металлическое барьерное ограждение из оцинкованной стали с удерживающей способностью 300 кДж в количестве 4 830,36 п.м.) - объём Продукции освидетельствован Подрядчиком, принят к оплате и передан на ответственное хранение ООО «СМУ-26» до момента начала выполнения работ по его установке на Объекте;

- акт о приемке выполненных работ № 6 (по форме КС-2) от 23.10.2018г. (п.2 -Двухстороннее металлическое барьерное ограждение из оцинкованной стали с удерживающей способностью 300 кДж в количестве 1 313,64 п.м.) - объём Продукции освидетельствован Подрядчиком, принят к оплате с учётом его установки на Объекте.

Проанализировав данные о движении товара, его хранении и перевозке, свидетельские показания, сведения о наличии у спорного контрагента возможности поставки товара, данные о наценке ООО «Технологии управления» для ООО «СМУ-26», которая составила 95 %, налоговый орган пришел к выводу о том, что спорный товар поставлен в адрес налогоплательщика АО «Завод Тюменьремдормаш» без участия спорного контрагента, действия по оформлению формальных документов с ним направлены на извлечение дохода посредством декларирования недостоверных сведений о хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС.

Данные обстоятельства обусловили доначисление НДС, соответствующих сумм пени. При это расчёт суммы налога в размере 4 693 587,29 руб. произведён с учётом правовой позиции, отражённой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, в соответствии с которым необоснованной выгодой признаётся та часть расходов, и применяемых налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «технической» компанией.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал необоснованными, а также посчитал недоказанным наличие оснований для доначисления налога.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что полученные инспекцией в ходе проверки доказательства позволяют сделать вывод о том, что реальная финансово - хозяйственная деятельность спорным контрагентом не осуществлялась, что также подтверждается установленными проверкой обстоятельствами об отсутствии поставок товарно-материальных ценностей спорным контрагентом, сведения о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при заключении значимого для его деятельности договора отсутствуют..

Как указано выше ,спорный контрагент обладает признаками «технической» организации. Основной вид деятельности: деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, не совпадает с заявленным видом деятельности по поставке товара. ООО «Технологии управления» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Руководитель ООО «Технологии управления» ФИО6, согласно показаниям, является номинальным лицом, деятельности в организации фактически не вела. В собственности имущество, земельные участки, транспортные средства у спорного контрагента отсутствовали.

Как указано выше, в ходе проверки также установлено, что оплата за товар в адрес спорного контрагента произведена не в полном объеме (кредиторская задолженность составила 16 851 863,96 рублей), перечисленные в период 2017-2019 в адрес ООО «Технологии управления» Обществом денежные средства в сумме 50 895 037,44 рублей далее спорным контрагентом перечислены в адрес «технических» организаций - ООО «Уютное тепло» (торговля оптовая текстильными изделиями, исключено их ЕГРЮЛ 05.12.2019); ООО «Фудгуд» (торговля розничная фруктами и овощами, исключено из ЕГРЮЛ 23.01.2020); ООО «Оптмаш» (оплата по договору процентного займа, исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2020); ООО «Донская табачная компания» (оптовая торговля табачными изделиями, ликвидирована 05.03.2021); а также в адрес АО «Завод Тюменьремдормаш» (за барьерное ограждение). Дата последней операции по расчетному счету спорного контрагента 25.11.2019.

При этом проверкой установлено, что деятельность большинства заявленных в книгах покупок и установленных исходя из операций по счетам ООО «Технологии управления» контрагентов не связана с поставками ТМЦ, контрагенты по цепочке исключены из ЕГРЮЛ как недействующие лица.

Кроме того, проверкой установлено не соответствие товарных и денежных потоков по контрагентам ООО «Стимул» ИНН <***> (сумма сделки 12 517 290 руб.), ООО «Форт» ИНН <***> (сумма сделки 9 236 812 руб.), которыми реализация в адрес спорного контрагента не отражена, образованы «налоговые разрывы».

Из анализа выписок банка и книг продаж установлено, что иных покупателей барьерного ограждения, кроме ООО «СМУ-26» у ООО «Технологии управления» не имелось.

При этом в рамках оценки фактического исполнения заключенного с ООО «Технологии управления» договора поставки № С-ТУ 12/1-2017 от 01.12.2017 установлено, что условия договора сторонами не выполнялись.

Так проверкой установлено, что поставка товара осуществлялась силами поставщика, а не самовывозом, как указано в п. 3.1 договора. За нарушение сроков оплаты товара, предусмотренная договор неустойка не предъявлена. Документы складского учёта на товар, приобретённый у ООО «Технологии управления» Обществом не представлены, как и не представлены ТТН подтверждающие доставку товара до склада покупателя. Также не представлены заявки и другие документы, которыми согласовывалось количество приобретаемой и перевезённой продукции.

Таким образом, обоснованным является указание налогового органа на то, что договор поставки № С-ТУ 12/1-2017 от 01.12.2017, заключенный налогоплательщиком с ООО «Технологии управления», составлен формально, в отсутствие реального намерения сторон договора впоследствии исполнить его условия.

Также проверкой установлено, что адрес, указанный в п. 3.1 договора поставки № С-ТУ 12/1-2017 от 01.12.2017: <...> является адресом регистрации и местом нахождения АО «Завод Тюменьремдормаш».

Из данных книги покупок установлено, что ООО «Технологии управления» заявляет вычеты по контрагенту АО «Завод Тюменьремдормаш» в 2017 году.

Расчёты за поставку продукции произведены в течение 2018-2019 гг., окончательный расчет с АО «Завод Тюменьремдормаш» произведён в 2019 году, также как и ООО «СМУ-26» с ООО «Технологии управления».

При этом АО «Завод Тюменьремдормаш» является производителем продукции, приобретаемой ООО «СМУ-26» у ООО «Технологии управления». Проверкой также установлено, что фактически отгрузка продукции с территории производителя АО «Завод Тюменьремдормаш» осуществлялась с августа 2018 года. Счета - фактуры и товарные накладные на реализацию продукции ООО «Технологии управления» в адрес ООО «СМУ-26» оформлены в декабре 2017 года (21.12.2017, 22.12.2017, 25.12.2017).

В ходе проверки установлено, что между АО «Завод Тюменьремдормаш» и ООО «Технологии управления» заключен договор поставки № 273-17 от 01.12.2017. В спецификации указан срок поставки декабрь 2017 года, срок уплаты до 20.02.2018.

В УПД на поставку барьерного ограждения от 02.12.2017, 05.12.2017, 08.12.2017, отражено, что груз принят руководителем ООО «Технологии управления» ФИО6

Также между АО «Завод Тюменьремдормаш» и ООО «Технологии управления» заключен договор № 3/02/12/2017 от 02.12.2017 хранения продукции по адресу: <...> с хранения составляет 180 календарных дней с момента передачи товара, ТМЦ.

При анализе условий договоров на предмет их исполнения налоговым органом также установлена формальность данных отношений. Так не выполнены условия 100% предоплаты договора поставки. АО «Завод Тюменьремдормаш» не представлены документы и сведения, подтверждающие согласование условий приемки, отгрузки. Также отсутствуют документы, подтверждающие прохождение на территорию завода представителей ООО «Технологии управления».

АО «Завод Тюменьремдормаш» представлены доверенности на водителей, выданные ООО «Технологии управления» на лиц, которые сотрудниками данной организации не являются. Доверенности и перевозочные документы оформлены после 31.07.2018.

АО «Завод Тюменьремдормаш» представлены товарно-транспортные накладные, в которых указан грузоотправитель АО «Завод Тюменьремдормаш» адрес: <...>, грузополучатель - ООО «Технологии управления» <...>.

При этом из перечня, указанных в данных документах лиц индивидуальными предпринимателями являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (деятельность грузового транспорта); иные указанные в документах лица не являются сотрудниками рассматриваемых организаций (ФИО16 -работодатель ФИО17; ФИО10 работодатель ООО «Паритет», ФИО18 -работодатель ИП ФИО19, ФИО20 -работодатель ФИО21, ФИО22-работодатель ООО «ЗПСибТехнология», ФИО23 - работодатель ООО СПК «Сибирь», ИП ФИО24, ФИО25 -работодатель ДРСУ-1, АО «ТОДЭП», ФИО26 - работодатель ООО ТК «Караван»); также в документах указаны лица, на которых справки по форме 2-НДФЛ не представлены (ФИО27, ФИО28, ФИО29).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что получавшие от завода-изготовителя продукцию лица, указанные в документах не являются работниками ни ООО «Сму-26», ни ООО «Технологии управления».

Водители, осуществляющие перевозку барьерного ограждения: ФИО8, ФИО28, ФИО12, ФИО22 в отношении ООО «Технологии управления», а также руководителя ФИО6 информацией не обладают.

Водитель ФИО12 подтвердил осуществления разовой перевозки в интересах ООО «СМУ-26».

Регистрацию на сайте www.ati.su имели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 При этом на сайте www.ati.su согласно полученного от ООО «Автотрансинфо» ответа ООО «Технологии управления» не зарегистрировано.

Денежные средства в адрес указанных лиц по счету спорным контрагентом, а также АО «Завод Тюменьремдормаш» не перечислялись.

Со счета транспортной организации ООО «Караван» денежные средства на счета указанных лиц и организаций также не перечислялись. При этом, организацией ООО «Караван» подтверждён факт доставки ТМЦ на прямую с завода изготовителя до объекта выполнения работ Общества (автомобильная дорога Р-404), минуя ООО «Технологии управления».

Таким образом, выполнение ООО «Технологии управления» действий по организации поставки спорной продукции, предусмотренных заключенным с Обществом договором, опровергается материалами проверки.

Заявитель в обоснование факта поставки продукции ООО «Технологии управления» в 2017 году сообщает о фактическом использовании барьерного ограждения на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты - Мансийск. Подъезд к г. Сургуту км 0+000-км 6+570 в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре». Налогоплательщик указывает, что объём продукции, предъявляемый по актам о приемке выполненных работ № 1 (по форме КС-2) от 22.01.2018 в количестве - 10 736 п.м. и № 6 (по форме КС-2) от 23.10.2018 в количестве - 6 144 п.м. освидетельствован подрядчиком, принят к оплате и передан на ответственное хранение ООО «СМУ-26» до момента начала выполнения работ по его установке на объекте. Обществом представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 22.01.2018 и № 6 от 23.10.2018. Согласно представленных документов работы на указанном объекте выполнялись Обществом (субподрядчик) в рамках договора от 15.01.2018 №ХМДС509-СП-12-17 с ОАО «ХМДС» (подрядчик). Заказчиком работ является ФКУ «Уралуправтодор» (государственный контракт от 24.12.2017 №03621000082170002236). Вместе с тем, документами, предоставленными заказчиком работ и подрядной организацией факт поставки именно спорным контрагентом, а не производителем товара не подтверждён.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика и выводам суда первой инстанции выездной проверкой установлено, что поставка барьерного ограждения от ООО «Технологии управления» в 2017 году не подтверждена, участие в исполнении условий договора, заключённого с Обществом спорного контрагента не установлено. При этом фактическим поставщиком продукции являлся производитель барьерного ограждения - АО «Завод Тюменьремдормаш», что подтверждается совокупность установленных проверкой обстоятельств: - Договоры поставки между АО «Завод Тюменьремдормаш» и ООО «Технологии управления», а также между ООО «Технологии управления» и ООО «СМУ-26» заключены в одну дату- 01.12.2017; - УПД на реализацию продукции от АО «Завод Тюменьремдормаш» в адрес ООО «Технологии управления», а также счета-фактуры в адрес ООО «СМУ-26» ООО «Технологии управления» выставлены в декабре 2017 года. Согласно условий договоров и представленных документов переход права собственности на продукцию АО «Завод Тюменьремдормаш» к конечному покупателю ООО «СМУ-26» произведен в декабре 2017 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что при заключении с ООО «Технологии управления» спорного договора, налогоплательщик имел деловую цель – получение отсрочки в платежах за поставляемую продукцию для производства ремонтных работ опровергается данными о фактическим движении денежных средств, на основании которых налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что оплата продукции спорным контрагентом в адрес изготовителя производится только из денежных средств ООО «СМУ-26» (перечисление денег заводу производится в тот же день или на следующий день после получения денег от налогоплательщика). Денежные средства, полученные от других контрагентов ООО «Технологии управления» в адрес АО «Завод Тюменьремдормаш» не направляются.

Более того, материалами проверки подтверждено, что в приёмке товара в декабре 2017 года на территории АО «Завод Тюменьремдормаш» принимал участие лично руководитель ООО «СМУ26» ФИО1 (протокол допроса № 647 от 01.09.2022). При этом, ФИО6, руководитель ООО «Технологии управления» отрицает руководство данной организацией и заключения каких либо договоров с АО «Завод Тюменьремдормаш» (протокол допроса № б/н от 05.10.2022).

В договоре с ООО «Технологии управления» № С-ТУ 12/1-2017 от 01.12.2017 указан адрес регистрации и место нахождения АО «Завод Тюменьремдормаш».

При этом, как указано выше, ни заводом-изготовителем, ни водителями, привозившими ТМЦ, ни организацией - подрядчиком не подтверждён факт взаимодействия с представителями спорного контрагента по вопросам поставки, отгрузки спорного товара.

Совокупность полученных в ходе проверки свидетельских показаний подтверждает позицию налогового органа.

Так, в ходе допроса ФИО1, генеральный директор ООО «СМУ-26», также подтвердил, что знал производителя товара, присутствовал лично при приёмке товара на территории АО «Завод Тюменьремдормаш» в декабре 2017 года. В то же время, руководитель Общества не владеет информацией о спорном контрагенте, работникам ООО «СМУ-26» организация ООО «Технологии управления» также не известна.

Факт поставки барьерного ограждения непосредственно производителем товара АО «Завод Тюменьремдормаш» также подтвержден показаниями сотрудников Общества.

Фактически вывоз барьерного ограждения с территории АО «Завод Тюменьремдормаш» производился с августа 2018 года, что подтверждается полученными в ходе проверки документами и показаниями.

Таким образом, подписывая договор поставки № С-ТУ 12/1-2017 от 01.12.2017, руководитель ООО «СМУ-26» знал фактического производителя товара.

Также при вынесении решения налоговым органом правомерно учтено, что с 2021 года налогоплательщиком с АО «Завод Тюменьремдормаш» заключены прямые договоры поставки. При этом условия поставки отличаются от условий поставки по договору со спорным контрагентом. Документальное оформление сделок с АО «Завод Тюменьремдормаш» соответствует фактическим условиям договора, товар в адрес ООО «СМУ - 26» доставляется транспортными средствами Общества, управляли которыми водители-сотрудники Общества.

При этом по результатам анализа условий договоров АО «Завод Тюменьремдормаш» с Обществом и иными покупателями установлено, что условия поставки оплаты, отгрузки товара являются индивидуальными как в части доставки товара, так и в части оплаты.

Завод-производитель, вопреки доводам Заявителя, не устанавливает 100% предоплату за товар.

Именно совокупность представленных в материалы дела доказательств, которые оценки суда первой инстанции не получили, подтверждает обоснованность выводов налогового органа, о то что Обществом товар приобретался напрямую от завода-изготовителя АО «Завод Тюменьремдормаш».

Вычеты по счетам-фактурам ООО «СМУ-26» заявлены частично в 4 квартале 2017 года и в 1 квартале 2018 года, поставка продукции от АО «Завод Тюменьремдормаш» фактически осуществляется с июля 2018 года.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «СМУ-26» заявлены вычеты по НДС в 1 квартале 2018 года по счетам - фактурам 2017 года в отсутствии поставки товара в данном периоде.

Кроме того, налоговым органом произведено сравнение налоговой базы и суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Технологии управления», выставленным в адрес ООО «СМУ-26», со счетами - фактурами (УПД) АО «Завод Тюменьремдормаш», выставленными в адрес ООО «Технологии управления», по результатам которого установлено, что счета-фактуры, выставлены в разные даты, наименование товара в одинаковой хронологии, кол-во поставляемого товара совпадает. В то же время установлена разница в цене за 2017 в сумме 26 075 487,90 руб., в т.ч. НДС в сумме 4 693 587,29 рублей.

Также апелляционный суд отмечает, что источник для выплаты НДС в бюджете не сформирован, НДС спорным контрагентом не уплачен в связи со значительной суммой заявленных налоговых вычетов.

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционного суда, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «СМУ-26» по сделке с ООО «Технологии управления» в нарушение ст. 54.1, 171 Кодекса неправомерно завышена сумма налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2018 год на 4 693 587 руб. (с учетом разницы в цене товара спорного контрагента и реального поставщика – изготовителя).

Доводы заявителя о том, что причиной выбора данного контрагента явилось предоставление отсрочки платежа за поставляемый товар, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку, как указано выше, проверкой установлено, что оплата в адрес завода - изготовителя производилась спорным контрагентом после получения оплаты от Общества и исключительно за счет его денег, поставка продукции осуществлялась АО «Завод Тюменьремдормаш» после получения оплаты. Таким образом, коммерческой привлекательности в условиях сделки со спорным контрагентом не имелось, поскольку товар поставлялся и использовался в выполнении работ после осуществления оплаты. При этом цена сделки ООО «Технологии управления» завышена по сравнению с ценой завода-изготовителя, что свидетельствует об отсутствии экономического интереса Общества в заключении договорных отношений со спорным контрагентом.

Иные разумные причины выбора контрагента, с учетом того, что сделка на поставку барьерных ограждений не характерна для спорного контрагента и фактически осуществляемого им вида деятельности по чистке и уборке, отсутствуют.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Судом при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов налогового органа не учтено, что основанием получения налоговой экономии является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для подтверждения права на вычеты по НДС.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

Налогоплательщик должен проверить у контрагентов наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ; доказать согласование характера и объема выполняемых работ, нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05- 116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 25.07.2001 г. № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду Заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара Заявителю.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорный контрагент обладает признаками "технической" организации.

При этом, как пояснили представители инспекции, доля вычетов, приходящаяся на указанного контрагента, являлась значительной.

Директор общества, участвующий в судебном заседании апелляционного суда также подтвердил, что сделка со спорным контрагентом являлась значимой для осуществляемой деятельности, однако аргументированных пояснений относительно причин выбора спорного контрагента директор налогоплательщика апелляционному суду не дал. Сведений о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы налогового органа о том, что степень осмотрительности, проявленная им при выборе данного юридического лица в качестве контрагента, не может быть признана достаточной.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Приведенные выше обстоятельства оценки суда первой инстанции не получили.

Суд первой инстанции вопреки положениям ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи не оценил.

При этом суд оценил лишь следующие обстоятельства.

27.07.2023 г. ООО «СМУ-26» был направлен запрос ОАО «ХДМС» о предоставлении документов, подтверждающих совместный осмотр спорной продукции на территории АО «Завод Тюменьремдормаш», расположенного по адресу: <...>.

31.07.2023 г. ООО «СМУ-26» был получен ответ ОАО «ХДМС» на запрос с приложением Акта осмотра № 1-2017 от 25.12.2017 г, и Акта № ОХ-1 от 22.01.2018 г. приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение. Из содержания указанных актов, по мнению суда первой инстанции, подтверждается факт освидетельствования продукции и передачи ее на ответственное хранение ООО «СМУ-26» до момента начала выполнения работ по ее установке на объекте.

Довод налогового органа о том, что ФИО30 не уполномочен был действовать от имени АО «ХМДС» направляя письмо исх. № ХМДС-Исх-2601/12 от 31.07.2023 судом первой инстанции не принят, поскольку в материалы дела заявителем представлена нотариально заверенная доверенность от 04.04.2017 г. выданная АО «ХМДС» ФИО30, в рамках полномочий, отраженных в указанной доверенности ФИО30 подписывал Акта осмотра № 1-2017 от 25.12.2017 г, и Акта № ОХ-1 от 22.01.2018 г. приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение. Между тем, указанное выше письмо исх. № ХМДС-Исх-2601/12 от 31.07.2023 г. ФИО30 подписывал в рамках полномочий, полученных по Доверенности № 147 юр-21 от 25.08.2021 г. (срок действия до 31.12.2023 г.). Таким образом, суд первой инстанции указал, что ФИО30 обладал необходимыми полномочиями для подписания от лица АО «ХМДС» оспариваемого налоговым органом письма № ХМДС-Исх-2601/12 от 31.07.2023 г.

В связи с этим довод налогового органа об отсутствии договора ответственного хранения, судом первой инстанции не принят, поскольку наличие соответствующих обязательств может быть подтверждено, в том числе путем обмена письмами.

Вместе с тем сами по себе данные обстоятельства не опровергают обоснованность выводов налогового органа по существу проверки.

Все иные доводы инспекции, на которых основана правовая позиция налогового органа, оставлены судом без внимания, судом не дана должная оценка доводам налогового органа, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции не имеется, в удовлетворении требований заявителя следовало отказать.

Расходы по оплате госпошлины по заявлению с учетом результатов рассмотрения жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 48, 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-23135/2023 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова