Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – заявитель, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 26.04.2017 № 29-05-27-254 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражный суд Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 19.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом ссылается на то, что представленные в материалы дела скриншоты с сайта не свидетельствуют о получении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» или его представителем Чирятьевым М.М. вложений в электронное сообщение; относительно отметки о получении представителем Чирятьевым М.М. уведомления о составлении протокола об административном правонарушении заявитель указывает на отсутствие у Чирятьева М.М. на момент получения уведомления надлежащей доверенности, а также ссылается на то, что уведомление о составлении протокола вручено в день составления протокола об административном правонарушении 13.02.2017, также ссылается на отсутствие доказательств направления соответствующей телефонограммы в адрес юридического лица.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области № 29-18-07/420 от 14.12.2016, программы проведения проверок № 29-18-01/439-16 от 10.11.2016, в период с 30.12.2016 по 02.02.2017 проведена проверка документов, оформленных при осуществлении строительства объекта капитального строительства «Реконструкция б/о «Черданская» под УПЦ, 4 этап - здание склада под здание водопроводной насосной станции (поз. 24 по ПЗУ); здание котельной под здание материального склада (поз. 14 по ПЗУ)», расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, база отдыха «Черданская», 750м. южнее с. Черданцево, 19.01.2017 проведен визуальный осмотр данного объекта.

В ходе проверки установлено, что в период с 11.03.2016 по 03.11.2016 в процессе строительства объекта капитального строительства не осуществлялась обязательная оценка зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования в форме государственного строительного надзора, который в силу положений ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, надлежит осуществлять при реконструкции данного объекта капитального строительства, о чем свидетельствует фактическое состояние объекта (в полном объеме выполнены работы по реконструкции зданий склада под здание водопроводной насосной станции и котельной под здание материального склада), а также предоставленные застройщиком/заказчиком ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» документы и исполнительная документация:

- извещение о начале строительства вх. № 47020 от 03.11.2016;

- запись в общем журнале работ раздела 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального строительства», демонтажные работы в здании котельной под здание материального склада начало работ - 11.03.2016;

- акт освидетельствования скрытых работ в здании котельной под здание материального склада кирпичной кладке парапета № 1 от 12.04.2016;

- запись в общем журнале работ раздела 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального строительства», демонтажные работы кровли в здании склада под здание водопроводной насосной станции, начало работ 14.04.2016;

- акт освидетельствования скрытых работ в здании склада под здание водопроводной насосной станции монтаж плиты покрытия № 1 от 27.04.2016;

- акт освидетельствования скрытых работ в здании склада под здание водопроводной насосной станции кирпичная кладка стен № 2 от 13.05.2016.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 29-18-05/29 от 02.02.2017 .

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2017 № 29-18-10/12; и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 26.04.2017 № 29-05-27-254 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены формы обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), в число которых входит осуществление государственного строительного надзора (п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Согласно ч. 3, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в п. 2 и п. 4 ч. 1 настоящей статьи, осуществляется в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности. Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в п. 2 – п. 4 и п. 7 ч. 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом проверки № 29-18-05/29 от 02.02.2017; извещением о начале строительства вх. № 47020 от 03.11.2016; записями в общем журнале работ раздела 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального строительства», актом освидетельствования скрытых работ в здании котельной под здание материального склада кирпичной кладке парапета № 1 от 12.04.2016; актом освидетельствования скрытых работ в здании склада под здание водопроводной насосной станции монтаж плиты покрытия № 1 от 27.04.2016; актом освидетельствования скрытых работ в здании склада под здание водопроводной насосной станции кирпичная кладка стен № 2 от 13.05.2016) подтверждается, что в период с 11.03.2016 по 03.11.2016 строительство объекта капитального строительства «Реконструкция б/о «Черданская» под УПЦ, 4 этап - здание склада под здание водопроводной насосной станции (поз. 24 по ПЗУ); здание котельной под здание материального склада (поз. 14 по ПЗУ)», расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, база отдыха «Черданская», 750м. южнее с. Черданцево, осуществлялось застройщиком/заказчиком ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» с нарушением требований ч. 1, ч. 3, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в отсутствие обязательной оценки зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования в форме государственного строительного надзора, который в силу положений ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации надлежит осуществлять при реконструкции данного объекта капитального строительства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в совершении административного правонарушения исследован административным органом, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие заявителем всех зависящих от него мер для требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» извещено надлежащим образом.

Ссылки заявителя на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также относительно даты и способа получения данного постановления, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено представителем ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Чирятьевым М.М., действующим на основании доверенности № 298 от 01.01.2017, о чем на представленном в материалы дела уведомлении имеется соответствующая отметка и подпись данного представителя 07.02.2017 (л.д. 62-63).

Также судом первой инстанции исходя из материалов дела установлено, что на адрес электронной почты ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», указанному на официальном сайте, а также на адрес электронной почты защитника ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Чирятьева М.М. 07.02.2017 в 12 часов 22 минуты было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается скриншотом направления электронного письма.

Протокол об административном правонарушении от 13.02.2017 составлен в присутствии представителя ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Чирятьева М.М., действующего по доверенности от 01.01.2017 № 298.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на то, что соответствующее извещение вручено представителю, действующему на основании общей доверенности, отклоняются, поскольку доверенностью № 298 от 01.01.2017 Чирятьев М.М. уполномочен представлять интересы общества при возбуждении и рассмотрении административных дел в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях со всеми правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, в том числе получать документы.

Таким образом, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2017 вынесено в присутствии представителей ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Чирятьева М.М., действующего по доверенности от 13.04.2017 № 383; Боярина А.С., действующего по доверенности от 13.04.2017 № 385; Тренихина А.Е., действующего по доверенности № 24 от 01.01.2017.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено; каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение юридического лица, в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в то время как строительство объектов капитального строительства с нарушением требований технических регламентов в отсутствие государственного строительного надзора может создать угрозу для жизни и здоровья людей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 19 июля 2017 года по делу № А60-24367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.В. Варакса