Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 по доверенности от 17.09.2018, ФИО2 по доверенности от 01.08.2018;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>): ФИО4 по доверенности от 25.09.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2018 года по делу № А50-4676/2018,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Также с Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что работы по выемке грунта на глубину до 50-60 см, выполненные на спорном объекте капитального строительства относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства, поскольку при выполнении данных работ изменяются параметры существующего объекта, а именно высота подвальных помещений была увеличена с 2,53 м. до 3,01 м.; при проведении работ по демонтажу лестничных маршей, ведущих в подвал, демонтажу части монолитной лестничной площадки на 1-го этажа затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности дома; отмечает, что выводы эксперта о неподтвержденности проведения работ по изменению высоты помещения на 50-60 см., а также о том, что при демонтаже/монтаже лестницы несущие конструкции не затронуты, неоднозначны. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали данные доводы.

Заинтересованное лицо ИП ФИО3 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в период с 03.12.2007 по 10.01.2008 на основании обращения от 16.11.2007 № 43-01-09/75 была проведена проверка соблюдения установленного порядка реконструкции подвального помещения в жилом доме, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул.Куйбышева, 38. На момент проведения проверки собственником указанного помещения являлся ФИО5.

В ходе проверки установлено, что на данном объекте выполнены работы по реконструкции подвального помещения, разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует, извещение о начале строительства (реконструкции) не поступало. Таким образом, организованы работы по реконструкции подвального помещения в жилом доме по ул. Куйбышева, 38, по своим параметрам в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию). ФИО5 было выдано предписание об устранении нарушений от 10.01.2008 № 1.

В период с 07.07.2015 по 03.08.2015 была проведена проверка исполнения предписания от 10.01.2008 № 1 и установлено, что предписание не исполнено, запрашиваемая информация не представлена, допущена эксплуатация объекта, разрешение на строительство (реконструкцию) подвальных помещений по ул. Куйбышева,38 не выдавалось, разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2015 № 59/001/150/2015-542226, собственником встроенных нежилых помещений, площадью 89,9 кв.м. (1этаж, подвал), номера на поэтажном плане 19,21,22,37,38,39 в подвале, 5,6/2 на 1 этаже, является ФИО3.

В период с 12.10.2015 по 09.11.2015 на основании распоряжения от 11.09.2015 № 72 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО3 В ходе проверки установлено, что право собственности на объект в реконструированном виде за ФИО3 не зарегистрировано, разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено.

Впоследствии было установлено, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2016 №59/001/150/2016-33827 собственником вышеуказанных встроенных нежилых помещений является ФИО6.

В период с 25.05.2016 по 22.06.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО6 и установлено отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) подвальных помещений, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2017 № 59/001/150/2017-3955 собственником вышеуказанных встроенных нежилых помещений является ФИО3

В период с 17.04.2017 по 17.05.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО3, по результатам которой был выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 17.05.2017 № 1-58-2017, выдано предписание об устранении нарушений от 17.05.2017 № 1-25-2017 со сроком исполнения 17.08.2017.

На основании распоряжения от 31.08.2017 № 12 в период с 12.09.2017 по 29.09.2017 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края проведена проверка ранее выданного предписания от 17.05.2017 № 1-25-2017, в результате которой установлено, что ИП ФИО3 в установленный административным органом срок требования предписания не исполнены, нарушения, изложенные в акте проверки от 17.05.2017 № 1-58-2017 и предписании от 17.05.2017 № 1-25-2017, не устранены.

В связи с чем должностным лицом Инспекция государственного строительного надзора Пермского края в отношении ИП ФИО3 составлен протокол от 30.10.2017 № 1-22 административного правонарушения, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Инспекция государственного строительного надзора Пермского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта № 056-Э/18 от 11.05.2018.

В выводах экспертов отражено, что работы, указанные в п. 1 акта проверки № 1 от 03.12.2007-10.01.2008 не являются работами по реконструкции объекта капитального строительства - подвальное помещение; не затрагивают несущие конструкции здания жилого дома; не затрагивают какие-либо характеристики надежности и механической безопасности здания в целом, не повлияли на состояние несущих строительных конструкций. Также из экспертного заключения следует, что факт проведения работ по изменению высоты помещений на 50-60 см в исследуемых помещениях не подтвержден. Опирание несущих конструкций на лестницу отсутствует; от наличия/отсутствия лестницы не зависит прочность и устойчивость здания; при демонтаже/монтаже лестницы несущие конструкции не затронуты Работы относятся к капитальному ремонту нежилого помещения.

В связи с чем судом первой инстанции сделаны выводы о недоказанности в действиях (бездействии) ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как указано выше, в апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие в действиях (бездействии) ИП ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ч. 1 , ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 9-АД15-13, от 08.06.2015 № 302-АД14-4203, от 17.03.2016 № 46-АД16 и др., суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о наличии состава административного правонарушения.

С учетом того, что срок исполнения предписания был установлен до 17.08.2017, то установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

В связи с чем доводы административного органа о том, что в действиях ИП ФИО3 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности, и для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2018 года по делу № А50-4676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких

Л.Ю. Щеклеина