Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 19 июля 2017 года по делу № А60-24372/2017,

вынесенное судьей Н.Н. Присухиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее – заявитель, общество, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) № 29-05-27-257 от 26.04.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении, а выданная М.М. Чирятьеву доверенность № 298 от 01.01.2017 являлась общей и не содержала полномочий на участие данного лица в конкретном административном деле, то имело место нарушение установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении - протокол составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ), независимо от того совершило лицо или нет административное правонарушение.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя Директора Департамента № 29-18-07/419 от 14.12.2016 г., программы проведения проверок № 29-18-01/440-16 от 10.11.2016 г., в период с 30.12.2016 г. по 02.02.2017 г. произведено рассмотрение представленных для проверки документов, оформленных при осуществлении строительства, а также 19.01.2017 г. проведен визуальный осмотр объекта капитального строительства «Реконструкция б/о «Черданская» под УПЦ, 4 этап - здание учебно- производственного корпуса (поз. 7 по ПЗУ), резервуары воды и насосная станция (поз. 13.1, 13.2, 27 по ПЗУ), скважина хозяйственно -питьевого водоснабжения (поз. 25 по ПЗУ), здание жилого корпуса для персонала (поз. 10 по ПЗУ), здание прачечной (поз.11 по ПЗУ), здание бани (поз. 12 по ПЗУ)», расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район севернее села Черданцево.

В результате визуального осмотра установлено, что в полном объёме выполнены работы по реконструкции зданий склада под здание водопроводной насосной станции и котельной под здание материального склада. Таким образом, застройщиком и лицом, осуществляющим строительный контроль - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», ведутся строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства с нарушениями технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, а именно: в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно:

в период с 29.03.2013 г. по 03.11.2016 г. в процессе строительства объекта капитального строительства не осуществлялась обязательная оценка соответствия проекту возводимых конструкций здания в форме государственного строительного надзора, который в силу положения статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации надлежит осуществлять при возведении данного объекта капитального строительства, о чем свидетельствует фактическое состояние объекта (в полном объёме выполнены работы по устройству фундаментов под здания учебно-производственного корпуса. Завершаются строительные работы здания учебно-производственного корпуса, а именно кровля, фасад. Ведутся внутри отделочные работы.

В полном объёме выполнены работы по устройству фундаментов, коробок, кровли и завершаются работы по фасадам здания жилого корпуса для персонала, бани, прачечной, резервуаров воды и насосной станции, скважины хозяйственно-питьевого водоснабжения. В здании жилого корпуса для персонала завершены отделочные работы. Ведутся внутри отделочные работы в здании прачечной и бани), а также предоставленные застройщиком/заказчиком ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в Департамент документы и исполнительная документация:

-извещение о начале строительства вх. № 47019 от 03.11.2016;

-акт о сдаче разбивочных геодезических работ здания прачечной и жилого здания для персонала от 26.03.2013;

-акт осмотра открытых траншей и котлованов под фундамент здание жилого корпуса для персонала (ось А) № 1 от 05.04.2012;

-акт осмотра открытых траншей и котлованов под фундамент здание прачечной № 2 от 05.04.2013;

-акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности здания бани от 06.11.2012;

-акт осмотра открытых траншей и котлованов под фундамент здание бани №2 от 14.01.2012;

-исполнительная схема разбивки осей здания бани;

-акт № 1 на закрепление трассы (площадки) от 09.10.2012, схема разбивки осей здания учебно-производственного корпуса;

-акт осмотра открытых траншей и котлованов под фундамент здание учебно-производственного корпуса (блок Б) № 2 от 18.10.2012;

-акт освидетельствования ответственных конструкций фундамент здания (в осях А-Ж/5-10) здание учебно-производственного корпуса № 1 от 15.07.2016;

-акт о сдаче разбивочных геодезических работ под резервуары для воды от 09.08.2012;

-акт осмотра открытых траншей и котлованов под фундамент резервуаров для воды от 18.08.2012;

-акт освидетельствования ответственных конструкций фундамента здания скважины хозяйственно-питьевого водоснабжения № 2, дата начала работ 21.06.2016;

-исполнительная схема фундамента здания скважины № 2;

-акт освидетельствования ответственных конструкций (каркас, стены и кровля) здания скважины № 2, начало работ 28.06.2016;

- исполнительная схема металлокаркаса здания скважины № 2.

По факту выявленных нарушений департаментом в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» составлены акт проверки № 29-18-05/28 от 02.02.2017 при строительстве объекта капитального строительства с фотоматериалами и протокол от 13.02.2017 № 29-18-10/11 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении департаментом вынесено постановление № 29-05-27-257 от 26.04.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении субъектом установленных техническими регламентами, проектной документацией обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо в нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу п. 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП "Об утверждении Положения структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области", Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

В ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт осуществления обществом строительства спорного объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации и действующих нормативных документов, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правонарушение совершено виновно, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о нарушении административным органом порядка и процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении с участием неуполномоченного лица были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт извещения общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 13.02.2017 в 11 час. 00 мин., подтверждается уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, содержащим отметку о получении данного уведомления представителем ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Чирятьевым М.М. нарочно 07.02.2017, а также скриншотами электронных писем, содержащих уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, направленных на адрес электронной почты общества и на адрес электронной почты представителя Чирятьева М.М. 07.02.2017.

При наличии в материалах дела безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих получение заявителем уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, доводы апеллянта об обратном со ссылками на установленное Частной политикой обеспечения информационной безопасности при использовании электронной почты и сети Интернет ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ограничение максимального размера вложений в сообщениях электронной почты судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают факта надлежащего извещения общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Отклоняя доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с участием неуполномоченного лица, суд первой инстанции правомерно указал, что на составление протокола 13.02.2017 явился защитник Чирятьев М.М. со специальной доверенностью № 298 от 01.01.2017, выданной генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Д.Д. Гайдт, в соответствии с которой предусмотрено, что «защитник имеет право представлять интересы Общества, его законного представителя и должностных лиц Общества в качестве защитника и представителя при возбуждении и рассмотрении административных дел в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях...».

Доводы апеллянта о неправомерном допуске при составлении протокола об административном правонарушении представителя Чирятьева М.М. на основании общей доверенности, не содержащей полномочий на участие данного лица в конкретном административном деле, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку на законе не основаны.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу № А60-24372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова