СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12421/2014-ГК

г. Пермь

19  августа  2015  года                                                   Дело № А60-4409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего                                   Гребенкиной Н.А.,

судей                                              Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Культурно-Развлекательный Комплекс «Уралец» – Кашфуллин Е.Р. по доверенности от 28.04.2015,

от ответчика, Чистякова Николая Васильевича – Месина А.В. по доверенности от 12.08.2015 ,

от третьих лиц, закрытого акционерного общества "Триумф", Потехина Вячеслава Валерьевича – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Культурно-Развлекательный Комплекс «Уралец»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года

по делу № А60-4409/2014,

принятое судьёй   Т.А. Дёминой

по иску открытого акционерного общества «Культурно-Развлекательный Комплекс «Уралец» (ОГРН  1046603136282, ИНН 6659101594)

к Чистякову Николаю Васильевичу,

третьи лица: ЗАО "Триумф" (ОГРН 1036605206373 , ИНН 6674116073); Потехин Вячеслав Валерьевич,

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Культурно-Развлекательный Комплекс «Уралец» (далее – ОАО «КРК «Уралец») обратилось в арбитражный суд с иском к Чистякову Николаю Васильевичу (далее – Чистяков Н.В.) о взыскании убытков в сумме 198 125 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014, от 14.04.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Триумф», Потехин Вячеслав Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.10.2014 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 оставлено без изменения.

Чистяков Николай Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «КРК «Уралец» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  26 мая 2015 года заявление Чистякова Николая Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ОАО «КРК «Уралец» в пользу Чистякова Николая Васильевича взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ОАО «КРК «Уралец», не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд изменить определение арбитражного суда первой инстанции, снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов.

Полагает, что судом первой инстанции осуществлена неверная оценка участию в деле второго представителя, в соглашении об оказании юридической помощи отсутствуют указания, что в стоимость услуг входит работа помощника адвоката. Считает, что наличие в разных судебных заседаниях двух представителей при рассмотрении одного дела не является необходимым, свидетельствует о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Утверждает, что размер заявленных судебных расходов превышает размер предъявленных требований, что говорит о явной несоразмерности принятых ответчиком мер по защите имущественных интересов по отношению к цене иска.

Ответчик, Чистяков Н.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, ЗАО "Триумф", Потехин Вячеслав Валерьевич, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает определение суда законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения Ленинского районного суда от 08.07.2015 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что данный документ предметом исследования суда первой инстанции не являлся, предусмотренные законом основания для его приобщения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между Чистяковым Николаем Васильевичаем (доверитель) и адвокатом Безруковым Анатолием Михайловичем (поверенный) заключено соглашение № 13-063/1 от 24.02.2014 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – представлению интересов доверителя в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 данного соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем:

- представление интересов доверителя в качестве ответчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А60-4409/2014 по иску ОАО «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец» о взыскании убытков в сумме 198 125 руб. 24 коп.

Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление с материалами дела и их изучение, разработку правовой позиции, сбор необходимых документов, подготовку требуемых процессуальных и иных документов и т.п. (пункт 2.2 соглашения № 13-063/1 от 24.02.2014).

Согласно пункту 4.1 указанного соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего соглашения, составляет:

150 000 руб. – за представление интересов доверителя в суде первой инстанции;

50 000 руб. – за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции;

50 000 руб. – за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2014 о перемене лиц в обязательстве к соглашению № 13-063/1 от 24.02.2014 об оказании юридической помощи.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 01.09.2014 на сумму 150 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 17.10.2014 на сумму 50 000 руб.

В подтверждение фактического выполнения работ (оказания услуг) представлен отчет от 24.11.2014 по соглашению № 13-063/1 от 24.02.2014 об оказании юридической помощи, подписанный доверителем и поверенным.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, документального подтверждения заявленного размера судебных расходов, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов ответчика в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в размере 200 000 руб., правомерно исходил, в том числе, из подтверждения судебных расходов материалами дела.

Услуги, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, были фактически оказаны ответчику в рамках настоящего дела и приняты последним без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод жалобы о завышенности взыскиваемых судебных расходов в связи с неверной оценкой участия в деле второго представителя.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Апелляционным судом учтен уровень сложности дела, количество доказательств, необходимых для представления в суд, объём и характер оказанных услуг во исполнение указанного договора, а также факт и объем проделанной работы по представлению интересов истца в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Ответчик вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде, поскольку свободно в выборе способа и механизма реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий заключенного соглашения № 13-063/1 от 24.02.2014 об оказании юридической помощи и принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, апелляционный суд полагает, что факт участия в судебных процессах второго представителя ответчика не влияет ни на стоимость оказанной ответчику юридической помощи, ни на обязанность истца как проигравшей стороны возместить фактически понесенные ответчиком расходы.

При этом довод апеллянта о том, что помощник адвоката Д.А.Курочкин не имеет право заниматься адвокатской деятельностью, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку статья 27 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает запрет на осуществление помощником адвоката профессиональной адвокатской деятельности, в то время как положения статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность участия в арбитражном процессе не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь,с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, в связи с чем помощник адвоката вправе выступать в арбитражном суде в качестве представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств чрезмерности, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно взыскал судебных расходов в размере 200 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов не основаны на материалах дела. Доказательства явной чрезмерности расходов при данном иске отсутствуют. Из представленного истцом письма о стоимости юридических услуг следует, что стоимость услуг по данному делу в размере 60 000 руб. не является предельной, что не опровергает соответствующие выводы суда первой инстанции.

Со своей стороны, ответчиком в обоснование размера заявленного требования и в подтверждение разумности понесенных расходов представлены соответствующие справки о стоимости юридических услуг в других юридических фирмах города Екатеринбурга. Указанные доказательства подтверждают соответствие размера понесенных ответчиком судебных расходов уровню стоимости аналогичных юридических услуг, а также признакам разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 № 2598/12, превышение суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Таким образом, указание истца в апелляционной жалобе на превышение размера заявленных судебных расходов над размером предъявленных требований само по себе не подтверждает чрезмерности судебных расходов, фактически понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает то обстоятельство, что стороны соглашения № 13-063/1 от 24.02.2014 об оказании юридической помощи указали на учет значимости данного спора для разрешения иных судебных дел с участием доверителя при определении размера вознаграждения.

Предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются оправданными и с точки зрения сложности дела, и с точки зрения времени, необходимого квалифицированному специалисту для оказания правовых услуг в том объеме, который выполнен представителем.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-4409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства вАрбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.