Гражданский кодекс часть 1

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возобновлении производства по обособленному спору об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела № А60-12801/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

третье лицо: ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края 13.08.2021 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.11.2021 (после устранения недостатков), возбуждено дело № А32-40145/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) дело № А32-40145/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.03.2022 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.03.2022 принято к производству, возбуждено настоящее дело № А6012801/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 заявление гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, указанные заявления должника и кредитора ФИО1 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 далее – ФИО5), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

В арбитражный суд 19.01.2023 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, которое определением суда от 26.01.2023 принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании суда первой инстанции (21.02.2023) представителем должника ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1878/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, производство по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника приостановлено до вступления в

законную силу судебного акта по существу спора, рассматриваемого Октябрьским районным судом города Екатеринбурга по иску Назаровой Алены Викторовны (далее – Назарова А.В.) к Назарову В.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 (резолютивная часть объявлена 05.07.2023) в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос о возобновлении производства по обособленному спору по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор ФИО1 указывает на то, что решением Октябрьского районного суда от 25.05.2023 (мотивированное решение изготовлено судом 01.06.2023) по делу № 2-1878/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами, при этом, объекты движимого и недвижимого имущества, являющиеся предметом спора в суде общей юрисдикции, не являются объектами, в отношении которых финансовый управляющий просил утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина. Обращает внимание суда на то, что изначально, приостанавливая производство по обособленному спору, арбитражный суд исходил из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, указывая на невозможность рассмотрения настоящего спора до решения по делу, рассматриваемому Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, т.к. объекты действительно являлись предметом судебного спора в суде общей юрисдикции, в ходе которого определялось имущество ФИО2, входящее в конкурсную массу должника для целей реализации. Однако, дальнейшем, супруга должника отказалась от требований в отношении именно личного имущества. Имущество, указанное в лотах №№ 3-8, 10 и 12 предлагаемого к утверждению Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2, не является предметом спора в суде общей юрисдикции; в отношении имущества в лотах №№ 2, 9 и 11 (машиноместо № 46 по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Виноградная, д.*, пом.**, с кадастровым номером 23:49:0203024:2782, транспортное средство ГАЗ 21 с гос.номером С525ОН96, доля в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «1-й образовательный центр») в настоящее время спора нет, т.к. право на данное имущество признано за супругом ФИО2 и в данной части решение суда общей юрисдикции не обжалуется. Что касается имущества, включенного в лот № 1 (машиноместо № 45 по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Виноградная, д.*, пом.**, с кадастровым номером

23:49:0203024:2759), то кредитор Беланов Р.С. просил исключить лот № 1 из утверждаемого Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, поскольку право на данное имущество признано за супругой должника Назаровой А.В. Таким образом, кредитор Беланов Р.С. считает, что состав имущества, принадлежащего должнику, не изменится, просит возобновить производство по обособленному спору, исходя из того, что в настоящее время отсутствует необходимый признак приостановления – невозможность рассмотрения спора до рассмотрения иного дела. Полагает, что в настоящей ситуации фактически поощряются недобросовестные действия супругов Назаровых, которые последовательно используют суды в своих схемах (изначально использован «банкротный туризм» из Екатеринбурга в Сочи, что было было пресечено судами по заявлениям кредитора Беланова Р.С., но потребовало значительного времени; теперь схема с использованием суда общей юрисдикции и указанием заведомо неделимого имущества с последующим отказом от требований); все эти действия затягивают получение кредитором Белановым Р.С. денежных средств от реализации имущества Назарова В.И., которое имеется у него в объеме, позволяющим удовлетворить требования Беланова Р.С.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Заявленные кредитором ФИО1, должником ФИО2 ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции были одобрены апелляционным судом, между тем, при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель должника ФИО2 не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Секретарем судебного заседания произведен телефонный звонок представителю должника ФИО2 по номеру телефона, указанному в ходатайстве. Посредством телефонограммы судом принята информация от представителя должника ФИО2, что к судебному заседанию в веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» подключаться не будет.

Участвующий в судебном заседании кредитор ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, возобновить производство по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратился в

арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (далее – Положение).

Ссылаясь на наличие неразрешенного судом общей юрисдикции спора между супругами Н-выми о разделе совместно нажитого имущества, что является препятствием к утверждению Положения вплоть до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору, руководствовался пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ, абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) и исходил из того, что в рамках дела о разделе общего имущества супругов Н-вых будет определен состав подлежащего реализации общего имущества, его стоимость, требующие исследования в рамках спора в общей юрисдикции, вследствие чего вопрос о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина не может быть рассмотрен до вступления в силу судебного акта о разделе общего имущества супругов.

Отказывая в возобновлении производства по настоящему обособленному спору, арбитражный суд указал, что в настоящее время решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга в законную силу не вступило в связи с его обжалованием в апелляционном порядке как ФИО2, так и ФИО1, при том, что все включенное в Положение имущество, кроме лота № 4, является предметом спора о разделе имущества. Отклоняя доводы кредитора ФИО1 о том, что содержание уточнений ФИО3, а также принятого Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга решения свидетельствуют об отсутствии спора в отношении предлагаемого к реализации имущества, суд указал, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение дела в суде общей юрисдикции не завершено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, подпункты 1 и 2 статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Должник состоит в браке с ФИО3 с 21.06.2014 по настоящее время.

ФИО3 23.01.2023 подано в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга исковое заявление к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества; в рамках указанного гражданского дела финансовым управляющим подано встречное исковое заявление.

Решением Октябрьского районного суда от 25.05.2023 (мотивированное решение изготовлено судом 01.06.2023) по делу № 2-1878/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

встречный иск финансового управляющего Борноволокова А.В. к Назаровой А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Прекращено право собственности ФИО7 на следующее имущество: 68/100 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 792 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0601008:2; здание, площадью 391,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0601033:70; нежилое помещение (машиноместо) № 45, площадью 16 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0203024:2759, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение (машиноместо) № 46, площадью 16 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0203024:2782, расположенное по адресу: <...>; жилое помещение (квартира), площадью 32,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:49:0203024:2885.

Решением суда признано право единоличной собственности ФИО3 на следующее имущество: нежилое помещение (машиноместо) № 45, площадью 16 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0203024:2759, расположенное по адресу: <...>; легковой автомобиль Порше Кайен S, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>; легковой автомобиль ГАЗ69, 1955 года выпуска, номер кузова W001549, государственный регистрационный знак 0725У096.

Признано право единоличной собственности ФИО8 на следующее имущество: нежилое помещение (машиноместо) № 46, площадью 16 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0203024:2782, расположенное по адресу: <...>, легковой автомобиль Шевроле-Нива, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>; легковой автомобиль Волга, 1968 года выпуска, государственный регистрационный знак С5250Н96, кузов № 220936, шасси 540978; долю в уставном капитале в 100% общества с ограниченной ответственностью «1-й образовательный центр» (далее – общество «1-й образовательный центр»).

Судом произведен раздел имущества в равных долях (по – ½ доле) ФИО2 и ФИО3 в отношении следующего имущества: 68/100 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 792 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0601008:2; здания, площадью 391,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 66:41:0601033:70; жилого помещения (квартиры), площадью 32,8 кв.м, расположенного по адресу:

Краснодарский край, г.Сочи, ул.Виноградная, д.4 кв.179, с кадастровым номером 23:49:0203024:2885.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за перешедшее имущество в размере 205 460 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, встречного иска финансового управляющего ФИО5 судом отказано.

Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 21878/2023 на момент вынесения обжалуемого определения в законную силу не вступило.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие вступившего в законную силу решения суда, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, согласно которому подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения спора о разделе имущества между супругами судом общей юрисдикции, поскольку в результате раздела имущества может измениться состав принадлежащего должнику имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО1 о возобновлении производства по настоящему обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время отсутствует необходимый признак приостановления – невозможность рассмотрения спора до рассмотрения иного дела, поскольку объекты движимого и недвижимого имущества, являющиеся предметом спора в суде общей юрисдикции, не являются объектами, в отношении которых финансовый управляющий просит утвердить Положение (за исключение лота № 1, который можно исключить), т.к. имущество, указанное в лотах №№ 3-8, 10 и 12 предлагаемого к утверждению Положения не является предметом спора в суде общей юрисдикции; в отношении имущества в лотах №№ 2, 9 и 11 (машиноместо № 46 по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Виноградная, д.*, пом.**, с кадастровым номером 23:49:0203024:2782, транспортное средство ГАЗ 21 с гос.номером С525ОН96, доля в размере 100% уставного капитала общества «1- й образовательный центр») в настоящее время спора нет, т.к. право на данное имущество признано за супругом ФИО2 и в данной части решение суда общей юрисдикции не обжалуется, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Факт того, что решение Октябрьского районного суда от 25.05.2023 (мотивированное решение изготовлено судом 01.06.2023) по делу № 21878/2023 участниками спора обжалуется в части, не свидетельствует о наличии очевидных оснований для возобновления производства по настоящему обособленному спору, поскольку та часть решения суда общей юрисдикции, с которой в настоящее время участники спора согласны, также не вступила в законную силу. Следовательно, пока не будет завершена проверка законности и обоснованности решения Октябрьского районного суда по делу

№ 2-1878/2023 такой признак приостановления, как невозможность рассмотрения спора до рассмотрения иного дела, не утрачивает своей актуальности.

Коллегия судей полагает целесообразным достижение определенности в вопросе о составе имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и реализации в ходе процедуре банкротства.

Согласно данным сайта Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области решение по делу № 2-1878/2023 в законную силу на момент вынесения настоящего постановления не вступило, обжалуется ФИО2, кредитором ФИО1

С учетом изложенного, поскольку до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда по делу № 2-1878/2023 сохраняется возможность изменения состава имущества должника, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, постольку у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства кредитора о возобновлении производства по настоящему обособленному спору в отсутствие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов Н-вых.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что определением от 08.08.2023, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о принятии к производству апелляционных жалоб на решение суда общей юрисдикции и возможности уточнения финансовым управляющим заявленных требований, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему обособленному спору на 07.09.2023.

Из изложенного следует, что права кредитора ФИО1 на получение удовлетворения своих требований за счет реализации имущества ФИО2 не нарушаются, с учетом возможности уточнения со стороны финансового управляющего своих требований (в том числе в части состава имущества и формирования лотов) судом принимаются меры к оптимизации процедуры утверждения порядка реализации имущества должника.

На основании изложенного выше апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года по делу № А60-12801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Е.О. Гладких

Л.В. Саликова