Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: ФИО2 (доверенность от 21.12.2016),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2017 года

по делу № А50-9845/2017,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление, регистрирующий орган) от 09.01.2017 № 21/202/2016-6971 в государственной регистрации права муниципальной собственностина нежилое помещение площадью 56,3 кв.м, находящееся в подвале дома, расположенного по адресу: <...> обязать управление провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанное выше помещение.

Решением суда от 03.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

Департамент с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло на основании решения Малого совета Пермского городского совета народных депутатов от 18.05.1993 № 106 "О включении в состав муниципальной собственности г. Перми жилого фонда Дзержинского, Мотовилихинского, Орджоникидзевского, Свердловского районов", принятого во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление № 3020-1), что в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ) является достаточным основанием для возникновения права и его регистрации. В материалах регистрационного дела ГУП "ЦТИ Пермского края" отсутствует информация о расположении в спорных помещениях инженерных коммуникаций, на дату, максимально приближенную к дате первой приватизации квартиры в доме, спорные помещения были учтены (сформированы) в качестве самостоятельных, в связи с чем эти помещения относятся к муниципальной собственности, что, по мнению Департамента, не препятствует регистрации права на имущество. Указал, что на 15.07.1994 спорные помещения учтены (сформированы) в качестве самостоятельных и имели назначение «учрежденческие». Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2014 по делу № 24032/2014 не имеет для департамента правовых последствий, поскольку общество «Энеко», к которому рассматривались требования, являлось правообладателем иных помещений.

Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы департамента. Указывает, что при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов на предмет их соответствия положениям действующего законодательства была установлена ранняя дата приватизации квартиры в доме по вышеуказанному адресу - 03.02.1993. Кроме того, решением Свердловского районного суда от 23.12.2014 признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на помещения, расположенные в подвале, включая помещения №№ 19, 20, 22-24. Полагает, что эти помещения в силу их законодательного определения и с учетом вынесенного судебного акта Свердловским районным судом г. Перми относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома и не могут находиться в муниципальной собственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 муниципальное образование в лице департамента обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 56,3 кв.м №№ 19, 20, 22-24, этаж - подвал, с кадастровым номером 59:01:4410727:1322, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Глеба Успенского, д. 22 (л.д. 48).

В качестве основания возникновения права собственности указаны решение Малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов от 18.05.1993 № 106, Постановление № 3020-1, с заявлением представлены указанное решение, выписка из реестра муниципального имущества города Перми от 06.09.2016 № 19-31-2854 и постановление от 30.12.2010 № 930 (л.д. 50-51).

Уведомлением от 14.09.2016 № 21/202/2016-6971 государственная регистрация была приостановлена по основанию п. 1 ст. 19 Закона о государственной регистрации до получения управлением информации по запросу из ГУП ЦТИ Пермского края для выяснения вопроса о том, относятся ли данные помещения к местам общего пользования либо являются самостоятельными объектами недвижимости

Сообщением от 09.01.2017 № 21/202/2016-6971 Департаменту на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации.

Департамент, полагая, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права муниципальной собственности является незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований департамент указал, что право муниципальной собственности на нежилое помещение возникло на основании решения Малого совета Пермского городского совета народных депутатов от 18.05.1993 № 106, принятого во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В силу ст. 16 Закона № 122-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого отказа) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

На основании п. 1 ст. 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 13 Закона № 122-ФЗ в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 19 этого же Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.

Статья 27 Закона № 218-ФЗ, вступившая в законную силу с 01.01.2017, предусматривает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 12 ст. 29 Закона № 218-ФЗ приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

В соответствии с п. 1 Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.

Согласно копии решения Малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов от 18.05.1993 № 106, принятого на основании положений Постановления № 3020-1 в связи с разделением уровней собственности, жилой дом по адресу: <...>, включен в состав муниципальной собственности.

В то же время, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГ3-14/13, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент не использовалось в качестве самостоятельных объектов а использовалось в качестве общего.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Согласно ответам ГУП "ЦТИ Пермского края" у указанного предприятия отсутствует информация о местоположении оборудования, инженерных коммуникаций в спорном жилом доме и о наличии в правовой части инвентарного дела договора приватизации от 03.02.1993 (ранняя дата приватизации). В правовой части инвентарного дела отсутствует документация о том, вводились ли в эксплуатацию нежилые помещения при приемке жилого дома; инвентаризация в 1993 г. не проводилась; на дату первичной инвентаризации 19.05.1958 нежилые помещения в подвале (в том числе общей площадью 122,3 кв.м) - спецподвал, на дату инвентаризации 16.11.1979 нежилые помещения общей площадью 122,3 кв.м - складские, на дату инвентаризации 15.07.1994 нежилые помещения в подвале (в т.ч. вышеуказанные помещения) - учрежденческие.

В то же время, при правовой экспертизе представленных на регистрацию документов, регистрирующий орган обладал информацией о наличии вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2014 по делу № 2-4032/2014 по иску ФИО3, ФИО4 к ООО "Энеко", которым признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>/Краснофлотская, д. 22/21, на помещения №№ 19-29, с кадастровым номером 59:01:4410727:1322, расположенные в подвале дома. При этом судом в указанном решении сделан вывод о том, что нежилые помещения №№ 19, 20, 22-29 в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с момента строительства дома были предназначены для обслуживания более одного помещения в доме и не имели самостоятельного назначения; право общей долевой собственности собственников помещений дома на указанные технические помещения возникло в момент приватизации квартиры в доме (03.02.1993) (л.д. 57-59).

Поскольку у регистрирующего органа имелась информация о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым признано право общей долевой собственности в том числе и на помещения, в отношении которых орган местного самоуправления подал заявление о регистрации права, отказ в регистрации права муниципальной собственности на эти помещения является законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно, доводы департаменты, изложенные им в апелляционной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2017 года по делу №А50-9845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова

В.В. Семенов