Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени ФЭ. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства
(мотивированное решение от 23 октября 2023 года),

по делу № А60-43021/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени ФЭ. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ООО «Модум-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени ФЗ. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) убытков в размере 100 687 руб. 55 коп. (с учетом уменьшения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23.10.2023), иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на недоказанность истцом совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Заявитель жалобы указывает, что по вагону № 64139884 сумма 7 136 руб. 20 коп. не подлежала удовлетворению ввиду того, что истцом нарушены пункты 5.5-5.6 договора поставки № 375сб/7 от 25.06.2018.

По вагону № 64076805 сумму убытков 6 532 руб. 81 коп. ответчик также считает не подлежащей удовлетворению ввиду того, что было принято решение о направлении представителя ответчика с целью проведения совместного расследования данного случая отцепки. Проведен совместный комиссионный осмотр тормозного цилиндра, выявлено наличие воды, следы ржавчины внутри корпуса и штока (попадание воздуха в тормозную систему не соответствующего ГОСТ 17433-80) и, как следствие, смазка во внутренней части корпуса цилиндра потеряла свои свойства, о чем составлен акт от 15.08.2020.

По вагону № 60489218 сумма убытков 19 885 руб. 87 коп. также не подлежала удовлетворению ввиду того, что расследование было проведено в одностороннем порядке. Выявленные в ходе проведения расследования дефекты надиры типа «елочка», в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) таб. 25.2, пунктами 1.2.17, 1.3.,18, 1.4.14 классифицируются как естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев деталей под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки, соответственно, данные дефекты носят эксплуатационный характер или произошли по причинам, не связанным с качеством монтажа буксового узла.

По заключению комиссии о причинах появления дефекта виновность в Акте-рекламации отнесена на ОАО Пермский MP3 «Ремпутьмаш». В связи с чем, вина АО «НПК «Уралвагонзавод» отсутствует.

По вагону № 63838627 сумма 6 345 руб. 24 коп., по мнению ответчика, также не подлежала удовлетворению ввиду того, что расследование было проведено в одностороннем порядке. Узел автосцепного устройства (ударная резетка) цельнолитая и конструктивно не предполагает сварочных соединений. Упомянутые в Акте-рекламации «некачественно выполненные сварочные работы» указывают на проведение ремонтных работ, с целью устранения неисправности, выявленной в процессе эксплуатации вагона. Указывает на необоснованность ссылки в Акте-рекламации на нарушение технических условий (ТУ) при изготовлении вагона.

Ссылаясь на неправомерность взыскания убытков на сумму 7 651 руб. 64 коп. по вагону № 63830277, заявитель жалобы указывает, что письмо в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» о вызове представителя от собственника вагона направлено 26.08.2020, тогда как вагон вышел из ремонта 12.08.2020. Телеграмма от 12.08.2020 № 02-07 ВЧДР-17 Тайга Западно-Сибирской ж/д также в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» не направлена. Расследование было проведено в одностороннем порядке. В Акте-рекламации и на представленных фотоматериалах не отражена заводская маркировка запасного резервуара (деталь номерная), что является свидетельством неподобающего качества проведения расследования, а также оформления рекламационных документов (маркировка наносится глухом днище или на штуцер обечайки в нижней части запасного резервуара: условный номер или товарный знак предприятия-изготовителя, обозначение резервуара, номер резервуара, год и месяц изготовления). Подтвердить соотношение представленного запасного резервуара к данному вагону не представляется возможным. Фотофиксация указывает на деформацию (повреждение) боковой части запасного резервуара в месте соединения штуцера и подводящей трубки, видны следы ранее проводимых сварочных работ не соответствующих требованиям при изготовлении запасного резервуара. Изменена (нарушена) геометрия подводящей трубки, что также не соответствует требованиям при изготовлении вагона.

Убытки в отношении вагона № 64264021 на сумму 8 110 руб. 24 коп. не подлежали взысканию ввиду того, что срок исковой давности по предъявлению данного требования истек, претензия ООО «Модум-Транс» исх. № П(р)-0525/2 от 25.05.2023, составленная истцом за пределами срока исковой давности (отцепка вагона проведена в апреле 2020 года), поступила в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» в июне 2023 года (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По вагону № 64222953 считает не подлежащими взысканию убытки в размере 10 908 руб., расследование было проведено в одностороннем порядке. В заключении Акта-рекламации не приведены точные значения проведенных замеров износа фрикционных клиньев, а также сведения о способах и средствах измерения выявленного износа, замере и значениях полноты фрикционных клиньев, измеряемой шаблоном Т914.09.000, в соответствии с 100.00.000 - ОТО; ГОСТ 9246 (согласно Телеграмме ОАО «РЖД» за подписью ЦВ ФИО1 средства измерения, позволяющие установить степень износа фрикционных клиньев, отсутствуют). Тележки вагона на момент отцепки имеют общий пробег 256 760 км., в соответствии с разделом 8 ТУ 3183-207-07518941-2014 «Тележки двухосные модели 18-100» (пункт 8.2) гарантийный срок эксплуатации тележек в сборе (кроме сменных быстроизнашивающихся деталей) составляет 3 года или 210 тыс.км пробега со дня ввода в эксплуатацию (в зависимости от того, что наступит раньше). Гарантийный срок эксплуатации тележек по пробегу истёк.

По вагону № 64292071 не подлежала удовлетворению сумма убытков 10 908 руб. ввиду того, что расследование проведено в одностороннем порядке. В заключении Акта-рекламации не приведены точные значения проведенных замеров износа фрикционных клиньев, а также сведения о способах и средствах измерения выявленного износа, замере и значениях полноты фрикционных клиньев, измеряемой шаблоном Т914.09.000, в соответствии с 100.00.000 - ОТО; ГОСТ 9246 (согласно Телеграмме ОАО «РЖД» за подписью ЦВ ФИО1 средства измерения, позволяющие установить степень износа фрикционных клиньев, отсутствуют). Тележки вагона на момент отцепки имеют общий пробег 296 466 км. В соответствии с разделом 8 ТУ 3183-207-07518941-2014 «Тележки двухосные модели 18-100» (пункт 8.2) гарантийный срок эксплуатации тележек в сборе (кроме сменных быстроизнашивающихся деталей) составляет 3 года или 210 тыс.км пробега со дня ввода в эксплуатацию (в зависимости от того, что наступит раньше). Гарантийный срок эксплуатации тележек по пробегу истёк. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв и дополнение к нему, в котором просит обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Модум-Транс» (прежнее наименование - ООО «УВЗ-Логистик») (покупателем) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (продавцом/Заводом-изготовителем) был заключен договор поставки грузовых вагонов от 25.06.2018 № 375сб/7 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю (поставить), а покупатель обязуется принять и оплатить новую продукцию, произведенную не ранее 01.01.2018 (далее – товар), указанную в спецификациях или дополнительных соглашениях к договору. Изготовителем товара является продавец.

Согласно спецификациям поставка была осуществлена партиями и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар по своему качеству должен соответствовать требованиям технических условий, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается; требованиям, предъявляемым железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств, железнодорожными администрациями и железными дорогами государств участников Содружества Независимых Государств; требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям договора.

Согласно пункту 3.1.3 договора продавец принял обязательство устранять за свой счет в период гарантийного срока недостатки товара, возникшие по вине продавца и производителей комплектующих запасных частей, которые не позволяют продолжить исправную работу вагонов при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с переданным продавцом руководством по эксплуатации товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с действующими техническими условиями на вагоны и исчисляется с даты поставки товара. Гарантийный срок на товар и условия выполнения заводом-изготовителем гарантийных обязательств на товар распространяются на любое лицо, владеющее товаром на любом законном основании, на момент обнаружения неисправности. Гарантийные сроки на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, если в течение гарантийного срока вследствие несоблюдения продавцом требований, установленных нормативно-технической и иной документацией, регламентирующей изготовление товара, отдельные его части или товар в целом окажутся ненадлежащего качества; не будут соответствовать условиям договора; не достигнут обусловленных технических характеристик (либо утратят их); будут обнаружены неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, продавец обязан за свой счет по своему усмотрению устранить недостатки или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 30 тридцати календарных дней с даты получения соответствующего требования покупателя.

Во исполнение условий договора продавцом покупателю были поставлены вагоны №№ 61582128, 64198856, 64139884, 64214844, 64076805, 60489218, 63521561, 63838627, 64200769, 63846505, 64120983, 64198625, 64141252, 64078280, 64221526, 64001027, 63780811, 64139462, 64013170, 63830277, 63815633, 60455532, 64161102, 64040413, 64214406.

Впоследствии в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору, спорные вагоны были отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям, возникшим по причине некачественного изготовления вагонов ответчиком, указанным в таблице искового заявления.

Кроме того, во исполнение условий договора ответчиком истцу были поставлены вагоны №№ 64264021, 63459960, 64071152, 64290570, 64222953, 64292071, впоследствии переданные ООО «Модум-Транс» в собственность третьего лица АО «Уголь-Транс» по договорам поставки №№ МТ-1077 от 28.01.2019, МТ-1125 от 20.08.2019.

Условиями указанных договоров на переданные в собственность АО «Уголь-Транс» вагоны распространяется гарантия завода-изготовителя.

В период гарантийного срока, установленного пунктом 5.2 договора, указанные вагоны были отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям, возникшим по причине некачественного изготовления вагонов ответчиком.

В рамках договоров поставки №№ МТ-1077 от 28.01.2019, МТ-1125 от 20.08.2019 АО «Уголь-Транс» в адрес ООО «Модум-Транс» был направлен ряд претензий о возмещении стоимости ремонта вышеуказанных вагонов, отцепленных по технологическим кодам неисправностей в период гарантийного срока, с документами, подтверждающими факты отцепки вагонов в ремонт, проведения ремонтов и несения расходов на ремонт.

По результатам рассмотрения приложенных к претензиям документов ООО «Модум-Транс» признало указанные требования обоснованными и произвело возмещение убытков АО «Уголь-Транс» на общую сумму 79 475 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Из вышеизложенного следует, что в рамках гарантийных обязательств ответчика по договору в текущий ремонт был отцеплен 31 вагон, в результате чего истец понес убытки, связанные с оплатой стоимости их ремонта в общей сумме 370 265 руб. 88 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии № П(р)-0525/1 от 23.05.2023, № П(р)-0525/2 от 23.05.2023 с подтверждающими документами, содержащие требования о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов.

Платежными поручениями № 259900 от 07.08.2023 и № 260252 от 09.08.2023 ответчиком оплачены требования в отношении убытков за ремонт вагонов №№ 64198856, 64214844, 63521561, 64200769, 63846505, 64120983, 64198625, 64141252, 64078280, 64221526, 64001027, 63780811, 64139462, 64013170, 68315633, 60455532, 64161102, 64040413, 64214406, 63459960, 64071152, 64290570 на общую сумму 269 578 руб. 33 коп.

Вместе с тем, требования истца по оплате убытков, понесенных в связи с отцепкой вагонов №№ №№ 61582128, 64139884, 64076805, 60489218, 63838627, 63830277, 64264021, 64222953, 64292071 в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в рамках спорных договоров, в размере 100 687 руб. 55 коп. до настоящего времени ответчик не удовлетворил.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, достаточных для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 4 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию обоснованности удовлетворения судом требований истца в части взыскания убытков в отношении вагонов №№ 64139884, 64076805, 60489218, 63838627, 63830277, 64264021, 64222953, 64292071.

Требования ООО «Модум-Транс» вытекают из ненадлежащего исполнения АО «НПК «Уралвагонзавод» обязательств по договору.

Согласно пункту 1.2 договора требования к товару (вагонам) устанавливаются в соответствии с техническими условиями на соответствующую модель товара.

Следовательно, ответчик гарантировал, что качество товара соответствует требованиям технических условий и конструкторской документации, согласно которой он изготавливался.

В силу пункта 3.1.3 договора ответчик принял на себя обязательство устранять за свой счет в период гарантийного срока недостатки товара, возникшие по его вине, при условии соблюдения Истцом правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок на товар и его составные части устанавливается в соответствии с техническими условиями и исчисляется от даты поставки товара.

В пункте 5.4 договора стороны пришли к соглашению, что рекламационная и претензионная работа в отношении товара ведется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 26.07.2016 (далее – Регламент), либо иным нормативным документом, принятым вместо него.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41М обязателен при предъявлении соответствующих требований за ремонт вагонов.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, ОАО «РЖД» на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо при обнаружении дефектов железнодорожного подвижного состава при его выпуске на пути общего пользования.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее – Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Актами-рекламациями формы ВУ-41М подтверждается, что ответственным и/или виновным за возникновение технологических неисправностей спорных вагонов в гарантийный период признан Ответчик.

В силу пункту 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Так, по всем спорным вагонам, в том числе, по вагонам №№ 61582128, 64139884, 64076805, 60489218, 63838627, 63830277, 64264021, 64222953, 64292071, в отношении которых ответчик указывает на отсутствие установленной вины, актами рекламациями формы ВУ-41М подтверждена вина и/или ответственность АО «НПК «Уралвагонзавод» в возникновении неисправностей в установленный договором гарантийный период.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по вине ответчика из-за возникновения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, установленного договором.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что не подлежат удовлетворению требования по вагонам №№ 61582128, 64139884, 60489218, 63838627, 63830277, 64222953, 64292071, поскольку расследования проведены в одностороннем порядке, ответчик не уведомлялся об отцепках вагона.

Порядок расследования причин отцепки спорных вагонов и составления рекламационных документов установлен разделом 2 Регламента.

Согласно пункту 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона, информирует владельца вагона, а также причастные ВРП о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом. При этом, в силу Регламента, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Пунктом 2.2 Регламента также установлено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ (вагоностроительный завод), ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В рассматриваемом случае ответчик был уведомлен об отцепке спорных вагонов ВЧДЭ, а также вызван для участия в расследовании и составления актов рекламаций формы ВУ41-М.

Согласно представленным актам-рекламациям формы ВУ-41М для их составления и участия в разборе случаев отцепки спорных вагонов осуществлялся вызов представителя Ответчика, о чем в графе «Вызов представителя» сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы.

Однако в отношении отцепок спорных вагонов ответчиком не было заявлено о своем желании участвовать в разборе случаев отцепки спорных вагонов.

Телеграммы ВЧДЭ в адрес ответчика представлены в материалы дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о его не уведомлении не соответствует действительности и подлежат отклонению.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, проведение расследования случаев отцепки вагонов в ремонт без участия ответчика, не лишает доказательной силы документы (акты-рекламации формы ВУ-41М) о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку такие документы составляются с участием специализированной организации - вагоноремонтной организации и перевозчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-64506/2020 от 18.08.2020 по делу № А55-38241/2019, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-18456/2015 от 27.11.2015 по делу № А32-17953/2015.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов или возникли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации, в нарушение процессуального принципа распределения бремени и доказывания обстоятельств по делу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является допустимым, относимым и достоверным доказательством причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными технологическими неисправностями, в результате которых вагоны были отцеплены в ремонт.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе, нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика об оспаривании документов и фотоматериалов, подготовленных уполномоченными лицами, которые, по мнению ответчика, необъективно отражают проявление неисправностей, не могут быть приняты во внимание, так как при проведении расследования комиссия основывает свое заключение на всестороннем рассмотрении случая отцепки вагона, включая осмотр неисправностей узлов, анализ причин возникновения дефектов и несоответствий качеству, а также исследовании информации на вагон, содержащейся в соответствующих автоматизированных базах данных, на ведение которых уполномочен перевозчик – ОАО «РЖД».

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении вагона № 64264021, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ответчиком истцу были поставлены вагоны №№ 64264021, 63459960, 64071152, 64290570, 64222953, 64292071, впоследствии переданные ООО «Модум-Транс» в собственность третьего лица, АО «Уголь-Транс», по договорам поставки
№№ МТ-1077 от 28.01.2019, МТ-1125 от 20.08.2019.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 54 от 18-19 мая 2011 года), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Условиями указанных договоров поставки на переданные в собственность АО «Уголь-Транс» вагоны распространяется гарантия завода-изготовителя.

В период установленного пунктом 5.2 договора гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям, возникшим по причине некачественного изготовления вагонов ответчиком.

По результатам рассмотрения претензий АО «Уголь-Транс», ООО «МодумТранс» признало претензионные требования обоснованными либо частично обоснованными и произвело возмещение убытков АО «Уголь-Транс», что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При этом важно отметить, что из представленной претензии АО «Уголь-Транс» № 98/2023/УВЗ от 04.04.2023 и акта-рекламации формы ВУ-41М
№ 1292 от 17.04.2020 приложенного к нему следует, что истец не уведомлялся о случае отцепки вагона. В материалах дела отсутствует телеграмма о вызове истца.

Также из уведомления формы ВУ-23М следует, что на момент отцепки собственником спорного вагона являлось АО «Уголь-Транс».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Регламента об отцепке вагона в обязательном порядке уведомляется владелец вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия, собственник вагона.

Таким образом, ввиду того, что на момент отцепки истец не являлся владельцем вагона, он не был уведомлен о случае отцепки и, соответственно, узнал о нарушении своего права только в момент получения претензии АО «Уголь-Транс».

На основании вышеизложенных обстоятельств, исковое заявление в части вагона № 64264021 направлено в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что спорные вагоны отцеплены в текущий ремонт по вине ответчика из-за возникновения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, установленного договором, ввиду чего расходы, понесенные истцом в связи с устранением неисправностей, должны быть возложены на ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако вышеуказанные обстоятельства ответчиком доказаны не были.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом признается доказанной истцом вся совокупность элементов состава убытков.

В частности, факт противоправного поведения ответчика выражается в ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору. Ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец понес расходы на устранение недостатков товара, выявленных в течение гарантийного срока, установленного договором.

Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (по результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом, виновным в отцепке спорных вагонов признан ответчик).

Представленные истцом акты-рекламации устанавливают в качестве причины возникновения неисправностей ненадлежащее качество изготовления вагонов, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» виновность должника презюмируется, а ее отсутствие доказывается должником.

Ответчик ссылается на недоказанность вины, не предоставляя при этом надлежащих и относимых доказательств, что не исключает его ответственности. При этом имеющиеся в деле акты-рекламации формы ВУ-41М доказывают факты ненадлежащего изготовления вагонов.

Наличие убытков и их размер, напротив, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по вине ответчика и их несением истцом носит прямой характер. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, если бы спорные вагоны не были забракованы в ремонт по причине их некачественного изготовления ответчиком, истец не понес бы расходы на оплату их ремонта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению оспоренного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23 октября 2023 года) по делу № А60-43021/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина