Гражданский кодекс часть 1

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Облкоммунэнерго»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-24246/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 50 551 руб. 90 коп. убытков, а также 433 руб. 11 коп. почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины по иску в размере 2039 руб.

Определением от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 августа 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части от 03.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как необоснованное и незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указал, что материалами дела не подтвержден размер заявленных требований, не доказана причинно-следственная связи между фактом нарушения права и неисправностью техники: светильника светодиодного Ангара стоимостью 2 331,90 руб., облучателя медицинского «Armed» СН 211-130 стоимостью 24090 руб. Итого: 26421,9 руб., не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на указанное в иске оборудование, не обоснована невозможность ремонта перечисленного оборудования.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Апогей» и ИП ФИО1 заключен договор аренды № А-154-07/2017 нежилого помещения от 14.06.2017, для размещения магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <...>.

Как указал истец, 02.09.2020 в 09 час. 21 мин. с мобильного номера 8-912-604-89-16 АО "Облкоммунэнерго" был произведен звонок с предупреждением об отключении электроэнергии на дату 03.09.2020 в период времени с 13 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., в связи с ремонтными работами.

03.09.2020 в 13 час. 30 мин. электроснабжение было отключено. В 14 час. 35 мин. сотрудник электроснабжающей организации, осуществляющий ремонтные работы, зашел в магазин с уведомлением об окончании ремонтных работ. В период отключения подачи электроснабжения, а именно с 13 час. 30 мин. до 14 час. 40 мин., магазин осуществлял свою деятельность при помощи подачи снабжения посредством бензогенератора.

В момент перехода на основную линию электроснабжения в магазине зафиксировали случаи выхода из строя электронных приборов. После произошедшего, незамедлительно был осуществлен вызов аварийно-диспетчерской службы. Прибыла ремонтная бригада в спецодежде с логотипом, расположенным на спине верхней части «ГУП СО ОБЛКОММУНЭНЕРГО» на автомобиле УАЗ зеленого цвета с маркировкой на пассажирской двери «ОК энерго» с регистрационным государственным номерным знаком <***>, которая осуществляла ремонтные работы. В ходе выяснений причины перегорания электроприборов, выявилось, что причиной послужила неправильное подключение вводного кабеля. Данной ремонтной бригадой осуществлено переподключение электропроводов в электрическом счетчике, находившемся за пределами помещения магазина, электрический щит расположен на опоре линии электропередачи. Данной ремонтной бригадой были сорваны пломбы в распредкоробке.

При повторной подаче электроэнергии на магазине проверены все электроприборы и произведено выявление вышедших из строя электроприборов. В итоге из-за не правильного подключенного вводного кабеля в распредкоробке, было повреждено имущество общества ООО «Апогей».

09.09.2020 комиссией в составе: представителя ООО «Апогей» администратора магазина ФИО2, представителя АО «Облкоммунэнерго» ФИО3, собственника помещения ФИО1 и двух свидетелей ФИО4, ФИО5 был произведен осмотр помещения с целью выявления полученного ущерба. По итогам завершения осмотра, участники подписали акт фиксации повреждений и приложения с указанием повреждений. Все участники осмотра были уведомлены надлежащим образом. В адрес АО «Облкоммунэнерго» направлена заблаговременно телеграмма о предстоящем осмотре, что подтверждается ХЦХЦ 014 П221 911 1 от 04.09.2020.

Согласно произведенному осмотру помещения, акту фиксации повреждений от 09.09.2020 выявлено, что в ходе некорректного проведения ремонтных работ сотрудниками энергоснабжающей организацией причинен ущерб ООО «Апогей», а именно: вышли из строя следующие электроприборы (8 позиций): светильник светодиодный длинный Ангара - (2 шт.) - 2331 руб. 90 коп.; облучатель рециркулятор медицинский «Armed» СН 211 -130 - (1 шт.) - 24090 руб. 00 коп.; блок питания АТОЛ 77ф - (1 шт.) - 2990 руб. 00 коп.; ББП 12 В/2 А - (1 шт.) - 2640 руб. 00 коп.; ППКОП «Гранит-5» - (1 шт.) - 5500 руб. 00 коп.; ППКОП «BepceT-GSM-Об ВМ» - (1 шт.) - 9800 руб. 00 коп.; элемент питания СВ2430 - (2 шт.) - 200 руб. 00 коп.; аккумулятор 12В/ 7А - (3 шт.) - 3000 руб. 00 коп.; всего на сумму - 50551 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2020 с требованием возместить причиненный ущерб. Данная претензия оставлена АО "Облкоммунэнерго" без ответа и удовлетворения. Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установилсовокупность всех условий гражданско-правовой ответственности.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, в результате проведения ответчиком ненадлежащим образом работ по ремонту электро-коммуникаций, размещенных в щитовой за пределами помещения на столбе, образовались «скачки» напряжения из-за неверного подключения вводного кабеля и, как следствие, вышли из строя электроприборы ООО «Апогей».

Таким образом, именно действия ответчика привели к наступлению неблагополучных последствий в виде повреждений вышеуказанных электроприборов.

Вопреки доводам ответчика, истцом расчет причиненных убытков правомерно сделан на основании платежных документов, подтверждающих стоимость имущества, пришедшего в негодность (Универсальный передаточный акт № 3841 от 30.04.3030, Универсальный передаточный акт № 5914 от 30.06.2020). Имущество, пришедшее в негодность, согласно сведениям указанных УПД, приобреталось истцом всего за несколько месяцев до даты причинения вреда, в связи с чем ссылка ответчика на завышенную стоимость приборов отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку апеллянт приводит сравнение цен без учета аналогичных обстоятельств.

Не принимается апелляционным судом во внимание и ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом доказательств, подтверждающих право собственности на спорное оборудование, поскольку иск предъявлен в порядке регресса.

В силу п. 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, Закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (ч. 2, 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу № А60-24246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В. Ю. Назарова