Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс» (далее – истец, общество «Импорт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ответчик, общество «УКСХ») об обязании возвратить учебно-тренировочную башню, поставленную по договору от 14.03.2023 № 14/03.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УКСХ» (заказчик) обществом «Импорт Плюс» (поставщик) заключен договор от 14.03.2023 № 14/03 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик изготавливает, доставляет и производит шеф-монтаж, а заказчик принимает учебно-тренировочную башню (далее - товар) и обязуется оплатить его. Товар должен полностью соответствовать требованиям проекта 5901-0004-12/120У-РД-01-2.12-ТХ11.0Л1 изм. 1,5901-0004- 12/120У-РД-01-2.12-ТХ11 изм. 1 и 5901-0004-12/120У-РД-01-2.12-АР11 изм. 2, нормативно-технической документации, технических правил и регламентов, действующих на территории РФ.

Передача товара и шеф-монтажные работы осуществляются Поставщиком в течении 21 дня на адрес заказчика после внесении заказчиком 30% аванса от стоимости товара (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора цена договора составляет 2 200 000 руб. без НДС, определена с учетом производства, доставки и шеф-монтажа.

Срок передачи товара и завершения шеф-монтажных работ в отношении него - 21 день с момента поступления аванса в размере 30% от стоимости товара на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в день подписания настоящего договора заказчик вносит предоплату в размере 30% от стоимости товара.

70% окончательного расчета заказчик обязуется перевести на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента окончания проведения шеф-монтажных работ поставщиком на объекте заказчика и подписания соответствующего акта, при условии предоставления заказчику документов, подтверждающих качество (сертификацию) товара, выполненных в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (пункт 3.3 договора).

Заказчиком перечислен поставщику аванс в сумме 660 000 руб. (платежное поручение от 28.03.2023 № 702).

Поставщиком передан, а заказчиком принят товар (учебно-тренировочная башня) по товарной накладной от 25.04.2023 № 25/04.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по осуществлению окончательного расчета, поставщик уведомил заказчика о расторжении договора и потребовал вернуть башню.

В ответ на уведомление о расторжении договора заказчик в письме от 11.07.2023 № 565 сообщил, что договор является смешанным, так как поставщик обязан осуществить поставку и шеф-монтаж товара; поставщиком не предоставлен сертификат качества (паспорт) на товар, универсальный передаточный документ; договором и законом не предусмотрена возможность отказа подрядчика от договора в одностороннем порядке, следовательно, нет оснований для расторжения договора и возврата башни; потребовал направить акт выполненных работ, сертификат качества (паспорт) на юридический адрес общества «УКСХ».

В письме от 26.07.2023 № 611 заказчик также сообщил, что нет правового основания для перечисления окончательного расчета по договору, поскольку согласно проекту комплекс должен быть изготовлен из 5 секций, высота башни должна составлять 17, 260 метров, на данный момент поставлено только 4 секции башни, общая высота которых составляет примерно 12, 200 метров; изначально поставщик поставил металлоконструкции с повреждением лакокрасочных покрытий, проступившей ржавчиной, данное нарушение было устранено поставщиком, но повлекло перенос монтажа башни; поставщик не предоставил сертификат качества (паспорт), чертежи для сборки башни.

Заказчик в письме от 26.07.2023 № 611 попросил направить представителя общества «Импорт Плюс» ан объект: промплощадка ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» до 31.07.2023 включительно для составления акта, а также согласования сроков изготовления и установки в проектном положении пятой секции башни.

В связи с неявкой представителя поставщика на строительную площадку для осмотра товара и согласования сроков устранения недостатков, сжатыми сроками строительства заказчик в письме от 23.08.2023 № 680 предупредил, что самостоятельно приобретет материалы и выполнит работы по монтажу пятой секции башни с последующим соразмерным уменьшением покупной цены товара на размер понесенных расходов.

В претензии поставщик повторно уведомил о расторжении договора и потребовал вернуть башню.

Заказчик оставил требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Импорт Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства заказчиком осуществлена оплата по договору в сумме 450 000 руб. (платежное поручение от 18.10.2023 № 2879).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 478, 480, 485, 486, 488, 489, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сумма платежей, полученных от заказчика, превышает половину цены товара, в связи с чем оснований для возврата товара не имеется; сослался на пункт 1.6 договора, которым предусмотрен переход права собственности на товар к заказчику с момента подписания акта приема-передачи товара.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что им исполнены обязательства по договору, а ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в апелляционной жалобе отмечает, что требования о предоставлении документов, возражения о несоответствии товара проекту появились только после уведомления об отказе от договора, платеж в сумме 450 000 руб. произведен лишь после обращения общества «Импорт Плюс» в суд с требованием о возврате товара.

Приведенные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы поставки и подряда, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем поставщик не сообщал о готовности к сдаче результата выполненных монтажных работ, не вызывал заказчика на приемку, акт о приемке выполненных работ не оформил и не направил заказчику, доказательств реального выполнения работ не предоставил.

В приложении № 1 к договору (рабочая документация: опросный лист, лист 5), предоставленном ответчиком в дело вместе с ходатайством от 06.10.2023 об отмене обеспечительных мер, указано, что комплекс пятиэтажный, изготавливается из пяти секций металлоконструкций.

Поставщик в срок до 31.07.2023 по вызову заказчика на осмотр объекта не явился, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг утверждения заказчика о том, что работы в полном объеме не выполнены, из пяти секций, требуемых по проекту, смонтировано лишь четыре секции.

Правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке у поставщика отсутствовали, так как договором право поставщика отказаться от договора не предусмотрено, нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации также не позволяют подрядчику в данном случае отказаться от договора и потребовать возврата вещи.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что срок окончательного платежа не наступил (10 дней с момента окончания проведения шеф-монтажных работ поставщиком на объекте заказчика и подписания соответствующего акта), тем не менее на момент рассмотрения спора произведена оплата половины стоимости товара, и заказчика в такой ситуации нельзя считать просрочившим, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 по делу № А60-41773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.С. Пепеляева

У.В. Журавлева