Гражданский кодекс часть 1

индивидуальной предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее - ответчик, общество «ДЭП № 33») о взыскании 5 769 440 руб. задолженности, 87 445 руб. неустойки, начисленной до момента фактической уплаты долга по договору оказания услуг спецтехники с экипажем от 21.03.2022 № 17223007316210001260/5.

Истцом заявлено об изменении иска в части требования о взыскании неустойки, согласно которому он просит взыскать с ответчика 107 579 руб. 13 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 16.05.2023, а также об отказе от иска в части взыскания 5 769 440 руб. задолженности в связи с ее оплатой ответчиком после подачи иска.

Изменение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 производство по делу в части взыскания 5 769 440 руб. прекращено. Иск удовлетворен.

Истец 10.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 205 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.09.2023 заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 53 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 31.03.2023 № 31/03/2023 на оказание юридических услуг (далее – соглашение).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика при взыскании основной задолженности, неустойки (в случае наличия таковых) с АО «ДЭП № 33», возникшей в связи с оказанием предпринимателем ФИО1 услуг спецтехники с экипажем (договор от 21.03.2022 № 17223007316210001260/5). Наличие задолженности на момент подписания договора подтверждается актами оказанных услуг, утвержденными сторонами, а также первичной документацией: путевыми листами, рапортами о работе машины.

Стоимость услуг по договору составляет 205 000 руб. (пункт 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2023 № 1).

Сторонами оформлен акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 10.08.2023 на сумму 205 000 руб., согласно которому исполнителем оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления и приложений к нему, направлению искового заявления в арбитражный суд, представлению заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, подготовке ходатайства об уточнении иска, подготовке заявления о выдаче исполнительного листа, представлению интересов заказчика перед банковскими учреждениями при взыскании задолженности, подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, предприниматель ФИО1 сослался на то, что им понесены судебные издержки в сумме 205 000 руб. на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом низкой степени сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, процессуального поведения сторон при рассмотрении спора, объема и сложности подготовленных процессуальных документов, счел разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя сумму 53 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что расходы на ведение дела по исполнению решения суда, поименованные в акте приемки-сдачи оказанных услуг, не могут быть взысканы в качестве судебных расходов. Действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению и понесенные в связи с этим истцом расходы по привлечению специалиста на стадии исполнительного производства не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет их квалифицировать как судебные расходы, в связи с чем не имеется оснований для отнесения их на ответчика.

В апелляционной жалобе истец возражает против снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судом первой инстанции не приняты доказательства стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел, уменьшение расходов произведено без каких-либо оснований.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Между тем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Принимая во внимание низкую степень сложности спора (задолженность и неустойка взыскивалась на основании двусторонних актов, размер задолженности ответчиком не оспаривался и был погашен после обращения истца с иском, дело рассмотрено в одном судебном заседании, дополнительный сбор доказательств представителем в рамках дела не требовался), объем проделанной работы представителем истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции разумный предел судебных издержек предпринимателя ФИО1 в сумме 53 000 руб. является обоснованным и в полной мере обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих разумность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом отсутствия правовой и фактической сложности спора.

Данные о средней стоимости отдельных видов юридических услуг Западно-Сибирской Правовой Палаты, рекомендации Совета адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 сами по себе разумность заявленных издержек не подтверждают, поскольку в них указаны примерные расценки стоимости услуг без учета обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 14.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу № А60-20319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова