Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июля 2018 года по делу № А71-7909/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной комиссии Ленинского района города Ижевска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», управляющая компания, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к административной комиссии Ленинского района города Ижевска (далее – административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.04.2018 № 328/18.

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 (резолютивная часть принята 13.07.2018) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Городская УК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании постановления, поскольку, по мнению общества, он пропущен по уважительной причине, и принять новый судебный акт.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу (26.09.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что многоквартирный жилой дом № 77 по улице Клубная города Ижевска находятся под управлением ООО «Городская УК».

02.04.2018 членом административной комиссии при осуществлении осмотра территории указанного жилого дома выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308), а именно: при осмотре контейнерной площадки для сбора отходов, расположенной у жилого дома № 224 по улице Пушкинская допущено загрязнение и засорение территории города Ижевска, не соблюдены требования по содержанию контейнерной площадки в чистоте: контейнер для сбора отходов переполнен, отходы разбросаны по контейнерной площадке, на прилегающей территории и складированы в отсеке для крупногабаритного мусора.

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 02.04.2018 с фототаблицами и картами-схемами осмотра.

05.04.2018 по факту нарушения обществу вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.

10.04.2018 уполномоченное лицо административной комиссии при участии представителя ООО "Городская УК" по доверенности в отношении общества составило протокол № 18ОР1802084 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон № 57-РЗ).

Копия протокола, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю общества по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка.

Административное дело рассмотрено 19.04.2018 в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Постановлением административной комиссии от 19.04.2018 № 328/18 ООО "Городская УК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.4 Закона № 57-РЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обществом пропущен срок подачи заявления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией;

несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу;

отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем;

размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов;

нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов;

складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства), которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный статьей 208 АПК РФ срок для обжалования оспариваемого постановления заявителем не соблюден, поскольку копия постановления 04.05.2018 вручена заявителю, который обратился в арбитражный суд с заявлением только 23.05.2018, то есть с пропуском срока.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, условием для рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока обжалования постановления административного органа является наличие ходатайства заявителя о восстановлении такого срока.

Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа либо отказ суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подавая заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания с пропуском срока для его подачи, общество заявило ходатайство о восстановлении срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве причины пропуска данного срока заявитель ссылается на то, что в связи с временным отключением электроэнергии 20.05.2018 и отсутствием Интернет-соединения общество не имело возможности подать заявлением в срок, установленный законодательством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из того, что заявитель не указал объективных причин невозможности подачи заявления об оспаривании постановления административной комиссии в период с 04.05.2018 (дата получения копии постановления) по 21.05.2018 (дата истечения срока на обжалование постановления), а также не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае доказательств в подтверждение факта пропуска заявителем процессуального срока по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 11.11.2016 № 310-АД16-14682 по делу № А36-404/2016 с аналогичными фактическими обстоятельствами, согласно которой пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

Согласно неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года № 367-О, постановление от 17 марта 2010 года № 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обжалование постановления по уважительной причине, исходит из того, что временное отключение электроэнергии 20.05.2018 и отсутствие Интернет-соединения не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, который истекал 21.05.2018, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении данного срока апелляционным судом не установлено.

Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.01.2000 № 38366/97 и Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 являются несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2018 года по делу № А71-7909/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.О. Гладких